Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 4 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 4
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2009 года
по делу N А60-7364/2009,
принятое судьей Страшковой В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД"
к Жилищно-строительному кооперативу N 4
о взыскании задолженности по договору водоснабжения, процентов,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 4
к Обществу с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД"
о расторжении договора на водоснабжение, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 4 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по декабрь 2008 года по договору на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 г., в размере 68 103 руб. 74 коп., процентов, начисленных на основании пункта 2.3. договора в сумме 2 491 руб. 56 коп. за период с 14.07.2008 г. по 20.02.2009 г. (Т. 1, л.д. 10).
Жилищно-строительный кооператив N 4 обратился в суд со встречным иском к ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" о расторжении договора на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (Т. 1, л.д. 105-107).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 153-156).
В заседании суда 04.06.2009 г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 68 103 руб. 74 коп. задолженности, 4 391 руб. 94 коп. процентов за период с 14.07.2009 г. по 04.06.2009 г. (Т. 2, л.д. 85).
Ходатайство ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года (резолютивная часть от 04.06.2009 г., судья В.А.Страшкова) исковые требования ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" удовлетворены: с Жилищно-строительного кооператива N 4 в пользу ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" взыскано 68 103 руб. 74 коп. основного долга, 4 391 руб. 94 коп. процентов. Иск жилищно-строительного кооператива в части расторжения договора N 1/95 от 01.07.2006 г. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С жилищно-строительного кооператива N 4 в доход федерального бюджета взыскано 4 764 руб. 87 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т. 2, л.д. 90-99).
Ответчик (Жилищно-строительный кооператив N 4) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, факт исполнения истцом по первоначальному иску предоставления услуги по водоснабжению надлежащего качества (объема и качества воды) ответчиком был опровергнут, суду было представлено достаточно доказательств тому, что вода в 80-ти квартирный жилой дом Жилищно-строительного кооператива N 4 подавалась по графику и не соответствовала санитарным нормам и правилам (письма Роспотребнадзора от 08.05.2009 г., 22.05.2007 г., письмо исполнительного директора ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" от 09.01.2008 г., письмо Жилищно-строительного кооператива N 4 от 18.12.2008 г., претензии жильцов дома и ответчика, газетные материалы г. Серова, копия приложения к постановлению главы Серовского городского округа N 2413, ответ администрации Серовского городского округа в адрес Жилищно-строительного кооператива N 4, программа, утвержденная Серовской городской Думой о плане мероприятий по улучшению водоснабжения и ликвидации дефицита воды, звукозапись разговора председателя правления Жилищно-строительного кооператива N 4 и диспетчера истца на предмет отключения воды, акт об отсутствии воды от 21.11.2008 г.). Однако представленные документы судом оценены не были. По мнению автора жалобы, суд в решении указывает иные документы, чем представленные заявителем, без указания их номера, краткого содержания, автора письма, не мотивирует отказ в принятии документов ответчика. Как указывает заявитель, суд нарушил принцип состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации), лишил ответчика права представлять доказательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не были допрошены свидетели Арестова Н.Г., Непочатов В.А. - жильцы собственники, не приняты письменные ходатайства - свидетельские показания Арестовой Н.Г., Ходыревой Н.С., Штаркмана Л.М. Считает, что судом в процессе судебного разбирательства не были рассмотрены ходатайства о направлении судебных запросов в территориальную Жилищную инспекцию г. Н. Ляды, в территориальный отдел Роспотребнадзора, в Областную Жилищную инспекцию. Полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку представленные истцом документы не были переданы заявителю для обозрения, не смотря на заявленное ходатайство. Суд неправомерно отклонил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, забыв, что жилищно-строительные кооперативы относятся к категории населения. В соответствии с указанными Правилами в случае, если вода подавалась некачественная или с ненадлежащим давлением, оплата вообще не производится. Считает, что суд уклонился от установления вины ответчика по встречному иску и не настаивал на доказывании отсутствии вины ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" в силу пункта 2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя факты поставки некачественной воды и подачи воды по графику подтверждены достаточным объемом представленных доказательств и могли быть подтверждены свидетельскими показаниями как письменными, так и прибывшими свидетелями. Указал, что вывод суда об оставлении встречного иска в части расторжения договора без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо Жилищно-строительного кооператива N 4 в адрес директора ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" от 27.12.2007 г. носит конкретную просьбу заключить новый договор на водоснабжение на 2008 год. Данное письмо осталось без ответа. Требование о взыскании 53 000 руб. - стоимости неосновательного обогащения, по мнению ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку договор 2006 года в односторонним порядком был расторгнут из-за подачи воды по графику и качеству не соответствующим СанПиНам, то есть из-за существенных нарушений со стороны водоснабжающей организации, а отсутствие правовых оснований у ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" на получение денег ни что иное как неосновательное обогащение. Полагает, что действия истца по первоначальному иску как монополиста в городе Серове выходят за рамки закона по антимонопольной политике, что является нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований Жилищно-строительный кооператив N 4 заявил ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о вызове свидетелей, жильцов жилищно-строительного кооператива N 4, просил удовлетворить ходатайство о направлении запросов, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В апелляционной жалобе, в которой заявлено ходатайство о вызове свидетелей, Жилищно-строительным кооперативом N 4 не указано о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не сообщены сведения о его фамилии, имени, отчества и месте жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в порядке, предусмотренном указанными Правилами.
Исходя из требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 88, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей и в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении судебных запросов в территориальную Жилищную инспекцию г. Н. Ляды, в территориальный отдел Роспотребнадзора, в Областную Жилищную инспекцию (Т. 1, л.д. 103-104) в порядке статей 65, 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности направления соответствующих запросов и получения на них ответов в самостоятельном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2009 г. не явились, истец (ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД") представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (Горводопровод) и Жилищно-строительным кооперативом N 4 (Абонент) заключен договор на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 года (Т. 1, л.д. 16-17). В соответствии с условиями договора Горводопровод производит отпуск воды Абоненту в размере установленных лимитов в количестве (ориентировочно) 15 600 м3 в год, 3 900 м3 в квартал, 1 300 м3 в месяц. Перечень объектов водоснабжения Абонента указан в приложении N 1 к настоящему договору (Т. 1, л.д. 17 на обороте).
В силу пункта 1.2 договора Абонент принял на себя обязательство своевременно производить оплату полученной воды в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора оплата Абонентом полученной воды производится ежемесячно на основании показаний средств измерений (приборов учета) Абонента за расчетный период и действующих тарифов на водоснабжение.
В пункте 2.5 договора предусмотрена обязанность Абонента производить ежемесячное снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с агентом, и предоставлять сведения Горводопроводу об объемах полученной воды в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответственным лицом за техническое состояние систем водоснабжения своих объектов, сохранность приборов учета, пломб на них Абонент назначил Непочатова В.А. (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. Абоненту были оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается материалами дела (счетами-фактурами за спорный период и актами принятых услуг, подписанных сторонами, из которых видно, что Абонент объем полученной воды не оспаривал - Т. 1, л.д. 19-25; представленными истцу ответчиком контрольными картами учета потребления воды - Т, 1, л.д. 41, 42).
Обязательства Абонента по оплате стоимости потребленной воды исполнены частично в сумме 53 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.07.2008 г. на сумму 5 000 руб., N 1 от 26.05.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 16.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 12.03.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 05.02.2008 г. на сумму 8 000 руб. (Т. 1, л.д. 111-116).
По расчету Горводопровода задолженность Абонента составила 68 103 руб. 74 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению Горводопроводом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 391 руб. 94 коп. за период с 14.07.2009 г. по 04.06.2009 г. (Т. 2, л.д. 85).
Наличие задолженности послужило Горводопроводу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Жилищно-строительный кооператив N 4, усматривая в действиях Горводопровода существенное нарушение условий договора N 1/95 от 01.07.2006 г., полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 53 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора на водоснабжение N 1/95, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Горводопровода, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Абоненту услуг по водоснабжению, ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по их оплате, правильности произведенного расчета процентов.
Оставляя требование Абонента о расторжении договора N 1/95 без рассмотрения, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 53 000 руб., суд первой инстанции исходил из несоблюдения Жилищно-строительным кооперативом N 4 претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия правовых оснований для удовлетворения имущественных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Горводопроводом услуг по водоснабжению объекта Абонента, а доказательств погашения задолженности по оплате стоимости потребленной воды в полном объеме Абонентом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 68 103 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что Абонентом допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, Горводопроводом обоснованно начислены проценты (пеня), предусмотренные пунктом 2.3 договора на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 г., в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от предъявленной суммы за каждый день просрочки.
По расчету Горводопровода (Т. 2, л.д. 85) за период с 14.07.2008 г. по 04.06.2009 г. сумма процентов составила 4 391 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 12,5%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам дела, сведениям о дате получения ответчиком счетов-фактур (Т. 1 л.д. 19-25), не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям между ООО "ГОРВОДОПРОВОД" и Жилищно-строительным кооперативом N 4 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), неприменимы, являются ошибочными, не соответствующими требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 года в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, отношения сторон по договору регулируются положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), Правилами N 307.
Однако принимая во внимание, что расчет количества и стоимости поставленной на объект ответчика воды был произведен на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию и допущенных к расчетам в качестве коммерческих, с использованием тарифов на услуги водоснабжения, утвержденных решением N 296 Думы Серовского городского округа от 29.11.2007 г., учитывая, что данный метод определения количества, стоимости потребленных ресурсов не противоречит Правилам N 307, ошибочный вывод суда к принятию неправильного решения в данном конкретном случае не привел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющими в материалах дела доказательствами не подтверждено оказание Горводопроводом услуг по водоснабжению объекта Абонента ненадлежащего качества.
Правилами N 307 (пункты 60-62) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Доказательств соблюдения изложенных требований Правил N 307 ответчиком не представлено, надлежащие акты о непредоставлении коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.
Представленные Абонентом документы сообщение администрации Серовского городского округа от 27.02.2006 года N КЖКХ-578 (Т. 1, л.д. 49), письмо от 27.12.2007 года (Т. 1, л.д. 50), сообщения территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области исх. N 01.25.09.19-1328 от 22.05.2007 года (Т. 1, л.д. 60), исх. N 01-25-09 от 25.02.2009 года (Т. 1, л.д. 63), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2009 года, от 18.02.2009 года (Т. 1, л.д. 61-62), претензии от 22.07.2007 г., от 08.08.2008 г., от 28.01.2007 года (Т. 1, л.д. 51, 53, 64), публикация от 26.12.2006 года (т. 1, л.д. 68)., ответ ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" от 01.08.2008 г. N 414 (Т. 1 л.д. 52), письмо ответчика в МУП "Аварийно-ремонтная служба" (Т. 1 л.д. 48), ответ Администрации Серовского городского округа от 01.04.2008 г. (Т. 1, л.д. 122); обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 167, условиями договора допустимыми доказательствами не являются, в связи с отсутствием в них данных о конкретных периодах непредоставления коммунальной услуги основанием к перерасчету платы за коммунальные услуги являться не могут, указанные в части документов события не относятся к спорному периоду.
Акт об отсутствии воды от 21.11.2008 года (Т. 1, л.д. 58) составлен Жилищно-строительным кооперативом N 4 в нарушение требований Правил N 307, в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", иных уполномоченных лиц.
Публикации в газете "Глобус" за ноябрь 2008 года (N 46) и за декабрь 2008 года (N 50-Т. 1, л.д. 69-71) правомерно судом первой инстанции не признаны доказательством, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.
Из представленных истцом актов проверки оборудования и показаний приборов учету воды - Т. 2, л.д. 18-20, 29-31, 40-42, 51-53, 62-64, 73-75; ведомостей потребления - Т. 2, л.д. 21-28, 32-39, 43-50, 54-61, 65-72, 76-83, видно, что вода ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" в спорный период подавалась круглосуточно.
Письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гагаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде" от 08.05.2009 г. N 01-25-06-36/1595 сообщило, что по данным лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненных за период 2006-2008 годы установлено, что качество питьевой воды, подаваемой населению централизованными системами водоснабжения, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по содержанию кремния, железа, марганца. Процент неудовлетворительных проб питьевой воды распределительной водопроводной сети города по микробиологическим показателям составил в 2008 году - 0,8%, в 2007 году - 0,5%, в 2006 году - 1,1% от общего количества отобранных проб (Т. 1, л.д. 73).
Вместе с тем, из данного письма невозможно с достоверностью установить, пробы воды, подаваемой каким предприятием, показали отрицательный результат, в связи с чем относимым доказательством данное письмо судом первой инстанции обоснованно не признано. Иных документов Абонентом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколам лабораторных испытаний от 28.11.2008 года, от 29.10.2008 года, от 28.10.2008 года, от 07.07.2008 года, утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гагаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде" (Т. 1, л.д. 126-135) вода, подаваемая ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно оставил без рассмотрения требование Жилищно-строительного кооператива N 4 о расторжении договора без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решении суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 22.07.2008 года (Т. 1, л.д. 51), от 27.12.2007 года (Т. 1, л.д. 50), от 08.08.2008 года (Т. 1, л.д. 53), от 21.11.2008 года (Т. 1, л.д. 56), от 25.11.2008 года (Т. 1, л.д. 57) в адрес ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД".
Вместе с тем, изложенные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и письмо от 27.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 50) позволяют сделать вывод, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку в них не содержится требование о расторжении договора.
В удовлетворении требования Абонента о взыскании 53 000 руб. - стоимости неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции. Поскольку денежные средства в указанной сумме уплачены Жилищно-строительным кооперативом N 4 платежными поручениями N 1 от 08.07.2008 г. на сумму 5 000 руб., N 1 от 26.05.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 16.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 12.03.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 05.02.2008 г. на сумму 8 000 руб. (Т. 1, л.д. 111-116) на общую сумму 53 000 руб. во исполнение принятых обязательств по договору N 1/95 от 01.08.2006 г. (пункт 1.2 договора) при доказанности поставки коммунального ресурса в спорный период на большую, нежели уплачена, сумму, они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, оснований для возложения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. на истца по первоначальному иску - ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении прав ответчика исследованы апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что доказательств наличия препятствий самостоятельно получить запрашиваемые из Государственной жилищной инспекции, Главного государственного санитарного врача по г. Серову (Т. 1, л.д. 103, 104) ответчиком не представлено, сведения, истребуемые из Государственной жилищной инспекции не относятся к предмету спора, показания свидетелей - жильцов дома, допустимым доказательством факта предоставления услуг ненадлежащего качества в данном конкретном случае являться не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.
Как следует из материалов дела, представители Жилищно-строительного кооператива N 4 принимали участие в заседаниях суда 06.04.2009 г., 05.05.2009 г., 04.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 94, 151-152, Т. 2, л.д. 86,-87), и, следовательно, имели возможность представить документы в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства в подтверждение позиции Жилищно-строительного кооператива N 4, которые не могли им быть представлены в суд первой инстанции, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Вместе с тем, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины действительна в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции от 31.05.2006 г. произведен быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-7364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 N 17АП-6788/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7364/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 17АП-6788/2009-ГК
Дело N А60-7364/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 4 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 4
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2009 года
по делу N А60-7364/2009,
принятое судьей Страшковой В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД"
к Жилищно-строительному кооперативу N 4
о взыскании задолженности по договору водоснабжения, процентов,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 4
к Обществу с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД"
о расторжении договора на водоснабжение, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 4 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по декабрь 2008 года по договору на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 г., в размере 68 103 руб. 74 коп., процентов, начисленных на основании пункта 2.3. договора в сумме 2 491 руб. 56 коп. за период с 14.07.2008 г. по 20.02.2009 г. (Т. 1, л.д. 10).
Жилищно-строительный кооператив N 4 обратился в суд со встречным иском к ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" о расторжении договора на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (Т. 1, л.д. 105-107).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 153-156).
В заседании суда 04.06.2009 г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 68 103 руб. 74 коп. задолженности, 4 391 руб. 94 коп. процентов за период с 14.07.2009 г. по 04.06.2009 г. (Т. 2, л.д. 85).
Ходатайство ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года (резолютивная часть от 04.06.2009 г., судья В.А.Страшкова) исковые требования ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" удовлетворены: с Жилищно-строительного кооператива N 4 в пользу ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" взыскано 68 103 руб. 74 коп. основного долга, 4 391 руб. 94 коп. процентов. Иск жилищно-строительного кооператива в части расторжения договора N 1/95 от 01.07.2006 г. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С жилищно-строительного кооператива N 4 в доход федерального бюджета взыскано 4 764 руб. 87 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т. 2, л.д. 90-99).
Ответчик (Жилищно-строительный кооператив N 4) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, факт исполнения истцом по первоначальному иску предоставления услуги по водоснабжению надлежащего качества (объема и качества воды) ответчиком был опровергнут, суду было представлено достаточно доказательств тому, что вода в 80-ти квартирный жилой дом Жилищно-строительного кооператива N 4 подавалась по графику и не соответствовала санитарным нормам и правилам (письма Роспотребнадзора от 08.05.2009 г., 22.05.2007 г., письмо исполнительного директора ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" от 09.01.2008 г., письмо Жилищно-строительного кооператива N 4 от 18.12.2008 г., претензии жильцов дома и ответчика, газетные материалы г. Серова, копия приложения к постановлению главы Серовского городского округа N 2413, ответ администрации Серовского городского округа в адрес Жилищно-строительного кооператива N 4, программа, утвержденная Серовской городской Думой о плане мероприятий по улучшению водоснабжения и ликвидации дефицита воды, звукозапись разговора председателя правления Жилищно-строительного кооператива N 4 и диспетчера истца на предмет отключения воды, акт об отсутствии воды от 21.11.2008 г.). Однако представленные документы судом оценены не были. По мнению автора жалобы, суд в решении указывает иные документы, чем представленные заявителем, без указания их номера, краткого содержания, автора письма, не мотивирует отказ в принятии документов ответчика. Как указывает заявитель, суд нарушил принцип состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации), лишил ответчика права представлять доказательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не были допрошены свидетели Арестова Н.Г., Непочатов В.А. - жильцы собственники, не приняты письменные ходатайства - свидетельские показания Арестовой Н.Г., Ходыревой Н.С., Штаркмана Л.М. Считает, что судом в процессе судебного разбирательства не были рассмотрены ходатайства о направлении судебных запросов в территориальную Жилищную инспекцию г. Н. Ляды, в территориальный отдел Роспотребнадзора, в Областную Жилищную инспекцию. Полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку представленные истцом документы не были переданы заявителю для обозрения, не смотря на заявленное ходатайство. Суд неправомерно отклонил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, забыв, что жилищно-строительные кооперативы относятся к категории населения. В соответствии с указанными Правилами в случае, если вода подавалась некачественная или с ненадлежащим давлением, оплата вообще не производится. Считает, что суд уклонился от установления вины ответчика по встречному иску и не настаивал на доказывании отсутствии вины ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" в силу пункта 2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя факты поставки некачественной воды и подачи воды по графику подтверждены достаточным объемом представленных доказательств и могли быть подтверждены свидетельскими показаниями как письменными, так и прибывшими свидетелями. Указал, что вывод суда об оставлении встречного иска в части расторжения договора без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо Жилищно-строительного кооператива N 4 в адрес директора ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" от 27.12.2007 г. носит конкретную просьбу заключить новый договор на водоснабжение на 2008 год. Данное письмо осталось без ответа. Требование о взыскании 53 000 руб. - стоимости неосновательного обогащения, по мнению ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку договор 2006 года в односторонним порядком был расторгнут из-за подачи воды по графику и качеству не соответствующим СанПиНам, то есть из-за существенных нарушений со стороны водоснабжающей организации, а отсутствие правовых оснований у ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" на получение денег ни что иное как неосновательное обогащение. Полагает, что действия истца по первоначальному иску как монополиста в городе Серове выходят за рамки закона по антимонопольной политике, что является нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований Жилищно-строительный кооператив N 4 заявил ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о вызове свидетелей, жильцов жилищно-строительного кооператива N 4, просил удовлетворить ходатайство о направлении запросов, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В апелляционной жалобе, в которой заявлено ходатайство о вызове свидетелей, Жилищно-строительным кооперативом N 4 не указано о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не сообщены сведения о его фамилии, имени, отчества и месте жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в порядке, предусмотренном указанными Правилами.
Исходя из требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 88, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей и в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении судебных запросов в территориальную Жилищную инспекцию г. Н. Ляды, в территориальный отдел Роспотребнадзора, в Областную Жилищную инспекцию (Т. 1, л.д. 103-104) в порядке статей 65, 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности направления соответствующих запросов и получения на них ответов в самостоятельном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2009 г. не явились, истец (ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД") представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (Горводопровод) и Жилищно-строительным кооперативом N 4 (Абонент) заключен договор на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 года (Т. 1, л.д. 16-17). В соответствии с условиями договора Горводопровод производит отпуск воды Абоненту в размере установленных лимитов в количестве (ориентировочно) 15 600 м3 в год, 3 900 м3 в квартал, 1 300 м3 в месяц. Перечень объектов водоснабжения Абонента указан в приложении N 1 к настоящему договору (Т. 1, л.д. 17 на обороте).
В силу пункта 1.2 договора Абонент принял на себя обязательство своевременно производить оплату полученной воды в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора оплата Абонентом полученной воды производится ежемесячно на основании показаний средств измерений (приборов учета) Абонента за расчетный период и действующих тарифов на водоснабжение.
В пункте 2.5 договора предусмотрена обязанность Абонента производить ежемесячное снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с агентом, и предоставлять сведения Горводопроводу об объемах полученной воды в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответственным лицом за техническое состояние систем водоснабжения своих объектов, сохранность приборов учета, пломб на них Абонент назначил Непочатова В.А. (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. Абоненту были оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается материалами дела (счетами-фактурами за спорный период и актами принятых услуг, подписанных сторонами, из которых видно, что Абонент объем полученной воды не оспаривал - Т. 1, л.д. 19-25; представленными истцу ответчиком контрольными картами учета потребления воды - Т, 1, л.д. 41, 42).
Обязательства Абонента по оплате стоимости потребленной воды исполнены частично в сумме 53 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.07.2008 г. на сумму 5 000 руб., N 1 от 26.05.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 16.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 12.03.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 05.02.2008 г. на сумму 8 000 руб. (Т. 1, л.д. 111-116).
По расчету Горводопровода задолженность Абонента составила 68 103 руб. 74 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению Горводопроводом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 391 руб. 94 коп. за период с 14.07.2009 г. по 04.06.2009 г. (Т. 2, л.д. 85).
Наличие задолженности послужило Горводопроводу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Жилищно-строительный кооператив N 4, усматривая в действиях Горводопровода существенное нарушение условий договора N 1/95 от 01.07.2006 г., полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 53 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора на водоснабжение N 1/95, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Горводопровода, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Абоненту услуг по водоснабжению, ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по их оплате, правильности произведенного расчета процентов.
Оставляя требование Абонента о расторжении договора N 1/95 без рассмотрения, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 53 000 руб., суд первой инстанции исходил из несоблюдения Жилищно-строительным кооперативом N 4 претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия правовых оснований для удовлетворения имущественных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Горводопроводом услуг по водоснабжению объекта Абонента, а доказательств погашения задолженности по оплате стоимости потребленной воды в полном объеме Абонентом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 68 103 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что Абонентом допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, Горводопроводом обоснованно начислены проценты (пеня), предусмотренные пунктом 2.3 договора на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 г., в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от предъявленной суммы за каждый день просрочки.
По расчету Горводопровода (Т. 2, л.д. 85) за период с 14.07.2008 г. по 04.06.2009 г. сумма процентов составила 4 391 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 12,5%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам дела, сведениям о дате получения ответчиком счетов-фактур (Т. 1 л.д. 19-25), не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям между ООО "ГОРВОДОПРОВОД" и Жилищно-строительным кооперативом N 4 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), неприменимы, являются ошибочными, не соответствующими требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор на водоснабжение N 1/95 от 01.07.2006 года в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, отношения сторон по договору регулируются положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), Правилами N 307.
Однако принимая во внимание, что расчет количества и стоимости поставленной на объект ответчика воды был произведен на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию и допущенных к расчетам в качестве коммерческих, с использованием тарифов на услуги водоснабжения, утвержденных решением N 296 Думы Серовского городского округа от 29.11.2007 г., учитывая, что данный метод определения количества, стоимости потребленных ресурсов не противоречит Правилам N 307, ошибочный вывод суда к принятию неправильного решения в данном конкретном случае не привел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющими в материалах дела доказательствами не подтверждено оказание Горводопроводом услуг по водоснабжению объекта Абонента ненадлежащего качества.
Правилами N 307 (пункты 60-62) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Доказательств соблюдения изложенных требований Правил N 307 ответчиком не представлено, надлежащие акты о непредоставлении коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.
Представленные Абонентом документы сообщение администрации Серовского городского округа от 27.02.2006 года N КЖКХ-578 (Т. 1, л.д. 49), письмо от 27.12.2007 года (Т. 1, л.д. 50), сообщения территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области исх. N 01.25.09.19-1328 от 22.05.2007 года (Т. 1, л.д. 60), исх. N 01-25-09 от 25.02.2009 года (Т. 1, л.д. 63), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2009 года, от 18.02.2009 года (Т. 1, л.д. 61-62), претензии от 22.07.2007 г., от 08.08.2008 г., от 28.01.2007 года (Т. 1, л.д. 51, 53, 64), публикация от 26.12.2006 года (т. 1, л.д. 68)., ответ ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" от 01.08.2008 г. N 414 (Т. 1 л.д. 52), письмо ответчика в МУП "Аварийно-ремонтная служба" (Т. 1 л.д. 48), ответ Администрации Серовского городского округа от 01.04.2008 г. (Т. 1, л.д. 122); обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 167, условиями договора допустимыми доказательствами не являются, в связи с отсутствием в них данных о конкретных периодах непредоставления коммунальной услуги основанием к перерасчету платы за коммунальные услуги являться не могут, указанные в части документов события не относятся к спорному периоду.
Акт об отсутствии воды от 21.11.2008 года (Т. 1, л.д. 58) составлен Жилищно-строительным кооперативом N 4 в нарушение требований Правил N 307, в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", иных уполномоченных лиц.
Публикации в газете "Глобус" за ноябрь 2008 года (N 46) и за декабрь 2008 года (N 50-Т. 1, л.д. 69-71) правомерно судом первой инстанции не признаны доказательством, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.
Из представленных истцом актов проверки оборудования и показаний приборов учету воды - Т. 2, л.д. 18-20, 29-31, 40-42, 51-53, 62-64, 73-75; ведомостей потребления - Т. 2, л.д. 21-28, 32-39, 43-50, 54-61, 65-72, 76-83, видно, что вода ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" в спорный период подавалась круглосуточно.
Письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гагаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде" от 08.05.2009 г. N 01-25-06-36/1595 сообщило, что по данным лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненных за период 2006-2008 годы установлено, что качество питьевой воды, подаваемой населению централизованными системами водоснабжения, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по содержанию кремния, железа, марганца. Процент неудовлетворительных проб питьевой воды распределительной водопроводной сети города по микробиологическим показателям составил в 2008 году - 0,8%, в 2007 году - 0,5%, в 2006 году - 1,1% от общего количества отобранных проб (Т. 1, л.д. 73).
Вместе с тем, из данного письма невозможно с достоверностью установить, пробы воды, подаваемой каким предприятием, показали отрицательный результат, в связи с чем относимым доказательством данное письмо судом первой инстанции обоснованно не признано. Иных документов Абонентом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколам лабораторных испытаний от 28.11.2008 года, от 29.10.2008 года, от 28.10.2008 года, от 07.07.2008 года, утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гагаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде" (Т. 1, л.д. 126-135) вода, подаваемая ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно оставил без рассмотрения требование Жилищно-строительного кооператива N 4 о расторжении договора без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решении суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 22.07.2008 года (Т. 1, л.д. 51), от 27.12.2007 года (Т. 1, л.д. 50), от 08.08.2008 года (Т. 1, л.д. 53), от 21.11.2008 года (Т. 1, л.д. 56), от 25.11.2008 года (Т. 1, л.д. 57) в адрес ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД".
Вместе с тем, изложенные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и письмо от 27.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 50) позволяют сделать вывод, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку в них не содержится требование о расторжении договора.
В удовлетворении требования Абонента о взыскании 53 000 руб. - стоимости неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции. Поскольку денежные средства в указанной сумме уплачены Жилищно-строительным кооперативом N 4 платежными поручениями N 1 от 08.07.2008 г. на сумму 5 000 руб., N 1 от 26.05.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 16.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 12.03.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 05.02.2008 г. на сумму 8 000 руб. (Т. 1, л.д. 111-116) на общую сумму 53 000 руб. во исполнение принятых обязательств по договору N 1/95 от 01.08.2006 г. (пункт 1.2 договора) при доказанности поставки коммунального ресурса в спорный период на большую, нежели уплачена, сумму, они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, оснований для возложения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. на истца по первоначальному иску - ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении прав ответчика исследованы апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что доказательств наличия препятствий самостоятельно получить запрашиваемые из Государственной жилищной инспекции, Главного государственного санитарного врача по г. Серову (Т. 1, л.д. 103, 104) ответчиком не представлено, сведения, истребуемые из Государственной жилищной инспекции не относятся к предмету спора, показания свидетелей - жильцов дома, допустимым доказательством факта предоставления услуг ненадлежащего качества в данном конкретном случае являться не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.
Как следует из материалов дела, представители Жилищно-строительного кооператива N 4 принимали участие в заседаниях суда 06.04.2009 г., 05.05.2009 г., 04.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 94, 151-152, Т. 2, л.д. 86,-87), и, следовательно, имели возможность представить документы в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства в подтверждение позиции Жилищно-строительного кооператива N 4, которые не могли им быть представлены в суд первой инстанции, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Вместе с тем, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины действительна в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции от 31.05.2006 г. произведен быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-7364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)