Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Ф.Н. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N 132 по адресу: ". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 августа 1971 года умер его отец К.А.П., состоящий к моменту смерти в ЖСК "Внешнеторговец-10", выплатил около половины суммы паевого взноса за названную квартиру. Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.А.П. являлись истец и К.Н.В. (супруга К.А.П.) Истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку в квартире проживал и проживает до настоящего времени. 10 сентября 2009 года умерла К.Н.Д., наследниками к имуществу которой являются стороны, обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просил установить факт принятия наследства в виде имущества К.А.П., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умерших К.А.П. и К.Н.В. в размере 3/4 долей указанной выше квартиры.
Ф.Н. предъявила к К.В. встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, определения порядка пользования квартирой. Свои требования Ф.Н. обосновывала тем что наследниками первой очереди к имуществу К.Н.В. являются стороны и отец истицы Ф.В., который наследство не принимал. Поскольку на момент смерти К.А.П. пай не был выплачен, то квартира не может входить в состав наследства К.А.П.
Пай полностью выплачен в 1986 году в период брака К.Н.В. и Ф.В., однако Ф.В. супружескую долю в имуществе не выделил.
Истица просила о признании за сторонами право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доле спорной квартиры. Также просила взыскать с ответчика снятые им по доверенности в день смерти наследодателя денежные средства, хранившиеся на вкладе в Киевском отделении Сбербанка России, поскольку денежные средства являлись наследственным имуществом, а ее доля при этом равна 114936 руб.
Кроме того, Ф.Н. просила суд определить порядок пользования спорной квартиры, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 14,2 кв. м и прилегающую к ней лоджию 2,2 кв. м.
Решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года постановлено: Признать за К.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10 сентября 2009 года К.Н.В. на 1/2 долю квартиры N 132, расположенной по адресу: "...".
Признать за Ф.Н. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10 сентября 2009 года К.Н.В. на 1/2 долю квартиры N 132, расположенной по адресу: "...".
Взыскать с К.В. в пользу Ф.Н. денежные средства в размере 114936 руб.
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой N 132, расположенной по адресу: "...", следующим образом: выделить в пользование Ф.Н. жилую изолированную комнату площадью 9,7 кв. м (согласно экспликации N 2), лоджию площадью 4,4 кв. м (За), шкаф, площадью 0,5 кв. м (4а).
Выделить в пользование К.В. жилую изолированную комнату площадью 14,2 кв. м (согласно экспликации N 1), лоджию площадью 2,2 кв. м (1б), шкаф, площадью 0,2 кв. м (1а).
Кухню, коридор, ванную, уборную оставить в совместное пользование К.В. и Ф.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 132 по адресу: "...", состоящую из изолированных комнат площадью 14,2 и 9,7 кв. м. Неотъемлемой частью комнаты площадью 14,2 кв. м является лоджия, площадью 2,2 кв. м, и шкаф, площадью 2,2 кв. м. Также в квартире имеется лоджия, площадью 4,4 кв. м, имеющая вход из кухни, площадью 7 кв. м, коридор, площадью 5,2 кв. м, шкаф, площадью 0,5 кв. м, ванная, площадью 2,1 кв. м, уборная, площадью 0,8 кв. м.
В спорной квартире постоянно проживает К.В.
Ф.Н. зарегистрирована в квартире N 20 по адресу: "...", постоянно проживает в квартире родителей мужа.
09 августа 1971 года умер К.А.П., при жизни состоявший в ЖСК "Внешнеторговец-10".
Его наследниками первой очереди по закону являются К.В. (сын) и К.Н.В. (супруга).
Наследственное дело к имуществу К.А.П. не открывалось.
Пай за квартиру был выплачен в 1986 году.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона СССР "О собственности в СССР", суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку пай за квартиру был выплачен после смерти К.А.П., он не являлся собственником квартиры, спорная квартира на входила в состав наследственной массы.
Собственником спорной квартиры являлась К.Н.В., умершая 10 сентября 2009 года. Наследниками после ее смерти являлись К.В., ее супруг Ф.В., дочь Ф.Н.
Ф.Н., К.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ф.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, самостоятельных требований не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу К.Н.В., суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1114, 1141 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости раздела наследственного имущества в виде квартиры N 132 по названному адресу в равных долях между наследниками.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом было установлено, что в день смерти К.Н.В. К.В., действующим от ее имени по доверенности, с банковских счетов наследодателя были сняты денежные средства в сумме 8830 руб. и 221273,3 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что относительно данных вкладов отсутствовало завещательное распоряжение, суд пришел к правильному суждению о необходимости взыскания с К.В. в пользу Ф.Н. денежных средств в размере 114936 руб., согласно заявленным требованиям, то есть 1/2 доли от суммы, снятой К.А.В. с банковских счетов наследодателя.
Удовлетворяя требования в части определения порядка пользования спорной квартирой суд обоснованно исходил из того, что она состоит из двух изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования ею. Принято судом во внимание, что Ф.Н. постоянно зарегистрирована в квартире N 20 по адресу: "...", в которой проживают Ф.В. и Ф.З., сама же она проживает в квартире родителей супруга.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не были получены и исследованы показания свидетеля Ф.А., не может повлечь отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387 ГПК РФ.
Суд разрешил спор по заявленным сторонами требованиям, располагая достаточными доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащее обоснование.
Доводы надзорной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., к Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Ф.Н. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 4Г/9-1740
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 4г/9-1740
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Ф.Н. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N 132 по адресу: ". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 августа 1971 года умер его отец К.А.П., состоящий к моменту смерти в ЖСК "Внешнеторговец-10", выплатил около половины суммы паевого взноса за названную квартиру. Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.А.П. являлись истец и К.Н.В. (супруга К.А.П.) Истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку в квартире проживал и проживает до настоящего времени. 10 сентября 2009 года умерла К.Н.Д., наследниками к имуществу которой являются стороны, обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просил установить факт принятия наследства в виде имущества К.А.П., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умерших К.А.П. и К.Н.В. в размере 3/4 долей указанной выше квартиры.
Ф.Н. предъявила к К.В. встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, определения порядка пользования квартирой. Свои требования Ф.Н. обосновывала тем что наследниками первой очереди к имуществу К.Н.В. являются стороны и отец истицы Ф.В., который наследство не принимал. Поскольку на момент смерти К.А.П. пай не был выплачен, то квартира не может входить в состав наследства К.А.П.
Пай полностью выплачен в 1986 году в период брака К.Н.В. и Ф.В., однако Ф.В. супружескую долю в имуществе не выделил.
Истица просила о признании за сторонами право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доле спорной квартиры. Также просила взыскать с ответчика снятые им по доверенности в день смерти наследодателя денежные средства, хранившиеся на вкладе в Киевском отделении Сбербанка России, поскольку денежные средства являлись наследственным имуществом, а ее доля при этом равна 114936 руб.
Кроме того, Ф.Н. просила суд определить порядок пользования спорной квартиры, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 14,2 кв. м и прилегающую к ней лоджию 2,2 кв. м.
Решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года постановлено: Признать за К.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10 сентября 2009 года К.Н.В. на 1/2 долю квартиры N 132, расположенной по адресу: "...".
Признать за Ф.Н. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10 сентября 2009 года К.Н.В. на 1/2 долю квартиры N 132, расположенной по адресу: "...".
Взыскать с К.В. в пользу Ф.Н. денежные средства в размере 114936 руб.
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой N 132, расположенной по адресу: "...", следующим образом: выделить в пользование Ф.Н. жилую изолированную комнату площадью 9,7 кв. м (согласно экспликации N 2), лоджию площадью 4,4 кв. м (За), шкаф, площадью 0,5 кв. м (4а).
Выделить в пользование К.В. жилую изолированную комнату площадью 14,2 кв. м (согласно экспликации N 1), лоджию площадью 2,2 кв. м (1б), шкаф, площадью 0,2 кв. м (1а).
Кухню, коридор, ванную, уборную оставить в совместное пользование К.В. и Ф.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 132 по адресу: "...", состоящую из изолированных комнат площадью 14,2 и 9,7 кв. м. Неотъемлемой частью комнаты площадью 14,2 кв. м является лоджия, площадью 2,2 кв. м, и шкаф, площадью 2,2 кв. м. Также в квартире имеется лоджия, площадью 4,4 кв. м, имеющая вход из кухни, площадью 7 кв. м, коридор, площадью 5,2 кв. м, шкаф, площадью 0,5 кв. м, ванная, площадью 2,1 кв. м, уборная, площадью 0,8 кв. м.
В спорной квартире постоянно проживает К.В.
Ф.Н. зарегистрирована в квартире N 20 по адресу: "...", постоянно проживает в квартире родителей мужа.
09 августа 1971 года умер К.А.П., при жизни состоявший в ЖСК "Внешнеторговец-10".
Его наследниками первой очереди по закону являются К.В. (сын) и К.Н.В. (супруга).
Наследственное дело к имуществу К.А.П. не открывалось.
Пай за квартиру был выплачен в 1986 году.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона СССР "О собственности в СССР", суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку пай за квартиру был выплачен после смерти К.А.П., он не являлся собственником квартиры, спорная квартира на входила в состав наследственной массы.
Собственником спорной квартиры являлась К.Н.В., умершая 10 сентября 2009 года. Наследниками после ее смерти являлись К.В., ее супруг Ф.В., дочь Ф.Н.
Ф.Н., К.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ф.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, самостоятельных требований не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу К.Н.В., суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1114, 1141 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости раздела наследственного имущества в виде квартиры N 132 по названному адресу в равных долях между наследниками.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом было установлено, что в день смерти К.Н.В. К.В., действующим от ее имени по доверенности, с банковских счетов наследодателя были сняты денежные средства в сумме 8830 руб. и 221273,3 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что относительно данных вкладов отсутствовало завещательное распоряжение, суд пришел к правильному суждению о необходимости взыскания с К.В. в пользу Ф.Н. денежных средств в размере 114936 руб., согласно заявленным требованиям, то есть 1/2 доли от суммы, снятой К.А.В. с банковских счетов наследодателя.
Удовлетворяя требования в части определения порядка пользования спорной квартирой суд обоснованно исходил из того, что она состоит из двух изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования ею. Принято судом во внимание, что Ф.Н. постоянно зарегистрирована в квартире N 20 по адресу: "...", в которой проживают Ф.В. и Ф.З., сама же она проживает в квартире родителей супруга.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не были получены и исследованы показания свидетеля Ф.А., не может повлечь отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387 ГПК РФ.
Суд разрешил спор по заявленным сторонами требованиям, располагая достаточными доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащее обоснование.
Доводы надзорной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., к Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Ф.Н. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)