Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия "Чистый город" г. Ростова-на-Дону - Гапоненко Р.В. (доверенность от 09.01.2008) и Картунова Д.Н. (доверенность от 30.10.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области - Солянко С.А. (доверенность от 09.019.2008), в отсутствии представителей администрации г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального предприятия "Чистый город" и администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А53-1010/2008-С4-19 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - Управление) от 16.11.2007 по делу N 410 и предписания Управления от 16.11.2007. Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 (судья Колесник И.В.) требование удовлетворено. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что предприятием установлен экономически и технологически необоснованный тариф по приему, сбору и доставке на полигон твердых отходов потребления (далее - ТОПП); а также не подтвердил законности оспариваемых решения и предписания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предприятием как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТОПП в г. Ростове-на-Дону, допущено нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008. По мнению заявителя жалобы:
- - суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что экономически обоснованной ценой по удалению ТОПП является цена в размере 1 480 рублей за тону, но в силу закона и согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону цена для населения установлена в размере 1 090 рублей 56 копеек за 1 тонну;
- - суд ошибочно сделал вывод о том, что если причины повышения цены по удалению твердых отходов потребления являются одинаковыми, то и цены на указанные услуги для всех категорий потребителей должны быть одинаковыми; суд не принял во внимание, что повышение цены в 2007 году произведено по отношению к ценам 2006 года, в котором предприятие также применяло различные цены на услуги по удалению ТОПП для различных категорий потребителей;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что услуги по удалению ТОПП от населения и юридических лиц технологически и организационно различаются; суд неправомерно сделал вывод о доказанности отсутствия объективной необходимости увеличения цены для юридических лиц по сравнению с населением до 1 480 рублей; антимонопольный орган не предоставил экономически обоснованного анализа установленного предприятием тарифа.
В кассационной жалобе Администрация также просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства того, что услуги по сбору и вывозу твердых отходов потребления от населения и от юридических лиц технологически и организационно различны.
В отзыве на кассационные жалобы Управление просит оставить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно приказу муниципального учреждения "Чистый город" от 30.11.2006 N 147 на основании результатов экспертизы расчетов экономически обоснованных тарифов (цен) на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТОПП от населения, юридических лиц и прочих производителей на 2007 г., проведенной независимой экспертной организацией ООО "Аудиторская компания "Мауэр - Аудит"", с 01.01.2007 введена в действие стоимость услуг по удалению ТОПП для муниципальных образовательных и лечебно-профилактических учреждений, финансируемых из бюджета, в размере 1 090 рублей 56 копеек с НДС за тонну. Для объектов, находящихся на территории муниципальных образовательных и лечебно-профилактических учреждений и осуществляющих коммерческую деятельность, в приказе определено применять цены на услуги по удалению ТОПП от юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (т. 1, л. д. 153).
Распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2006 N 264 установлена плата за вывоз ТОПП для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в размере 1,15 рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (т. 2, л. д. 3, 4).
Согласно приказу муниципального учреждения "Чистый город" от 07.12.2006 N 149 на основании результатов экспертизы расчетов экономически обоснованных тарифов (цен) на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТОПП от населения, юридических лиц и прочих производителей на 2007 г., проведенной независимой экспертной организацией ООО "Аудиторская компания "Мауэр - Аудит"", с 01.01.2007 введена в действие следующая стоимость услуг по удалению ТОПП для ТСЖ, ЖСК и ведомственного жилищного фонда: для имеющих собственные контейнерные площадки - 1 049 рублей 57 копеек за тонну (для оплачивающих через ЕИРЦ) и 1 019 рублей 73 копейки за тонну (для не оплачивающих через ЕИРЦ); для пользующихся муниципальными контейнерными площадками - 1 090 рублей 56 копеек за тонну (для оплачивающих через ЕИРЦ) и 1 019 рублей 73 копейки за тонну (для не оплачивающих через ЕИРЦ) (т. 1, л. д. 151, 152).
Согласно приказу муниципального учреждения "Чистый город" от 07.12.2006 N 152 в связи с необходимостью покрытия возросших расходов предприятий, занятых санитарной очисткой города, на горюче-смазочные материалы, запасные части, заработную плату, коммунальные платежи, налоги и в целях упорядочения цен на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТОПП от юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица с 01.01.2007 установлены следующие цены на услуги по удалению ТОПП для юридических лиц и предпринимателей: для имеющих собственные контейнеры для временного хранения ТОПП - 1 480 рублей за 1 тонну с НДС; для пользующихся муниципальными контейнерными площадками - 1 524 рубля 70 копеек за 1 тонну с НДС (т. 1, л. д. 154).
Приказом Управления от 26.03.2007 N 37-р муниципальное учреждение "Чистый город" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%: доля предприятия на рынке г. Ростова-на-Дону по вывозу отходов бытового потребления и производства - более 65% (т. 1, л. д. 57, 58).
12 июля 2007 г. муниципальное учреждение "Чистый город" реорганизовано в муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 29 - 31).
16 ноября 2007 г. Управление приняло решение N 5518 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и выдаче предприятию предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 4 - 9). В тот же день на основании указанного решения выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность до 29.12.2007 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу по удалении ТОПП для ТСЖ, ЖСК, ведомственного жилого фонда, юридических лиц и предпринимателей путем понижения цены (тарифа) для юридических лиц и предпринимателей до уровня тарифа, установленного для ТСЖ, ЖСК и ведомственного жилищного фонда (т. 1, л. д. 10 - 11).
Считая принятые Управлением решение от 16.11.2007 N 5518 и предписание от 16.11.2007 N 5519 незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу), если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона о конкуренции на антимонопольный орган возложены, в частности, функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела N 410 созданная Управлением комиссия исследовала обстоятельства установления разных тарифов по удалению ТОПП для муниципальных образовательных и лечебно-профилактических учреждений, ТСЖ, ЖСК, ведомственного жилищного фонда и тарифов для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица. Суд апелляционной инстанции на основе предоставленных доказательств и объяснений сторон сделал вывод о том, что антимонопольный орган собрал достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономических, технологических и организационных различий при оказании услуг юридическим лицам и предпринимателям по сравнению с муниципальными образовательными и лечебно-профилактическими учреждениями, ТСЖ, ЖСК и ведомственным жилищным фондом, то есть об отсутствии объективной необходимости увеличения тарифов для отдельных категорий лиц до 1 480 рублей. В свою очередь, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов Управления при принятии решения от 16.11.2007 по делу N 410. Предприятие не доказало в установленном порядке, что цена для населения, установленная на основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону, является экономически необоснованной.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с этими выводами апелляционного суда направлены на переоценку надлежаще установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А53-1010/2008-С4-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 N Ф08-6285/2008, Ф08-6285/2008/1 ПО ДЕЛУ N А53-1010/2008-С4-19
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6285/2008, Ф08-6285/2008/1
Дело N А53-1010/2008-С4-19
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия "Чистый город" г. Ростова-на-Дону - Гапоненко Р.В. (доверенность от 09.01.2008) и Картунова Д.Н. (доверенность от 30.10.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области - Солянко С.А. (доверенность от 09.019.2008), в отсутствии представителей администрации г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального предприятия "Чистый город" и администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А53-1010/2008-С4-19 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - Управление) от 16.11.2007 по делу N 410 и предписания Управления от 16.11.2007. Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 (судья Колесник И.В.) требование удовлетворено. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что предприятием установлен экономически и технологически необоснованный тариф по приему, сбору и доставке на полигон твердых отходов потребления (далее - ТОПП); а также не подтвердил законности оспариваемых решения и предписания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предприятием как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТОПП в г. Ростове-на-Дону, допущено нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008. По мнению заявителя жалобы:
- - суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что экономически обоснованной ценой по удалению ТОПП является цена в размере 1 480 рублей за тону, но в силу закона и согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону цена для населения установлена в размере 1 090 рублей 56 копеек за 1 тонну;
- - суд ошибочно сделал вывод о том, что если причины повышения цены по удалению твердых отходов потребления являются одинаковыми, то и цены на указанные услуги для всех категорий потребителей должны быть одинаковыми; суд не принял во внимание, что повышение цены в 2007 году произведено по отношению к ценам 2006 года, в котором предприятие также применяло различные цены на услуги по удалению ТОПП для различных категорий потребителей;
- - суд апелляционной инстанции не учел, что услуги по удалению ТОПП от населения и юридических лиц технологически и организационно различаются; суд неправомерно сделал вывод о доказанности отсутствия объективной необходимости увеличения цены для юридических лиц по сравнению с населением до 1 480 рублей; антимонопольный орган не предоставил экономически обоснованного анализа установленного предприятием тарифа.
В кассационной жалобе Администрация также просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства того, что услуги по сбору и вывозу твердых отходов потребления от населения и от юридических лиц технологически и организационно различны.
В отзыве на кассационные жалобы Управление просит оставить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно приказу муниципального учреждения "Чистый город" от 30.11.2006 N 147 на основании результатов экспертизы расчетов экономически обоснованных тарифов (цен) на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТОПП от населения, юридических лиц и прочих производителей на 2007 г., проведенной независимой экспертной организацией ООО "Аудиторская компания "Мауэр - Аудит"", с 01.01.2007 введена в действие стоимость услуг по удалению ТОПП для муниципальных образовательных и лечебно-профилактических учреждений, финансируемых из бюджета, в размере 1 090 рублей 56 копеек с НДС за тонну. Для объектов, находящихся на территории муниципальных образовательных и лечебно-профилактических учреждений и осуществляющих коммерческую деятельность, в приказе определено применять цены на услуги по удалению ТОПП от юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (т. 1, л. д. 153).
Распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2006 N 264 установлена плата за вывоз ТОПП для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в размере 1,15 рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (т. 2, л. д. 3, 4).
Согласно приказу муниципального учреждения "Чистый город" от 07.12.2006 N 149 на основании результатов экспертизы расчетов экономически обоснованных тарифов (цен) на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТОПП от населения, юридических лиц и прочих производителей на 2007 г., проведенной независимой экспертной организацией ООО "Аудиторская компания "Мауэр - Аудит"", с 01.01.2007 введена в действие следующая стоимость услуг по удалению ТОПП для ТСЖ, ЖСК и ведомственного жилищного фонда: для имеющих собственные контейнерные площадки - 1 049 рублей 57 копеек за тонну (для оплачивающих через ЕИРЦ) и 1 019 рублей 73 копейки за тонну (для не оплачивающих через ЕИРЦ); для пользующихся муниципальными контейнерными площадками - 1 090 рублей 56 копеек за тонну (для оплачивающих через ЕИРЦ) и 1 019 рублей 73 копейки за тонну (для не оплачивающих через ЕИРЦ) (т. 1, л. д. 151, 152).
Согласно приказу муниципального учреждения "Чистый город" от 07.12.2006 N 152 в связи с необходимостью покрытия возросших расходов предприятий, занятых санитарной очисткой города, на горюче-смазочные материалы, запасные части, заработную плату, коммунальные платежи, налоги и в целях упорядочения цен на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТОПП от юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица с 01.01.2007 установлены следующие цены на услуги по удалению ТОПП для юридических лиц и предпринимателей: для имеющих собственные контейнеры для временного хранения ТОПП - 1 480 рублей за 1 тонну с НДС; для пользующихся муниципальными контейнерными площадками - 1 524 рубля 70 копеек за 1 тонну с НДС (т. 1, л. д. 154).
Приказом Управления от 26.03.2007 N 37-р муниципальное учреждение "Чистый город" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%: доля предприятия на рынке г. Ростова-на-Дону по вывозу отходов бытового потребления и производства - более 65% (т. 1, л. д. 57, 58).
12 июля 2007 г. муниципальное учреждение "Чистый город" реорганизовано в муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 29 - 31).
16 ноября 2007 г. Управление приняло решение N 5518 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и выдаче предприятию предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 4 - 9). В тот же день на основании указанного решения выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность до 29.12.2007 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу по удалении ТОПП для ТСЖ, ЖСК, ведомственного жилого фонда, юридических лиц и предпринимателей путем понижения цены (тарифа) для юридических лиц и предпринимателей до уровня тарифа, установленного для ТСЖ, ЖСК и ведомственного жилищного фонда (т. 1, л. д. 10 - 11).
Считая принятые Управлением решение от 16.11.2007 N 5518 и предписание от 16.11.2007 N 5519 незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу), если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона о конкуренции на антимонопольный орган возложены, в частности, функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела N 410 созданная Управлением комиссия исследовала обстоятельства установления разных тарифов по удалению ТОПП для муниципальных образовательных и лечебно-профилактических учреждений, ТСЖ, ЖСК, ведомственного жилищного фонда и тарифов для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица. Суд апелляционной инстанции на основе предоставленных доказательств и объяснений сторон сделал вывод о том, что антимонопольный орган собрал достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономических, технологических и организационных различий при оказании услуг юридическим лицам и предпринимателям по сравнению с муниципальными образовательными и лечебно-профилактическими учреждениями, ТСЖ, ЖСК и ведомственным жилищным фондом, то есть об отсутствии объективной необходимости увеличения тарифов для отдельных категорий лиц до 1 480 рублей. В свою очередь, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов Управления при принятии решения от 16.11.2007 по делу N 410. Предприятие не доказало в установленном порядке, что цена для населения, установленная на основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону, является экономически необоснованной.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с этими выводами апелляционного суда направлены на переоценку надлежаще установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А53-1010/2008-С4-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.В.МЕЛЬНИК
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.В.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)