Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Сидоренко А.В. по дов. от 15.05.2012 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании на апелляционную жалобу предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года
по делу N А27-8598/2012 (судья Шефер Л.М.)
по иску ООО "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163)
к предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу, город Кемерово (ОГРН 306420501600017)
о взыскании 80733,71 руб.
установил:
ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании 80733,71 руб. задолженности по договору от 1 марта 2008 года N 214 на оказание эксплуатационных услуг в период с января по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 13 июня 2012 года, предприниматель Варфоломеев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность факта оказания услуг (выполнения работ) и размера фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества. Кроме того, представленные в материалы дела акты подтверждают факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией услуг и работ, услуги, входящие в перечень обязательных истцом не выполнялись. Ссылается на то, что истцом не был заключен договор управления с ответчиком, договор управления многоквартирным домом от 28.01.2008 г. с ответчиком не заключался, при этом, обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией. Ссылается на то, что понес также расходы по вывозу мусору, которые за 2011 год составили 129773, 28 руб. Считает, что индивидуальный предприниматель не является субъектом права на нежилое помещение в многоквартирном доме, положения статьи 158 Жилищного кодекса и статей 210, 249 ГК РФ применению не подлежат.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Варфоломеев В.Д. является собственником нежилого помещения, общей площадью 528,70 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, а также подвального помещения площадью 176,98 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября 2007 года N 42АВ 612965.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 28 января 2008 года, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, заключенного между ООО "УК "Радуга" и собственниками жилых помещений, управляющая компания приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества.
1 марта 2008 года между предпринимателем Варфоломеевым В.Д. (собственник) и ООО "УК "Радуга" (исполнитель) заключен договор N 214 на оказание эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязуется выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ может осуществляться как самим исполнителем, так и с привлечением третьих лиц, в том числе собственников общего имущества многоквартирного дома.
Расчеты осуществляются ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору от 1 марта 2008 года N 214. Тарифы на содержание общего имущества установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Истец в период с января по декабрь 2011 года осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность по содержанию общего имуществу, пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 80733,71 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 также указывается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание имущества и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по управлению многоквартирным жилым домом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг возложено на ответчика. Оспаривая факт исполнения обязательств согласно Перечню N 1 к договору управления многоквартирным домом по пр. Шахтеров, 81б, ответчик документально не подтверждает факт осуществления данных расходов в самостоятельном порядке, пропорционально занимаемой им площади.
Доказательства того, что ООО "УК "Радуга" услуги по содержанию не осуществляло, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами. Претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "УК "Радуга", производился по установленным тарифам. Расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "УК "Радуга" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также обоснованность использованных при расчете тарифов, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 80733, 71 руб.
Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены понесенные им расходы по вывозу мусору, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные расходы предпринимателю Варфоломееву В.Д. управляющей организацией не начислялись, в связи с чем, в расчет не были включены.
Довод ответчика о том, что он не является субъектом права на нежилое помещение в многоквартирном доме, положения статьи 158 Жилищного кодекса и статей 210, 249 ГК РФ применению не подлежат, поскольку нежилое помещение принадлежит непосредственного Варфоломееву В.Д. как физическому лицу, не обоснован.
Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях, должен нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от правового статуса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8598/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А27-8598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Сидоренко А.В. по дов. от 15.05.2012 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании на апелляционную жалобу предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года
по делу N А27-8598/2012 (судья Шефер Л.М.)
по иску ООО "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163)
к предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу, город Кемерово (ОГРН 306420501600017)
о взыскании 80733,71 руб.
установил:
ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании 80733,71 руб. задолженности по договору от 1 марта 2008 года N 214 на оказание эксплуатационных услуг в период с января по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 13 июня 2012 года, предприниматель Варфоломеев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность факта оказания услуг (выполнения работ) и размера фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества. Кроме того, представленные в материалы дела акты подтверждают факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией услуг и работ, услуги, входящие в перечень обязательных истцом не выполнялись. Ссылается на то, что истцом не был заключен договор управления с ответчиком, договор управления многоквартирным домом от 28.01.2008 г. с ответчиком не заключался, при этом, обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией. Ссылается на то, что понес также расходы по вывозу мусору, которые за 2011 год составили 129773, 28 руб. Считает, что индивидуальный предприниматель не является субъектом права на нежилое помещение в многоквартирном доме, положения статьи 158 Жилищного кодекса и статей 210, 249 ГК РФ применению не подлежат.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Варфоломеев В.Д. является собственником нежилого помещения, общей площадью 528,70 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, а также подвального помещения площадью 176,98 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября 2007 года N 42АВ 612965.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 28 января 2008 года, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, заключенного между ООО "УК "Радуга" и собственниками жилых помещений, управляющая компания приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества.
1 марта 2008 года между предпринимателем Варфоломеевым В.Д. (собственник) и ООО "УК "Радуга" (исполнитель) заключен договор N 214 на оказание эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязуется выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ может осуществляться как самим исполнителем, так и с привлечением третьих лиц, в том числе собственников общего имущества многоквартирного дома.
Расчеты осуществляются ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору от 1 марта 2008 года N 214. Тарифы на содержание общего имущества установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Истец в период с января по декабрь 2011 года осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность по содержанию общего имуществу, пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 80733,71 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 также указывается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание имущества и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по управлению многоквартирным жилым домом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг возложено на ответчика. Оспаривая факт исполнения обязательств согласно Перечню N 1 к договору управления многоквартирным домом по пр. Шахтеров, 81б, ответчик документально не подтверждает факт осуществления данных расходов в самостоятельном порядке, пропорционально занимаемой им площади.
Доказательства того, что ООО "УК "Радуга" услуги по содержанию не осуществляло, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами. Претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "УК "Радуга", производился по установленным тарифам. Расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "УК "Радуга" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также обоснованность использованных при расчете тарифов, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 80733, 71 руб.
Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены понесенные им расходы по вывозу мусору, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные расходы предпринимателю Варфоломееву В.Д. управляющей организацией не начислялись, в связи с чем, в расчет не были включены.
Довод ответчика о том, что он не является субъектом права на нежилое помещение в многоквартирном доме, положения статьи 158 Жилищного кодекса и статей 210, 249 ГК РФ применению не подлежат, поскольку нежилое помещение принадлежит непосредственного Варфоломееву В.Д. как физическому лицу, не обоснован.
Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях, должен нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от правового статуса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8598/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)