Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей В., П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АНО "Редакция Ежедневной газеты", Х.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008
по делу N А40-5226/08-5-55, принятое судьей Т.
по иску ЗАО "ИНТЕКО"
к АНО "Редакция Ежедневной газеты", М., Д., Х.
третьи лица: ООО "Миракс Сервис", Правительство Москвы
о защите деловой репутации, взыскании 72 600 руб. нематериального вреда
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не явился
от ответчиков:
от АНО "Редакция Ежедневной газеты" - А. (доверенность от 14.05.2008 N 344)
М. - извещен, не явился
Д. - (паспорт), Х. - (удостоверение N 402 от 24.12.2007),
представитель Х. - П. (доверенность от 07.03.2008 б/н)
от третьих лиц:
ООО "Миракс Сервис" - извещено, представитель не явился
от Правительства Москвы - Р. (доверенность от 26.04.2006 N 4-14-8404/6)
Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция Ежедневной газеты" (далее - АНО "Редакция Ежедневной газеты"), М., Д., Х. об обязании ответчика - АНО "Редакция Ежедневной газеты" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет опубликовать в газете "Газета" под заголовком "Опровержение" следующий текст":
"В газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года была опубликована статья под заголовком "Москву поделят на троих", авторами которой являются М. и Д.
В данной статье были распространены сведения:
Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы.
- Указанные сведения решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО";
- о взыскании с ответчиков - Редакции газеты "Газета" - АНО "Редакция Ежедневной газеты", М., Д., Х., в пользу ЗАО "ИНТЕКО" возмещения нематериального вреда в размере 72 600 рублей, а именно по 18 150 рублей с каждого.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Миракс Сервис", Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика - АНО "Редакция Ежедневной газеты" в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет опубликовать в газете "Газета" под заголовком "Опровержение" следующий текст:
"В газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года была опубликована статья под заголовком "Москву поделят на троих", авторами которой являются М. и Д.
В данной статье были распространены сведения:
Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы.
- Указанные сведения решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО";
- суд решил взыскать с ответчиков - Редакции газеты "Газета" - АНО "Редакция Ежедневной газеты", Х. в пользу ЗАО "ИНТЕКО" по 18 150 рублей с каждого из ответчиков в качестве возмещения нематериального вреда, а также взыскать с ответчиков - М. и Д., в пользу ЗАО "ИНТЕКО" по 5000 рублей с каждого из ответчиков в качестве возмещения нематериального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчики - АНО "Редакция Ежедневной газеты", Х., подали апелляционные жалобы.
Ответчик - АНО "Редакция Ежедневной газеты", в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый истцом фрагмент статьи представляет собой оценочное суждение авторов статьи выступления Х. на пресс-конференции "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы", которое не подлежит опровержению в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный фрагмент статьи не содержит указания на истца, в связи с чем истцом не доказано, что оспариваемые им сведения из статьи имеют непосредственное к нему отношение; требования истца о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда является необоснованным, а изложенные в решении суда выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик - Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в иске отказать.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оценка судом оспариваемого истцом фрагмента статьи, как утверждения о факте, является ошибочной, поскольку приведенный фрагмент статьи представляет собой не утверждение Х. о факте сговора истца с московскими властями, а субъективное мнение, оценочное суждение авторов статьи о выступлении Х. на пресс-конференции, которое не может быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. В частности, не доказано, что распространенные в статье сведения имеют какое-либо отношение к истцу. При этом заявитель ссылается на то, что в ЕГРЮЛ на территории города Москвы зарегистрированы три действующих юридических лица с наименованием "Закрытое акционерное общество "Интеко" и 84 юридических лица с наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО", однако ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле остальных 86 юридических лиц "Интеко" судом отклонено, однако принятым решением прямо затрагиваются их права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчика - М., и третьего лица - ООО "Миракс Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, считает, что решение суда от 30.06.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужила публикация в газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года "Москву поделят на троих" авторов М. и Д., которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО" сведения: "Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика - АНО "Редакция Ежедневной газеты", опубликовать, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет в той же газете текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений; взыскания в пользу истца суммы нематериального вреда в размере 18 150 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Принимая во внимание положения указанных норм Закона, судом первой инстанций дана неправильная оценка фрагменту статьи, опубликованной в газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года "Москву поделят на троих" (авторы М. и Д.): "Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы" (далее - спорный фрагмент статьи).
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ смысла спорного фрагмента статьи показывает, что данный фрагмент не содержит утверждения о совершении ЗАО "ИНТЕКО" незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, оспариваемый фрагмент статьи не содержит утверждения ответчика - Х., о факте сговора московских властей с тремя компаниями-застройщиками столицы, о деятельности ЗАО "ИНТЕКО" как застройщика столицы, а является оценочным суждением авторов М. и Д. о реформе ЖКХ, высказанным в спорной статье по итогам выступления депутата Госдумы Х. на пресс-конференции (25.10.2007) "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы", что не оспаривается ответчиками - АНО "Редакция Ежедневной газеты" и авторами статьи.
При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком - Х., сведений об истце, которые порочат его деловую репутацию.
Судом установлено, что суждения авторов статьи о реформе ЖКХ Москвы были сделаны на основе высказанных депутатом Госдумы Х. на пресс-конференции (25.10.2007) "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы" опасений относительно возможности акционирования ДЕЗов и последующей передачей акций в доверительное управление, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе анализа смысла спорной статьи "Москву поделят на троих", а также объяснений ответчика - Х., изложенных в отзыве на иск.
Кроме того, ответчиком - Х., в суд апелляционной инстанции представлено письмо ФАС России от 08.08.2008 N АГ/1787-ПР, направленное в адрес Правительства Москвы, об устранении нарушений антимонопольного законодательства, подготовленное в связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", что свидетельствует о достоверности сведений, изложенных авторами спорной статьи относительно реформирования ЖКХ Москвы.
Вместе с тем, из смысла спорной статьи не следует, что авторы статьи в контексте спорного фрагмента использовали термин "сговор" как "соглашение", исходя из приведенного судом первой инстанции негативного толкования данного термина.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый истцом фрагмент статьи не относится к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку содержащаяся в спорном фрагменте статьи информация не содержит фактов, в ней содержатся суждения авторов о возможности раздела рынка управления многоквартирными домами, их личная оценка информации, озвученной Х. на пресс-конференции (25.10.2007) "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы".
Кроме того, суждения авторов, изложенные в спорном фрагменте статьи, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица - ЗАО "ИНТЕКО".
При этом указанные в оспариваемом фрагменте компании "Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК", не могут быть отнесены к истцу - ЗАО "ИНТЕКО", поскольку полным и фирменным наименованием истца является - Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", сокращенным - ЗАО "ИНТЕКО", а словосочетание "Интеко" не является коммерческим обозначением истца и содержится в наименовании других юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Выписками из ЕГРЮЛ).
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.
Однако истец в обоснование требования компенсации нематериального вреда не привел фактов, подтверждающих негативные последствия, наступившие по причине публикации оспариваемого им фрагмента статьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб признаются обоснованными.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 30.06.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-5226/08-5-55 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу АНО "Редакция Ежедневной газеты" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Возвратить ЗАО "ИНТЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.01.2008 N 42.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 09АП-9947/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5226/08-5-55
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9947/2008-ГК
Дело N А40-5226/08-5-55
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей В., П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АНО "Редакция Ежедневной газеты", Х.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008
по делу N А40-5226/08-5-55, принятое судьей Т.
по иску ЗАО "ИНТЕКО"
к АНО "Редакция Ежедневной газеты", М., Д., Х.
третьи лица: ООО "Миракс Сервис", Правительство Москвы
о защите деловой репутации, взыскании 72 600 руб. нематериального вреда
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не явился
от ответчиков:
от АНО "Редакция Ежедневной газеты" - А. (доверенность от 14.05.2008 N 344)
М. - извещен, не явился
Д. - (паспорт), Х. - (удостоверение N 402 от 24.12.2007),
представитель Х. - П. (доверенность от 07.03.2008 б/н)
от третьих лиц:
ООО "Миракс Сервис" - извещено, представитель не явился
от Правительства Москвы - Р. (доверенность от 26.04.2006 N 4-14-8404/6)
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция Ежедневной газеты" (далее - АНО "Редакция Ежедневной газеты"), М., Д., Х. об обязании ответчика - АНО "Редакция Ежедневной газеты" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет опубликовать в газете "Газета" под заголовком "Опровержение" следующий текст":
"В газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года была опубликована статья под заголовком "Москву поделят на троих", авторами которой являются М. и Д.
В данной статье были распространены сведения:
Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы.
- Указанные сведения решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО";
- о взыскании с ответчиков - Редакции газеты "Газета" - АНО "Редакция Ежедневной газеты", М., Д., Х., в пользу ЗАО "ИНТЕКО" возмещения нематериального вреда в размере 72 600 рублей, а именно по 18 150 рублей с каждого.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Миракс Сервис", Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика - АНО "Редакция Ежедневной газеты" в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет опубликовать в газете "Газета" под заголовком "Опровержение" следующий текст:
"В газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года была опубликована статья под заголовком "Москву поделят на троих", авторами которой являются М. и Д.
В данной статье были распространены сведения:
Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы.
- Указанные сведения решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО";
- суд решил взыскать с ответчиков - Редакции газеты "Газета" - АНО "Редакция Ежедневной газеты", Х. в пользу ЗАО "ИНТЕКО" по 18 150 рублей с каждого из ответчиков в качестве возмещения нематериального вреда, а также взыскать с ответчиков - М. и Д., в пользу ЗАО "ИНТЕКО" по 5000 рублей с каждого из ответчиков в качестве возмещения нематериального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчики - АНО "Редакция Ежедневной газеты", Х., подали апелляционные жалобы.
Ответчик - АНО "Редакция Ежедневной газеты", в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый истцом фрагмент статьи представляет собой оценочное суждение авторов статьи выступления Х. на пресс-конференции "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы", которое не подлежит опровержению в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный фрагмент статьи не содержит указания на истца, в связи с чем истцом не доказано, что оспариваемые им сведения из статьи имеют непосредственное к нему отношение; требования истца о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда является необоснованным, а изложенные в решении суда выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик - Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в иске отказать.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оценка судом оспариваемого истцом фрагмента статьи, как утверждения о факте, является ошибочной, поскольку приведенный фрагмент статьи представляет собой не утверждение Х. о факте сговора истца с московскими властями, а субъективное мнение, оценочное суждение авторов статьи о выступлении Х. на пресс-конференции, которое не может быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. В частности, не доказано, что распространенные в статье сведения имеют какое-либо отношение к истцу. При этом заявитель ссылается на то, что в ЕГРЮЛ на территории города Москвы зарегистрированы три действующих юридических лица с наименованием "Закрытое акционерное общество "Интеко" и 84 юридических лица с наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО", однако ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле остальных 86 юридических лиц "Интеко" судом отклонено, однако принятым решением прямо затрагиваются их права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчика - М., и третьего лица - ООО "Миракс Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, считает, что решение суда от 30.06.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужила публикация в газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года "Москву поделят на троих" авторов М. и Д., которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО" сведения: "Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика - АНО "Редакция Ежедневной газеты", опубликовать, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет в той же газете текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений; взыскания в пользу истца суммы нематериального вреда в размере 18 150 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Принимая во внимание положения указанных норм Закона, судом первой инстанций дана неправильная оценка фрагменту статьи, опубликованной в газете "Газета" N 201 (1463) за 26 - 28 октября 2007 года "Москву поделят на троих" (авторы М. и Д.): "Депутат Госдумы Х. сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК относятся к основным застройщикам столицы" (далее - спорный фрагмент статьи).
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ смысла спорного фрагмента статьи показывает, что данный фрагмент не содержит утверждения о совершении ЗАО "ИНТЕКО" незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, оспариваемый фрагмент статьи не содержит утверждения ответчика - Х., о факте сговора московских властей с тремя компаниями-застройщиками столицы, о деятельности ЗАО "ИНТЕКО" как застройщика столицы, а является оценочным суждением авторов М. и Д. о реформе ЖКХ, высказанным в спорной статье по итогам выступления депутата Госдумы Х. на пресс-конференции (25.10.2007) "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы", что не оспаривается ответчиками - АНО "Редакция Ежедневной газеты" и авторами статьи.
При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком - Х., сведений об истце, которые порочат его деловую репутацию.
Судом установлено, что суждения авторов статьи о реформе ЖКХ Москвы были сделаны на основе высказанных депутатом Госдумы Х. на пресс-конференции (25.10.2007) "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы" опасений относительно возможности акционирования ДЕЗов и последующей передачей акций в доверительное управление, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе анализа смысла спорной статьи "Москву поделят на троих", а также объяснений ответчика - Х., изложенных в отзыве на иск.
Кроме того, ответчиком - Х., в суд апелляционной инстанции представлено письмо ФАС России от 08.08.2008 N АГ/1787-ПР, направленное в адрес Правительства Москвы, об устранении нарушений антимонопольного законодательства, подготовленное в связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", что свидетельствует о достоверности сведений, изложенных авторами спорной статьи относительно реформирования ЖКХ Москвы.
Вместе с тем, из смысла спорной статьи не следует, что авторы статьи в контексте спорного фрагмента использовали термин "сговор" как "соглашение", исходя из приведенного судом первой инстанции негативного толкования данного термина.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый истцом фрагмент статьи не относится к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку содержащаяся в спорном фрагменте статьи информация не содержит фактов, в ней содержатся суждения авторов о возможности раздела рынка управления многоквартирными домами, их личная оценка информации, озвученной Х. на пресс-конференции (25.10.2007) "Угрозы реформирования ЖКХ Москвы".
Кроме того, суждения авторов, изложенные в спорном фрагменте статьи, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица - ЗАО "ИНТЕКО".
При этом указанные в оспариваемом фрагменте компании "Mirax Servis ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК", не могут быть отнесены к истцу - ЗАО "ИНТЕКО", поскольку полным и фирменным наименованием истца является - Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", сокращенным - ЗАО "ИНТЕКО", а словосочетание "Интеко" не является коммерческим обозначением истца и содержится в наименовании других юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Выписками из ЕГРЮЛ).
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.
Однако истец в обоснование требования компенсации нематериального вреда не привел фактов, подтверждающих негативные последствия, наступившие по причине публикации оспариваемого им фрагмента статьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб признаются обоснованными.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 30.06.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-5226/08-5-55 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу АНО "Редакция Ежедневной газеты" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Возвратить ЗАО "ИНТЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.01.2008 N 42.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)