Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
истца: Демидова Н.С. представитель по доверенности от 29.11.2010, Филичкина Ю.В. представитель по доверенности от 29.11.2010,
от ответчика: Борисов Р.А. представитель по доверенности от 25.03.2010, Иванов А.А. представитель по доверенности от 05.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу N А41-11962/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" к товариществу собственников жилья "Седина 8" о взыскании 1 677 470 рублей 97 копеек задолженности, 80 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные системы Хотьково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Седина 8" (далее - товарищество) о взыскании 1 677 470 рублей 97 копеек задолженности, 80 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.12.2010.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представители товарищества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении последнего и расположенный по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Седина, дом 8.
Задолженность товарищества за потребленную в период с августа 2008 по март 2010 года тепловую энергию в горячей воде явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие общедомового прибора учета, количество отпущенной тепловой энергии подлежало определению исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова (далее - Методические указания). При этом суд первой инстанции учел суммарные тепловые потери здания согласно энергетическому расчету 5511-02, составленному ГУП "Владимиргражданпроект", произведенную ответчиком оплату потребленного коммунального ресурса и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о методе расчета количества отпущенной товариществу тепловой энергии согласно Методическим указаниям нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.
Оценив расчет задолженности представленный обществом, контррасчет товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что они основаны на сведениях об объемах поставленного коммунального ресурса без учета требований жилищного законодательства.
На предложение суда апелляционной инстанции общество и товарищество представили расчеты количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил правильность произведенного обществом расчета количества потребленной товариществом тепловой энергии, составленного в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 на основании норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифов, установленных для граждан.
В своем расчете общество правомерно применило норматив потребления тепловой энергии в размере 0,02 Гкал/ кв. м, утвержденный постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.08.2007 N 1154.
Стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в горячей воде составила 3 683 499 рублей 61 копейку и с учетом частичной оплаты в сумме 1 677 470 рублей 97 копеек, задолженность ответчика составила 2 006 028 рублей 64 копеек.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит требование о взыскании долга в сумме 1 677 470 рублей 97 копеек.
Ссылка товарищества на правомерность произведенного им расчета количества потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива потребления коммунальных услуг (отопление) только в период отопительного сезона, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.
Таким образом, потребители оплачивают товариществу не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.
Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона.
Поэтому, оснований полагать об установлении норматива на отопление и горячее водоснабжение на определенный период - отопительный сезон, не имеется.
Ссылка товарищества на завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.08.2007 N 1154 и необходимость применения норматива рассчитанного им самостоятельно, не принимается.
В соответствии с пунктами 4 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Поскольку доказательств, подтверждающих оспаривание норматива, установленного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.08.2007 N 1154, признание его недействующим не представлено, его применение обществом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами письменного договора, устанавливающего порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств предъявления товариществу требований, счетов об оплате суммы потребленной тепловой энергии с указанием срока платежа, согласно которым можно определить начало исчисления периода просрочки оплаты тепловой энергии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-11962/10 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Седина 8" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" 1 677 470 рублей 97 копеек задолженности, 29 774 рубля 71 копейку государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-11962/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А41-11962/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
истца: Демидова Н.С. представитель по доверенности от 29.11.2010, Филичкина Ю.В. представитель по доверенности от 29.11.2010,
от ответчика: Борисов Р.А. представитель по доверенности от 25.03.2010, Иванов А.А. представитель по доверенности от 05.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу N А41-11962/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" к товариществу собственников жилья "Седина 8" о взыскании 1 677 470 рублей 97 копеек задолженности, 80 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные системы Хотьково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Седина 8" (далее - товарищество) о взыскании 1 677 470 рублей 97 копеек задолженности, 80 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.12.2010.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представители товарищества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении последнего и расположенный по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Седина, дом 8.
Задолженность товарищества за потребленную в период с августа 2008 по март 2010 года тепловую энергию в горячей воде явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие общедомового прибора учета, количество отпущенной тепловой энергии подлежало определению исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова (далее - Методические указания). При этом суд первой инстанции учел суммарные тепловые потери здания согласно энергетическому расчету 5511-02, составленному ГУП "Владимиргражданпроект", произведенную ответчиком оплату потребленного коммунального ресурса и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о методе расчета количества отпущенной товариществу тепловой энергии согласно Методическим указаниям нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.
Оценив расчет задолженности представленный обществом, контррасчет товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что они основаны на сведениях об объемах поставленного коммунального ресурса без учета требований жилищного законодательства.
На предложение суда апелляционной инстанции общество и товарищество представили расчеты количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил правильность произведенного обществом расчета количества потребленной товариществом тепловой энергии, составленного в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 на основании норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифов, установленных для граждан.
В своем расчете общество правомерно применило норматив потребления тепловой энергии в размере 0,02 Гкал/ кв. м, утвержденный постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.08.2007 N 1154.
Стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в горячей воде составила 3 683 499 рублей 61 копейку и с учетом частичной оплаты в сумме 1 677 470 рублей 97 копеек, задолженность ответчика составила 2 006 028 рублей 64 копеек.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит требование о взыскании долга в сумме 1 677 470 рублей 97 копеек.
Ссылка товарищества на правомерность произведенного им расчета количества потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива потребления коммунальных услуг (отопление) только в период отопительного сезона, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.
Таким образом, потребители оплачивают товариществу не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.
Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона.
Поэтому, оснований полагать об установлении норматива на отопление и горячее водоснабжение на определенный период - отопительный сезон, не имеется.
Ссылка товарищества на завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.08.2007 N 1154 и необходимость применения норматива рассчитанного им самостоятельно, не принимается.
В соответствии с пунктами 4 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Поскольку доказательств, подтверждающих оспаривание норматива, установленного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.08.2007 N 1154, признание его недействующим не представлено, его применение обществом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами письменного договора, устанавливающего порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств предъявления товариществу требований, счетов об оплате суммы потребленной тепловой энергии с указанием срока платежа, согласно которым можно определить начало исчисления периода просрочки оплаты тепловой энергии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-11962/10 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Седина 8" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" 1 677 470 рублей 97 копеек задолженности, 29 774 рубля 71 копейку государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)