Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2000 года Дело N 1200/98-9-19
Решением от 04.11.99 г. Арбитражного суда Саратовской области Производственно - коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" отказано в иске к Жилищно - строительному кооперативу "Калининец" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание ЖСК "Калининец", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, по договору о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г., и выделении ее в натуре.
Истец уточнил свои требования в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ЖСК "Калининец" исполнить обязательство в натуре, выделив долю истца в виде встроенного нежилого помещения - магазина, обозначенного в договоре N 2/073 от 02.07.93 г. из общего имущества.
Судом отказано в иске по тем основаниям, что встроенный магазин находится в стадии незавершенного строительства, не эксплуатируется и финансирование его прекращено, о чем имеются соответствующие данные (л. д. 195).
Передача магазина производится после завершения строительства при вводе долга в эксплуатацию. Стороны по договору о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г. обязались своевременно финансировать строительство дома в целом. Стоимость строительства магазина, сроки, размер и порядок оплаты не оговаривались.
Истец после перечисления средств по договору о совместной деятельности впоследствии прекратил финансирование.
Ответчик не возражает передать помещение магазина после завершения строительства.
Кроме того, судом отмечено, что Управлением капитального строительства Администрации г. Саратова подтверждено отсутствие документации об окончании строительства встроенного магазина. Поэтому жилой дом не может быть принят в эксплуатацию.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом подтверждено, что истец не доказал, какова доля участия в строительстве незавершенной части дома и какова стоимость дома вместе с помещением магазина. Поэтому определить долю истца в незавершенном строительстве не представляется возможным.
Обжалуя судебные акты, Производственно - коммерческое закрытое акционерное общество "Сейс" просит их отменить и вынести новое решение, обязав Жилищно - строительный кооператив "Калининец", Управление капитального строительства Администрации г. Саратова исполнить обязательства по договору о совместной деятельности в натуре, выделить долю в встроенном нежилом помещении магазина и признать на нее право собственности.
Отзывом на кассационную жалобу ЖСК "Калининец" просит судебные акты оставить без изменения. Передача магазина истцу в собственность возможна лишь после окончания строительства, после внесения истцом всех обусловленных договором платежей и полной оплаты стоимости помещения встроенного магазина.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Между сторонами был заключен договор о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г., предметом которого является долевое участие в строительстве 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
По окончании строительства кооператив обязался передать истцу помещение магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N N 144, 13, 92.
Кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность после окончания строительства помещение магазина.
Упомянутый договор заключен без учета Положения о договоре подряда на капитальное строительство.
Ответчик, ЖСК "Калининец", в рассматриваемой ситуации ни заказчиком, ни подрядчиком в строительстве дома и встроенного магазина не является.
Заказчиком по акту Госкомиссии от 28.03.98 г. (л. д. 65, т. 2) является Управление капитального строительства городской Администрации. Подрядчиком - ТОО "Саратовстрой". ЖСК "Калининец" обозначен эксплуатирующей организацией. Привлеченных представителей других организаций, участвующих в строительстве, в акте не указано.
В этой связи ответчик строительную документацию не вел и вопросы по ведению строительства не контролировал, как это установлено статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, истец взял на себя обязательство по финансированию строительства его некомпенсируемой остаточной стоимости, погашаемой исключительно за счет личных средств членов ЖСК и не подлежащих компенсации за счет средств бюджета.
Договор о совместной деятельности не отвечает требованиям статей 1041 - 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее статей 122 - 125 Основ Гражданского законодательства), так как ведение бухгалтерского учета общего имущества не осуществлялось ни одной стороной и не могло осуществляться в силу вышеизложенных обстоятельств.
Фактически ответчик являлся инициатором строительства и в то же время дольщиком и не вправе был истцу устанавливать условия по оплате строительства магазина с его последующим отчуждением в собственность истцу, так как собственником встроенного магазина не является.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком в отрыве от основного договора подряда на капитальное строительство, не порождает правовых последствий по передаче помещения магазина в собственность истцу.
Учитывая, что ответчик владельцем незавершенного объекта - магазина не является, требование об определении доли как участника строительства истцом к подрядчику или заказчику не предъявлено.
В этой связи ссылка истца на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, неправомерна.
Следуя судебно - арбитражной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации, требования о признании права собственности на незавершенный строительный объект зависят от наличия и характера между сторонами договорных обязательств, которые, как видно из материалов дела, не порождают обязательств по передаче имущества непосредственно ответчиком.
Гарантийное письмо по п. 2.4 договора (л. д. 10, т. 1) также условием передачи помещения магазина не является в силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 г. неправомерна, так как в указанном пункте говорится о праве собственности в силу приобретательной давности.
Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено основание регистрации перехода права собственности по решению суда, если право собственности подлежит государственной регистрации.
В данном случае ответчик правом собственности не обладает, поэтому переход права собственности на помещение магазина от ответчика к истцу решением суда не может быть подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 04.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1200/98-9-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Производственно - коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов, госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2000 N 1200/98-9-19
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2000 года Дело N 1200/98-9-19
Решением от 04.11.99 г. Арбитражного суда Саратовской области Производственно - коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" отказано в иске к Жилищно - строительному кооперативу "Калининец" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание ЖСК "Калининец", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, по договору о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г., и выделении ее в натуре.
Истец уточнил свои требования в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ЖСК "Калининец" исполнить обязательство в натуре, выделив долю истца в виде встроенного нежилого помещения - магазина, обозначенного в договоре N 2/073 от 02.07.93 г. из общего имущества.
Судом отказано в иске по тем основаниям, что встроенный магазин находится в стадии незавершенного строительства, не эксплуатируется и финансирование его прекращено, о чем имеются соответствующие данные (л. д. 195).
Передача магазина производится после завершения строительства при вводе долга в эксплуатацию. Стороны по договору о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г. обязались своевременно финансировать строительство дома в целом. Стоимость строительства магазина, сроки, размер и порядок оплаты не оговаривались.
Истец после перечисления средств по договору о совместной деятельности впоследствии прекратил финансирование.
Ответчик не возражает передать помещение магазина после завершения строительства.
Кроме того, судом отмечено, что Управлением капитального строительства Администрации г. Саратова подтверждено отсутствие документации об окончании строительства встроенного магазина. Поэтому жилой дом не может быть принят в эксплуатацию.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом подтверждено, что истец не доказал, какова доля участия в строительстве незавершенной части дома и какова стоимость дома вместе с помещением магазина. Поэтому определить долю истца в незавершенном строительстве не представляется возможным.
Обжалуя судебные акты, Производственно - коммерческое закрытое акционерное общество "Сейс" просит их отменить и вынести новое решение, обязав Жилищно - строительный кооператив "Калининец", Управление капитального строительства Администрации г. Саратова исполнить обязательства по договору о совместной деятельности в натуре, выделить долю в встроенном нежилом помещении магазина и признать на нее право собственности.
Отзывом на кассационную жалобу ЖСК "Калининец" просит судебные акты оставить без изменения. Передача магазина истцу в собственность возможна лишь после окончания строительства, после внесения истцом всех обусловленных договором платежей и полной оплаты стоимости помещения встроенного магазина.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Между сторонами был заключен договор о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г., предметом которого является долевое участие в строительстве 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
По окончании строительства кооператив обязался передать истцу помещение магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N N 144, 13, 92.
Кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность после окончания строительства помещение магазина.
Упомянутый договор заключен без учета Положения о договоре подряда на капитальное строительство.
Ответчик, ЖСК "Калининец", в рассматриваемой ситуации ни заказчиком, ни подрядчиком в строительстве дома и встроенного магазина не является.
Заказчиком по акту Госкомиссии от 28.03.98 г. (л. д. 65, т. 2) является Управление капитального строительства городской Администрации. Подрядчиком - ТОО "Саратовстрой". ЖСК "Калининец" обозначен эксплуатирующей организацией. Привлеченных представителей других организаций, участвующих в строительстве, в акте не указано.
В этой связи ответчик строительную документацию не вел и вопросы по ведению строительства не контролировал, как это установлено статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, истец взял на себя обязательство по финансированию строительства его некомпенсируемой остаточной стоимости, погашаемой исключительно за счет личных средств членов ЖСК и не подлежащих компенсации за счет средств бюджета.
Договор о совместной деятельности не отвечает требованиям статей 1041 - 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее статей 122 - 125 Основ Гражданского законодательства), так как ведение бухгалтерского учета общего имущества не осуществлялось ни одной стороной и не могло осуществляться в силу вышеизложенных обстоятельств.
Фактически ответчик являлся инициатором строительства и в то же время дольщиком и не вправе был истцу устанавливать условия по оплате строительства магазина с его последующим отчуждением в собственность истцу, так как собственником встроенного магазина не является.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком в отрыве от основного договора подряда на капитальное строительство, не порождает правовых последствий по передаче помещения магазина в собственность истцу.
Учитывая, что ответчик владельцем незавершенного объекта - магазина не является, требование об определении доли как участника строительства истцом к подрядчику или заказчику не предъявлено.
В этой связи ссылка истца на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, неправомерна.
Следуя судебно - арбитражной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации, требования о признании права собственности на незавершенный строительный объект зависят от наличия и характера между сторонами договорных обязательств, которые, как видно из материалов дела, не порождают обязательств по передаче имущества непосредственно ответчиком.
Гарантийное письмо по п. 2.4 договора (л. д. 10, т. 1) также условием передачи помещения магазина не является в силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 г. неправомерна, так как в указанном пункте говорится о праве собственности в силу приобретательной давности.
Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено основание регистрации перехода права собственности по решению суда, если право собственности подлежит государственной регистрации.
В данном случае ответчик правом собственности не обладает, поэтому переход права собственности на помещение магазина от ответчика к истцу решением суда не может быть подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1200/98-9-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Производственно - коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", г. Саратов, госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)