Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" председателя Сударевой Л.В. (протокол N 3 от 28.05.2008), рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уткина заводь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-34653/2007 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "6 трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" (далее - ТСЖ) о взыскании 398 565 руб. 60 коп. задолженности по соглашению от 17.07.2006 в виде компенсации затрат по электроснабжению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1 за период с июля по декабрь 2006 года (94 429 руб. 86 коп.) и за период с января по июль 2007 года (304 135 руб. 80 коп.).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 7 227 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
После вступления в силу решения от 31.03.2008 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 46 115 руб. 35 коп.
Дополнительным решением от 13.10.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 дополнительное решение от 13.10.2008 отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ в пользу Общества 46 115 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о распределении судебных расходов.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена часть 2 статьи 110 АПК РФ, так как не применено положение о разумности при удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя; суд не учел, что судебный процесс возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель прибыл в судебное заседание без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем не допущен к участию в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 46 115 руб. 35 коп., Общество представило в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.05.2007 N 424-У; техническое задание N 5 (приложение N 5 к договору от 25.05.2007 N 424-У), содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акты сдачи-приемки услуг по договору от 25.05.2007; платежные поручения от 16.08.2007 N 464 и от 19.06.2008 N 386 (т. 1, л. 115 - 122). Из текста указанных документов следует, что ООО "Качкин и Партнеры" представляло интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций по иску Общества к ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с ТСЖ судебных расходов, обоснованно указав на то, что размер этих расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылаясь на то, что суд не применил положение о разумности при удовлетворении требований о возмещении расходов Общества на представителя, ТСЖ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности суммы, заявленной Обществом ко взысканию.
Довод подателя жалобы о том, что судебный процесс возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу: из условий заключенного между ТСЖ и Обществом договора не усматривается обязанность последнего приглашать представителя ТСЖ для снятия показаний счетчика; "ТСЖ имело возможность узнавать дату снятия показаний счетчика для участия в этом процессе" и "было вправе оплачивать фактическое потребление электроэнергии по своему (хотя бы ориентировочному) расчету" (т. 1 л. 84, 85).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-34653/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34653/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А56-34653/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" председателя Сударевой Л.В. (протокол N 3 от 28.05.2008), рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уткина заводь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-34653/2007 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "6 трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" (далее - ТСЖ) о взыскании 398 565 руб. 60 коп. задолженности по соглашению от 17.07.2006 в виде компенсации затрат по электроснабжению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1 за период с июля по декабрь 2006 года (94 429 руб. 86 коп.) и за период с января по июль 2007 года (304 135 руб. 80 коп.).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 7 227 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
После вступления в силу решения от 31.03.2008 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 46 115 руб. 35 коп.
Дополнительным решением от 13.10.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 дополнительное решение от 13.10.2008 отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ в пользу Общества 46 115 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о распределении судебных расходов.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена часть 2 статьи 110 АПК РФ, так как не применено положение о разумности при удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя; суд не учел, что судебный процесс возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель прибыл в судебное заседание без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем не допущен к участию в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 46 115 руб. 35 коп., Общество представило в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.05.2007 N 424-У; техническое задание N 5 (приложение N 5 к договору от 25.05.2007 N 424-У), содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акты сдачи-приемки услуг по договору от 25.05.2007; платежные поручения от 16.08.2007 N 464 и от 19.06.2008 N 386 (т. 1, л. 115 - 122). Из текста указанных документов следует, что ООО "Качкин и Партнеры" представляло интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций по иску Общества к ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с ТСЖ судебных расходов, обоснованно указав на то, что размер этих расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылаясь на то, что суд не применил положение о разумности при удовлетворении требований о возмещении расходов Общества на представителя, ТСЖ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности суммы, заявленной Обществом ко взысканию.
Довод подателя жалобы о том, что судебный процесс возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу: из условий заключенного между ТСЖ и Обществом договора не усматривается обязанность последнего приглашать представителя ТСЖ для снятия показаний счетчика; "ТСЖ имело возможность узнавать дату снятия показаний счетчика для участия в этом процессе" и "было вправе оплачивать фактическое потребление электроэнергии по своему (хотя бы ориентировочному) расчету" (т. 1 л. 84, 85).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-34653/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)