Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08 г. по делу N А40-24319/08-135-106,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ОАО "Стандарт", ТСЖ "Наш дом на Черского"
о взыскании 1 047 068,44 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Р.З. Хафизов по дов. от 21.04.08 г.
от ответчиков: ОАО "Стандарт" - Е.Е. Буколова паспорт, приказ от 01.09.06 N 219 ТСЖ "Наш дом на Черского" - не участвовал, извещен
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стандарт" и товариществу собственников жилья "Наш дом на Черского" о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, наполнение системы водой, технологические нужды за период с января по октябрь 2006 г. в размере 896 770,18 руб., 186 839,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.08 г. по делу А40-24319/08-135-106 задолженность в сумме 653 776,18 руб. была взыскана с ТСЖ "Наш дом на Черского", в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В удовлетворении требования к ОАО "Стандарт" было отказано.
При этом суд исходил из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, не установивших, по мнению суда, солидарной ответственности ответчиков. Пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, вынести новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 653 770,18 руб. задолженности, 174 005,26 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на часть 2 статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Полагает, что солидарная ответственность ответчиков следует из договора и дополнительного соглашения к нему.
В обоснование требования о взыскании процентов сослался на п. 7.5 договора о своевременной и полной оплате абонентом тепловой энергии и указал на право, а не обязанность энергоснабжающей организации выставлять счета по дополнительному соглашению сторон.
Полагает неправильным произведенный судом расчет госпошлины.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ОАО "Стандарт" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Наш дом на Черского", извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Наш дом на Черского" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.05 г. N 0905136, согласно которому абонент обязался своевременно оплачивать отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель на объект по адресу: пр. Черского, 13.
В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата передаваемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.
01.01.06 г. было подписано дополнительное соглашение к договору между ОАО "Мосэнерго", ТСЖ "Наш дом на Черского" и ОАО "Стандарт" об изменении порядка расчетов, согласно которому стороны предусмотрели выставление ОАО "Мосэнерго" счетов-фактур и платежных требований плательщику - ОАО "Стандарт", и обязанность последнего производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения при непоступлении оплаты по пункту 2 соглашения в течение 10 банковских дней энергоснабжающая организация вправе выставить на эту сумму платежное требование с акцептом на расчетный счет абонента и в последующем все платежи выставлять на расчетный счет абонента (л.д. 34, т. 1), а также расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.
По данным истца, уточненным в ходе разбирательства, за потребленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2006 г. задолженность составила 653 770,18 руб.
В связи с этим истец обратился с иском о солидарном взыскании 653 770,18 руб. задолженности, а также увеличил размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.06 г. по 05.08.08 г. до 174 005,26 руб.
Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представлено.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Оценивая условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.
Указанное соглашение прямо не устанавливает солидарную ответственность абонента и плательщика, что не противоречило бы пункту 1 статьи 322 ГК РФ. Возможность солидарной ответственности по пункту 2 данной статьи исключена пунктом 3 дополнительного соглашения, предусматривающего право энергоснабжающей организации при неоплате счета плательщиком в течение 10 банковских дней предъявить платежное требование с акцептом абоненту, и даже расторжение дополнительного соглашения в одностороннем порядке.
Условия двустороннего договора между истцом и абонентом, не распространяются на плательщика, поскольку он не был его участником.
Из дополнительного соглашения следует, что плательщик отвечает по своему обязательству, определенному соглашением, покуда энергоснабжающая организация не обратилась с требованием к абоненту.
Предъявление иска есть такое обращение. В соответствии со статьей 544 ГК РФ, предусмотревшей обязанность абонента оплатить потребленную энергию, и на основании рассматриваемых договора и дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с абонента - ТСЖ "Наш дом на Черского".
Поскольку истец не воспользовался правом на предъявление счетов абоненту, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с абонента процентов за пользование денежными средствами, поскольку нельзя определить начальный период для расчета процентов.
Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков, которая, по мнению истца, следует из совокупности условий договора и дополнительного соглашения к нему, отклоняется как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Стандарт" не было участником договора от 01.07.05 г. N 0905136.
Обязательство абонента по оплате потребленной энергии и его ответственность за неоплату изменено условиями дополнительного соглашения, которым необходимо руководствоваться при предъявлении требования о взыскании процентов. Применение пункта 7.5 договора о неосвобождении абонента от обязательств по своевременной оплате потребленной энергии, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, может применяться только с учетом условий дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в резолютивной части решения размера взыскиваемой задолженности и размера госпошлины признан обоснованным.
С учетом цены иска в 1 070 775,44 руб. (в связи с увеличением размера процентов до 174 005,26 руб.) уплате истцом подлежала госпошлина в сумме 16853,88 руб., фактически оплачено - 16 735,34 руб. С учетом подлежащей взысканию суммы долга на ответчика возлагаются расходы пропорционально 653770,18 руб. - 10290,26 руб. В связи с уменьшением истцом размера долга на 243000,0 руб. из подлежащих возврату из федерального бюджета 3824,79 руб. подлежит возврату 3 706,25 руб. госпошлины, поскольку истцом не произведена доплата 118,53 руб. при увеличении размера процентов. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании 174005,26 руб. госпошлина пропорционально этой сумме относится на истца.
Расходы истца на апелляционную жалобу относятся на истца и ТСЖ "Наш дом на Черского" поровну.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке. С учетом доводов жалобы решение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемой задолженности и распределения расходов на госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08 г. по делу N А40-24319/08-135-106 изменить.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом на Черского" в пользу ОАО "Мосэнерго" 653 770,18 руб. задолженности, 10 290,27 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.
Возвратить ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета 3 706,25 руб. госпошлины (платежное поручение от 25.04.08 г. N 532 - в деле).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом на Черского" в пользу ОАО "Мосэнерго" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 N 09АП-12528/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24319/08-135-106
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 09АП-12528/2008-ГК
Дело N А40-24319/08-135-106
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08 г. по делу N А40-24319/08-135-106,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ОАО "Стандарт", ТСЖ "Наш дом на Черского"
о взыскании 1 047 068,44 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Р.З. Хафизов по дов. от 21.04.08 г.
от ответчиков: ОАО "Стандарт" - Е.Е. Буколова паспорт, приказ от 01.09.06 N 219 ТСЖ "Наш дом на Черского" - не участвовал, извещен
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стандарт" и товариществу собственников жилья "Наш дом на Черского" о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, наполнение системы водой, технологические нужды за период с января по октябрь 2006 г. в размере 896 770,18 руб., 186 839,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.08 г. по делу А40-24319/08-135-106 задолженность в сумме 653 776,18 руб. была взыскана с ТСЖ "Наш дом на Черского", в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В удовлетворении требования к ОАО "Стандарт" было отказано.
При этом суд исходил из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, не установивших, по мнению суда, солидарной ответственности ответчиков. Пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, вынести новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 653 770,18 руб. задолженности, 174 005,26 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на часть 2 статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Полагает, что солидарная ответственность ответчиков следует из договора и дополнительного соглашения к нему.
В обоснование требования о взыскании процентов сослался на п. 7.5 договора о своевременной и полной оплате абонентом тепловой энергии и указал на право, а не обязанность энергоснабжающей организации выставлять счета по дополнительному соглашению сторон.
Полагает неправильным произведенный судом расчет госпошлины.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ОАО "Стандарт" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Наш дом на Черского", извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Наш дом на Черского" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.05 г. N 0905136, согласно которому абонент обязался своевременно оплачивать отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель на объект по адресу: пр. Черского, 13.
В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата передаваемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.
01.01.06 г. было подписано дополнительное соглашение к договору между ОАО "Мосэнерго", ТСЖ "Наш дом на Черского" и ОАО "Стандарт" об изменении порядка расчетов, согласно которому стороны предусмотрели выставление ОАО "Мосэнерго" счетов-фактур и платежных требований плательщику - ОАО "Стандарт", и обязанность последнего производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения при непоступлении оплаты по пункту 2 соглашения в течение 10 банковских дней энергоснабжающая организация вправе выставить на эту сумму платежное требование с акцептом на расчетный счет абонента и в последующем все платежи выставлять на расчетный счет абонента (л.д. 34, т. 1), а также расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.
По данным истца, уточненным в ходе разбирательства, за потребленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2006 г. задолженность составила 653 770,18 руб.
В связи с этим истец обратился с иском о солидарном взыскании 653 770,18 руб. задолженности, а также увеличил размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.06 г. по 05.08.08 г. до 174 005,26 руб.
Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представлено.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Оценивая условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.
Указанное соглашение прямо не устанавливает солидарную ответственность абонента и плательщика, что не противоречило бы пункту 1 статьи 322 ГК РФ. Возможность солидарной ответственности по пункту 2 данной статьи исключена пунктом 3 дополнительного соглашения, предусматривающего право энергоснабжающей организации при неоплате счета плательщиком в течение 10 банковских дней предъявить платежное требование с акцептом абоненту, и даже расторжение дополнительного соглашения в одностороннем порядке.
Условия двустороннего договора между истцом и абонентом, не распространяются на плательщика, поскольку он не был его участником.
Из дополнительного соглашения следует, что плательщик отвечает по своему обязательству, определенному соглашением, покуда энергоснабжающая организация не обратилась с требованием к абоненту.
Предъявление иска есть такое обращение. В соответствии со статьей 544 ГК РФ, предусмотревшей обязанность абонента оплатить потребленную энергию, и на основании рассматриваемых договора и дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с абонента - ТСЖ "Наш дом на Черского".
Поскольку истец не воспользовался правом на предъявление счетов абоненту, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с абонента процентов за пользование денежными средствами, поскольку нельзя определить начальный период для расчета процентов.
Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков, которая, по мнению истца, следует из совокупности условий договора и дополнительного соглашения к нему, отклоняется как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Стандарт" не было участником договора от 01.07.05 г. N 0905136.
Обязательство абонента по оплате потребленной энергии и его ответственность за неоплату изменено условиями дополнительного соглашения, которым необходимо руководствоваться при предъявлении требования о взыскании процентов. Применение пункта 7.5 договора о неосвобождении абонента от обязательств по своевременной оплате потребленной энергии, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, может применяться только с учетом условий дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в резолютивной части решения размера взыскиваемой задолженности и размера госпошлины признан обоснованным.
С учетом цены иска в 1 070 775,44 руб. (в связи с увеличением размера процентов до 174 005,26 руб.) уплате истцом подлежала госпошлина в сумме 16853,88 руб., фактически оплачено - 16 735,34 руб. С учетом подлежащей взысканию суммы долга на ответчика возлагаются расходы пропорционально 653770,18 руб. - 10290,26 руб. В связи с уменьшением истцом размера долга на 243000,0 руб. из подлежащих возврату из федерального бюджета 3824,79 руб. подлежит возврату 3 706,25 руб. госпошлины, поскольку истцом не произведена доплата 118,53 руб. при увеличении размера процентов. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании 174005,26 руб. госпошлина пропорционально этой сумме относится на истца.
Расходы истца на апелляционную жалобу относятся на истца и ТСЖ "Наш дом на Черского" поровну.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке. С учетом доводов жалобы решение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемой задолженности и распределения расходов на госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08 г. по делу N А40-24319/08-135-106 изменить.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом на Черского" в пользу ОАО "Мосэнерго" 653 770,18 руб. задолженности, 10 290,27 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.
Возвратить ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета 3 706,25 руб. госпошлины (платежное поручение от 25.04.08 г. N 532 - в деле).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом на Черского" в пользу ОАО "Мосэнерго" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)