Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Факел": Логвинов Р.А., председатель правления, протокол N 1 от 29.05.2009 года;
- от ОАО "Карачаровский механический завод": Данкова Л.И., представитель по доверенности N 8 от 14.01.2011 года;
- от ООО "Воронежская Лифтовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года по делу N А14-11074/2010 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057) к товариществу собственников жилья "Факел" (ИНН 3665061513), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Воронежская лифтовая компания" и муниципального унитарного предприятия "МИВЦ", о взыскании задолженности по договору N 157 от 01.01.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее по тексту ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Товариществу собственников жилья "Факел" (далее по тексту ТСЖ "Факел") о взыскании 112 951, 03 руб. задолженности по договору N 157 от 01.01.2009 года и 2 042, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежская лифтовая компания" (далее по тексту ООО "ВЛК") и муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ" (далее по тексту МУП "МИВЦ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за период январь - июль 2009 года МУП МИВЦ перечисляло денежные средства, поступившие от ТСЖ "Факел" иному поставщику - ООО "ВЛК", с августа 2009 года по май 2010 года оказанные услуги полностью оплачены ОАО "Карачаровский механический завод". Письмом исх. N 478 от 15.10.2009 года истец известил ответчика о достигнутой между ООО "ВЛК" и ОАО "Карачаровский механический завод" договоренности и просил подготовить письма в адрес ООО "ВЛК" о перечислении ошибочно полученных им денежных средств, что исполнено ответчиком письмами N 37 от 21.10.2009 года и N 36 от 10.09.2010 года.
В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011 года представители ООО "ВЛК" и МУП "МИВЦ" не явились.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "ВЛК" и МУП "МИВЦ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Факел" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Карачаровский механический завод" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Материалами дела установлено, что 01.01.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 157 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор N 157), в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1.
Согласно пункту 5.1. договора N 157 стоимость работ определяется произведением полной стоимости услуг в размере 2,55 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Учитывая ежемесячную корректировку общей площади помещения, стоимость работ в месяц определяется исходя из сумм начисления льгот, корректировок и начислений от населения. Расчеты производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчеты за выполненные работы и выставление счетов на оплату производятся на основании распечаток, предоставляемых МУП "МИВЦ", который ведет автоматизированный учет расчетов с квартиросъемщиками для жилищно-эксплуатационных предприятий и предприятий-поставщиков коммунальных и иных услуг. Оплата услуг МУП "МИВЦ" по сбору и перечислению платежей за техническое обслуживание производится подрядчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 157 договор действует по 31.12.2009 года. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.
Во исполнение условий договора N 157 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 299 228 руб. 57 коп. за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года.
Ответчик принял работы, однако полностью не оплатил. Заявленная истцом задолженность составила 112 951 руб. 03 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Глав 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены доказательства, обоснованно признанные судом первой инстанции достаточными для подтверждения надлежащего выполнения им своих обязательств по договору N 157 от 01.01.2009 года.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 157 от 01.01.2009 года.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 157 стоимость работ определяется произведением полной стоимости услуг в размере 2,55 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Учитывая ежемесячную корректировку общей площади помещения, стоимость работ в месяц определяется исходя из сумм начисления льгот, корректировок и начислений от населения. Расчеты производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора N 157 от 01.01.2009 года подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.
Стоимость выполненных работ за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года составила 299 228 руб. 57 коп.
Сумма оплаты, поступившая в адрес истца по договору N 157, составила 186 277 руб. 54 коп. Тем самым, задолженность по договору ответчика перед истцом составляет 112 951 руб. 03 коп.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не представил, а также не представил доказательств наличия обстоятельств, которые освобождают его от исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда области о взыскании с ответчика 112 951 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 157 от 01.01.2009 года является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены за период с 01.01.2009 года по 31.07.2009 года прежнему поставщику услуг ООО "ВЛК", в связи с чем, денежное обязательство ответчиком исполнено, судебная коллегия считает необоснованным, так как ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия денежного обязательства третьего лица перед истцом в отношении оплаты выполненных истцом для ответчика работ за спорный период.
Кроме того, перечисление денежных средств ОАО "ВЛК" в адрес ОАО "Карачаровский механический завод" в соответствии с платежным поручением N 768 от 09.12.2009 года суммы 16 000 рублей было учтено истцом и отнесено в счет погашения задолженности за выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции и не оспоренным ответчиком.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 руб. 53 коп. за период с 26.07.2010 года по 19.10.2010 года.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года по делу N А14-11074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А14-11074/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-11074/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Факел": Логвинов Р.А., председатель правления, протокол N 1 от 29.05.2009 года;
- от ОАО "Карачаровский механический завод": Данкова Л.И., представитель по доверенности N 8 от 14.01.2011 года;
- от ООО "Воронежская Лифтовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года по делу N А14-11074/2010 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057) к товариществу собственников жилья "Факел" (ИНН 3665061513), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Воронежская лифтовая компания" и муниципального унитарного предприятия "МИВЦ", о взыскании задолженности по договору N 157 от 01.01.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее по тексту ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Товариществу собственников жилья "Факел" (далее по тексту ТСЖ "Факел") о взыскании 112 951, 03 руб. задолженности по договору N 157 от 01.01.2009 года и 2 042, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежская лифтовая компания" (далее по тексту ООО "ВЛК") и муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ" (далее по тексту МУП "МИВЦ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за период январь - июль 2009 года МУП МИВЦ перечисляло денежные средства, поступившие от ТСЖ "Факел" иному поставщику - ООО "ВЛК", с августа 2009 года по май 2010 года оказанные услуги полностью оплачены ОАО "Карачаровский механический завод". Письмом исх. N 478 от 15.10.2009 года истец известил ответчика о достигнутой между ООО "ВЛК" и ОАО "Карачаровский механический завод" договоренности и просил подготовить письма в адрес ООО "ВЛК" о перечислении ошибочно полученных им денежных средств, что исполнено ответчиком письмами N 37 от 21.10.2009 года и N 36 от 10.09.2010 года.
В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011 года представители ООО "ВЛК" и МУП "МИВЦ" не явились.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "ВЛК" и МУП "МИВЦ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Факел" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Карачаровский механический завод" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Материалами дела установлено, что 01.01.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 157 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор N 157), в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1.
Согласно пункту 5.1. договора N 157 стоимость работ определяется произведением полной стоимости услуг в размере 2,55 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Учитывая ежемесячную корректировку общей площади помещения, стоимость работ в месяц определяется исходя из сумм начисления льгот, корректировок и начислений от населения. Расчеты производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчеты за выполненные работы и выставление счетов на оплату производятся на основании распечаток, предоставляемых МУП "МИВЦ", который ведет автоматизированный учет расчетов с квартиросъемщиками для жилищно-эксплуатационных предприятий и предприятий-поставщиков коммунальных и иных услуг. Оплата услуг МУП "МИВЦ" по сбору и перечислению платежей за техническое обслуживание производится подрядчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 157 договор действует по 31.12.2009 года. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.
Во исполнение условий договора N 157 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 299 228 руб. 57 коп. за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года.
Ответчик принял работы, однако полностью не оплатил. Заявленная истцом задолженность составила 112 951 руб. 03 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Глав 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены доказательства, обоснованно признанные судом первой инстанции достаточными для подтверждения надлежащего выполнения им своих обязательств по договору N 157 от 01.01.2009 года.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 157 от 01.01.2009 года.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 157 стоимость работ определяется произведением полной стоимости услуг в размере 2,55 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Учитывая ежемесячную корректировку общей площади помещения, стоимость работ в месяц определяется исходя из сумм начисления льгот, корректировок и начислений от населения. Расчеты производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора N 157 от 01.01.2009 года подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.
Стоимость выполненных работ за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года составила 299 228 руб. 57 коп.
Сумма оплаты, поступившая в адрес истца по договору N 157, составила 186 277 руб. 54 коп. Тем самым, задолженность по договору ответчика перед истцом составляет 112 951 руб. 03 коп.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не представил, а также не представил доказательств наличия обстоятельств, которые освобождают его от исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда области о взыскании с ответчика 112 951 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 157 от 01.01.2009 года является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены за период с 01.01.2009 года по 31.07.2009 года прежнему поставщику услуг ООО "ВЛК", в связи с чем, денежное обязательство ответчиком исполнено, судебная коллегия считает необоснованным, так как ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия денежного обязательства третьего лица перед истцом в отношении оплаты выполненных истцом для ответчика работ за спорный период.
Кроме того, перечисление денежных средств ОАО "ВЛК" в адрес ОАО "Карачаровский механический завод" в соответствии с платежным поручением N 768 от 09.12.2009 года суммы 16 000 рублей было учтено истцом и отнесено в счет погашения задолженности за выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции и не оспоренным ответчиком.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 руб. 53 коп. за период с 26.07.2010 года по 19.10.2010 года.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года по делу N А14-11074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)