Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-407/11 по кассационной жалобе Ю., Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Ю., Д. к ТСЖ <...> о признании незаконным пункта плана финансово-хозяйственной деятельности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., объяснения представителя ТСЖ <...> - О.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ю., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным пункта 1 плана финансово-хозяйственной деятельности на 4 квартал 2008 - 2009 гг.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; с 2000 года дом управляется ТСЖ <...>, истцы являются членами ТСЖ; 16.10.2008 года на общем собрании членов ТСЖ утвержден план финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 4 квартал 2008 - 2009 гг., в п. 1 которого определено: "осуществить оплату коммунальных услуг по тарифам, введенным с 01.08.2008 года, согласно распоряжению N 31-р от 09.07.2008 года Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Вносить необходимые изменения по необходимости"; истцы, ссылаясь на положения пп. 3, п. 1, ст. 137, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просили признать указанный пункт плана незаконным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.
Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> на 4 квартал 2008 - 2009 гг. утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от 16.10.2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 года в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ от 16.10.2008 года отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 года установлено, что собрание членов ТСЖ от 16.10.2008 года проведено в установленном законом порядке, а также учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что план финансово-хозяйственной деятельности товарищества не утверждался на указанном собрании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие отсутствия каких-либо нарушений прав истцов п. 1 плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 4 квартал 2008 - 2009 гг.
Одновременно районный суд обоснованно указал, что по существу требования истцов сводятся к оспариванию решения собрания членов ТСЖ, однако, срок на обжалование решения собрания членов ТСЖ от 16.10.2008 года в части утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности истцами пропущен.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с истцов в пользу ответчика в порядке, установленном положениями ст. 98 ГПК РФ.
В кассационной жалобе истцы указывают, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что план финансово-хозяйственной деятельности был изготовлен и передан истцу лишь осенью 2009 года в рамках исполнительного производства по делу N <...> о передаче информации о деятельности ТСЖ.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено ходатайство истицы, к материалам дела приобщены решение суда от 12.05.2009 года об удовлетворении иска о передаче информации, в том числе финансово-хозяйственного плана товарищества, и определение судебной коллегии от 16.07.2009 года, которым решение суда от 12.05.2009 года оставлено без изменений.
Как следует из указанного решения суда от 12.05.2009 года, в ходе судебного разбирательства ТСЖ представило суду на обозрение финансово-хозяйственный план товарищества. Таким образом, утверждения истцов об изготовлении указанного плана в рамках исполнительного производства осенью 2009 года являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом в своем решении искажены объяснения истицы Д., что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 13.04.2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку поданные истцами замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2011 года определением суда от 28.04.2011 года удостоверены в части пояснений истицы и их отражение в мотивировочной части решения суда по существу соответствует позиции, изложенной в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов в пользу ответчика с истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком на законных основаниях было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлены договор подряда от 27.02.2011 года и платежные поручения, подтверждающие оплату взысканной суммы. Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и по своей природе не относятся к суммам, которые подлежат взысканию по основаниям ст. 137 ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-8790/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-8790/2011
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-407/11 по кассационной жалобе Ю., Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Ю., Д. к ТСЖ <...> о признании незаконным пункта плана финансово-хозяйственной деятельности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., объяснения представителя ТСЖ <...> - О.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным пункта 1 плана финансово-хозяйственной деятельности на 4 квартал 2008 - 2009 гг.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; с 2000 года дом управляется ТСЖ <...>, истцы являются членами ТСЖ; 16.10.2008 года на общем собрании членов ТСЖ утвержден план финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 4 квартал 2008 - 2009 гг., в п. 1 которого определено: "осуществить оплату коммунальных услуг по тарифам, введенным с 01.08.2008 года, согласно распоряжению N 31-р от 09.07.2008 года Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Вносить необходимые изменения по необходимости"; истцы, ссылаясь на положения пп. 3, п. 1, ст. 137, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просили признать указанный пункт плана незаконным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.
Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> на 4 квартал 2008 - 2009 гг. утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от 16.10.2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 года в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ от 16.10.2008 года отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 года установлено, что собрание членов ТСЖ от 16.10.2008 года проведено в установленном законом порядке, а также учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что план финансово-хозяйственной деятельности товарищества не утверждался на указанном собрании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие отсутствия каких-либо нарушений прав истцов п. 1 плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 4 квартал 2008 - 2009 гг.
Одновременно районный суд обоснованно указал, что по существу требования истцов сводятся к оспариванию решения собрания членов ТСЖ, однако, срок на обжалование решения собрания членов ТСЖ от 16.10.2008 года в части утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности истцами пропущен.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с истцов в пользу ответчика в порядке, установленном положениями ст. 98 ГПК РФ.
В кассационной жалобе истцы указывают, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что план финансово-хозяйственной деятельности был изготовлен и передан истцу лишь осенью 2009 года в рамках исполнительного производства по делу N <...> о передаче информации о деятельности ТСЖ.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено ходатайство истицы, к материалам дела приобщены решение суда от 12.05.2009 года об удовлетворении иска о передаче информации, в том числе финансово-хозяйственного плана товарищества, и определение судебной коллегии от 16.07.2009 года, которым решение суда от 12.05.2009 года оставлено без изменений.
Как следует из указанного решения суда от 12.05.2009 года, в ходе судебного разбирательства ТСЖ представило суду на обозрение финансово-хозяйственный план товарищества. Таким образом, утверждения истцов об изготовлении указанного плана в рамках исполнительного производства осенью 2009 года являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом в своем решении искажены объяснения истицы Д., что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 13.04.2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку поданные истцами замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2011 года определением суда от 28.04.2011 года удостоверены в части пояснений истицы и их отражение в мотивировочной части решения суда по существу соответствует позиции, изложенной в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов в пользу ответчика с истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком на законных основаниях было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлены договор подряда от 27.02.2011 года и платежные поручения, подтверждающие оплату взысканной суммы. Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и по своей природе не относятся к суммам, которые подлежат взысканию по основаниям ст. 137 ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)