Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 г. Дело N А60-8502/2005-С3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года в рамках дела N А60-8502/2005-С3 о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г" по ходатайству конкурсного управляющего О. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден О., член некоммерческого партнерства "У".
Конкурсный управляющий в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с тем, что такие порядок, сроки и условия не были утверждены собранием кредиторов (т. 15, л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 ходатайство удовлетворено, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в следующей редакции:
- 1. категория имущества: имущество, балансовая стоимость которого на 01.07.2006 равна или более 100000 руб., должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве (п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве);
- 2. порядок продажи имущества: проведение конкурсным управляющим открытых торгов в форме аукциона. Арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в соответствии с Законом о банкротстве (пп. 6 и 7 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве);
- 3. условия продажи: определение цены реализации имущества: начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика; иные условия продажи: получение денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или через семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (ст. 139 Закона о банкротстве) (т. 15, л.д. 62-66).
Конкурсный кредитор П. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2007. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом выводы о надлежащей оценке имущества должника и возможности его реализации сделаны без достаточных оснований, поскольку у суда отсутствовали доказательства двукратного обращения конкурсного управляющего к кредиторам по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в виде 25% доли уставного капитала ООО "Р". Также заявитель жалобы указывает на ничтожность сделки по внесению должником доли в уставный капитал ООО "Р", что, по его мнению, исключает возможность реализации данного имущества в ходе банкротства ЕМУП "Г".
На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом управляющий указывает, что после проведения оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику 25% доли уставного капитала ООО "Р" дважды собрания кредиторов признавались несостоявшимися, в связи с чем он обратился за утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника в суд.
В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2007 объявлялся перерыв до 06.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. В ходе заседания конкурсный кредитор настаивал на доводах жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которой конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Только в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) таких предложений сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), конкурсный управляющий или собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Для обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий не имеет значения наличие собственно разногласий в виде двух различных позиций конкурсных кредиторов с одной стороны и конкурсного управляющего с другой. Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении его предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с уклонением собрания кредиторов (комитета кредиторов) от утверждения таких предложений должно рассматриваться судом через процедуру разрешения разногласий, предусмотренную пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим О. дважды (16.10.2006 и 12.03.2007) созывалось собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о порядке, условиях и сроках реализации 25% доли участия ЕМУП "Г" в ООО "Р". В обоих случаях собрания были признаны неправомочными для решения вопросов, включенных в повестку дня, в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрания являлся лишь представитель уполномоченного органа, чьи требования составляют 0,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
Между тем, для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий должен был обращаться не к собранию кредиторов, но к комитету кредиторов ЕМУП "Г", поскольку решением собрания кредиторов от 04.10.2005 к компетенции комитета кредиторов отнесено решение любых вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, как следует из содержания статей 12 и 139 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Доказательств представления конкурсным управляющим предложений комитету кредиторов в материалах дела не имеется, в связи с чем следует сделать вывод, что конкурсным управляющим не была соблюдена процедура рассмотрения его предложений представителями кредиторов до обращения в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.
Предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника (т. 15, л.д. 14-15) не могли быть утверждены судом первой инстанции также в связи с тем, что они по существу представляют собой цитирование норм Закона о банкротстве, регламентирующих общий механизм осуществления продажи имущества должника в ходе конкурсного производства. При этом предложения не конкретизированы применительно к банкротству ЕМУП "Г": отсутствует указание на индивидуально определенное имущество (доля в уставном капитале ООО "Р"), не определен конкретный порядок и условия его продажи (форма проведения открытых торгов, организация торгов конкурсным управляющим либо привлечение организатора торгов, начальная цена продажи имущества). Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько разных отчетов об оценке имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Р"), ни один из которых не получил положительного заключения государственного финансового контрольного органа, предложение управляющего об определении начальной цены в соответствии с отчетом независимого оценщика не соответствует требованиям статьи 24 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
Доводу заявителя жалобы о ничтожности сделки по внесению должником доли в размере 25% в уставный капитал ООО "Р" дана правовая оценка в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-17586/2005-С11 по иску П. к ООО "Р" о признании недействительным учредительного договора.
В связи с вышеизложенным определение арбитражного суда от 25.01.2007 подлежит отмене, так как принято с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
Конкурсному управляющему Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г" следует отказать в утверждении предложенного им порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
В связи с отказом в утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника управляющий О. должен быть освобожден от исполнения своих обязанностей.
В этом случае новый конкурсный управляющий подлежит утверждению арбитражным судом из числа членов той же самой саморегулируемой организации, из которой был утвержден прежний управляющий.
В порядке п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по запросу апелляционного суда некоммерческим партнерством "У" представлены три кандидатуры (К., Г., Д.) для утверждения судом конкурсного управляющего должника в случае освобождения от исполнения обязанностей прежнего управляющего. В заседании апелляционного суда председатель комитета кредиторов П. заявил отвод кандидатуре К., в связи с чем апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим Г., кандидатура которого занимает вторую позицию в представленном списке кандидатур и, как следует из представления СРО от 06.08.2007 N 2/664, соответствует требованиям, изложенным в статье 20 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу N А60-8502/2005-С3 отменить.
В утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказать.
Освободить О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г".
Утвердить конкурсным управляющим Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г" Г. с вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 N 17АП-4486/07-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8502/2005-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 августа 2007 г. Дело N А60-8502/2005-С3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года в рамках дела N А60-8502/2005-С3 о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г" по ходатайству конкурсного управляющего О. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден О., член некоммерческого партнерства "У".
Конкурсный управляющий в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с тем, что такие порядок, сроки и условия не были утверждены собранием кредиторов (т. 15, л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 ходатайство удовлетворено, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в следующей редакции:
- 1. категория имущества: имущество, балансовая стоимость которого на 01.07.2006 равна или более 100000 руб., должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве (п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве);
- 2. порядок продажи имущества: проведение конкурсным управляющим открытых торгов в форме аукциона. Арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в соответствии с Законом о банкротстве (пп. 6 и 7 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве);
- 3. условия продажи: определение цены реализации имущества: начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика; иные условия продажи: получение денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или через семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (ст. 139 Закона о банкротстве) (т. 15, л.д. 62-66).
Конкурсный кредитор П. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2007. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом выводы о надлежащей оценке имущества должника и возможности его реализации сделаны без достаточных оснований, поскольку у суда отсутствовали доказательства двукратного обращения конкурсного управляющего к кредиторам по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в виде 25% доли уставного капитала ООО "Р". Также заявитель жалобы указывает на ничтожность сделки по внесению должником доли в уставный капитал ООО "Р", что, по его мнению, исключает возможность реализации данного имущества в ходе банкротства ЕМУП "Г".
На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом управляющий указывает, что после проведения оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику 25% доли уставного капитала ООО "Р" дважды собрания кредиторов признавались несостоявшимися, в связи с чем он обратился за утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника в суд.
В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2007 объявлялся перерыв до 06.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. В ходе заседания конкурсный кредитор настаивал на доводах жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которой конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Только в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) таких предложений сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), конкурсный управляющий или собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Для обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий не имеет значения наличие собственно разногласий в виде двух различных позиций конкурсных кредиторов с одной стороны и конкурсного управляющего с другой. Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении его предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с уклонением собрания кредиторов (комитета кредиторов) от утверждения таких предложений должно рассматриваться судом через процедуру разрешения разногласий, предусмотренную пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим О. дважды (16.10.2006 и 12.03.2007) созывалось собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о порядке, условиях и сроках реализации 25% доли участия ЕМУП "Г" в ООО "Р". В обоих случаях собрания были признаны неправомочными для решения вопросов, включенных в повестку дня, в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрания являлся лишь представитель уполномоченного органа, чьи требования составляют 0,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
Между тем, для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий должен был обращаться не к собранию кредиторов, но к комитету кредиторов ЕМУП "Г", поскольку решением собрания кредиторов от 04.10.2005 к компетенции комитета кредиторов отнесено решение любых вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, как следует из содержания статей 12 и 139 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Доказательств представления конкурсным управляющим предложений комитету кредиторов в материалах дела не имеется, в связи с чем следует сделать вывод, что конкурсным управляющим не была соблюдена процедура рассмотрения его предложений представителями кредиторов до обращения в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.
Предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника (т. 15, л.д. 14-15) не могли быть утверждены судом первой инстанции также в связи с тем, что они по существу представляют собой цитирование норм Закона о банкротстве, регламентирующих общий механизм осуществления продажи имущества должника в ходе конкурсного производства. При этом предложения не конкретизированы применительно к банкротству ЕМУП "Г": отсутствует указание на индивидуально определенное имущество (доля в уставном капитале ООО "Р"), не определен конкретный порядок и условия его продажи (форма проведения открытых торгов, организация торгов конкурсным управляющим либо привлечение организатора торгов, начальная цена продажи имущества). Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько разных отчетов об оценке имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Р"), ни один из которых не получил положительного заключения государственного финансового контрольного органа, предложение управляющего об определении начальной цены в соответствии с отчетом независимого оценщика не соответствует требованиям статьи 24 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
Доводу заявителя жалобы о ничтожности сделки по внесению должником доли в размере 25% в уставный капитал ООО "Р" дана правовая оценка в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-17586/2005-С11 по иску П. к ООО "Р" о признании недействительным учредительного договора.
В связи с вышеизложенным определение арбитражного суда от 25.01.2007 подлежит отмене, так как принято с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
Конкурсному управляющему Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г" следует отказать в утверждении предложенного им порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
В связи с отказом в утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника управляющий О. должен быть освобожден от исполнения своих обязанностей.
В этом случае новый конкурсный управляющий подлежит утверждению арбитражным судом из числа членов той же самой саморегулируемой организации, из которой был утвержден прежний управляющий.
В порядке п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по запросу апелляционного суда некоммерческим партнерством "У" представлены три кандидатуры (К., Г., Д.) для утверждения судом конкурсного управляющего должника в случае освобождения от исполнения обязанностей прежнего управляющего. В заседании апелляционного суда председатель комитета кредиторов П. заявил отвод кандидатуре К., в связи с чем апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим Г., кандидатура которого занимает вторую позицию в представленном списке кандидатур и, как следует из представления СРО от 06.08.2007 N 2/664, соответствует требованиям, изложенным в статье 20 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу N А60-8502/2005-С3 отменить.
В утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказать.
Освободить О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г".
Утвердить конкурсным управляющим Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Г" Г. с вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)