Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищеский, 4" (регистрационный номер 13АП-10084/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-52119/2006 (судья Кузнецов М.В.),
по иску ООО "Профисервис"
к Товариществу собственников жилья "Товарищеский, 4"
ООО "Профисервис"
о взыскании 1 419 553 рублей 51 коп.
при участии:
от истца: генеральный директор Редин Н.И. (решение от 20.07.2005, паспорт),
представитель Сабуров М.А. (доверенность от 04.10.2007, паспорт)
от ответчика: представитель Моисеичев А.Ю. (доверенность от 01.07.2007, паспорт),
председатель правления ТСЖ Рогинкин В.О. (протокол N 1 от 10.12.2005, паспорт)
ООО "Профисервис" предъявило исковые требования к ТСЖ "Товарищеский, 4" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.03.2006 по 01.10.2006 по договору N 4-ТОВ от 01.03.2006 в сумме 518 315 руб. 47 коп., а также 22 767 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 878 470 руб. 80 коп. упущенной выгоды, которая исчисляется как неполученный доход истца в результате неисполнения обязательств ответчиком.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 497 787 руб. 63 коп. задолженности, 44 704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 1 924 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания задолженности и процентов по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 129), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права; ссылаясь на Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27.09.2004, считает, что у ТСЖ отпадают основания для оплаты работ по содержанию общего имущества жилого дома: считает, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 44 704 руб. 70 коп., суд вышел за пределы заявленных требований.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Товарищеский, 4" (заказчик) и ООО "Профисервис" (подрядчик) 01.03.2006 был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 4-ТОВ по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр. д. 4.
Предметом договора является возмездное выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 19.09.2006 истцом было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.09.2006.
В связи с наличием у ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом до 30.09.2006 арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность за март - июнь 2006 г. в сумме 166 927 руб. 15 коп. и за август сентябрь 2006 по 165 430 руб. 24 коп. по расценкам предусмотренным договором и 44 704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указал что убытки в сумме 878 470 руб. 80 коп. являются неполученным доходом истца и возникли в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств наличия убытков в заявленном размере а также доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, поэтому в удовлетворении в указанной части исковых требований обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.
Апелляционные доводы ответчика со ссылкой на Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.29005 N 843-ПГ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Ответчик не доказал свои доводы о невыполнении истцом договорных обязательств в полном объеме.
Материалами дела, в частности, подписанными сторонами двусторонними актами, подтверждаются объяснения истца о выполнении им работ по договору за период с марта по октябрь 2006 года.
Также являются несостоятельными апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска по процентам, так как истцом представлен расчет процентов в сумме 44 704 руб. 70 коп. за период с 10.03.2006 по 09.06.2007, то есть на день принятия решения арбитражным судом, то есть истец практически изменил размер иска в этой части в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принято и рассмотрено арбитражным судом.
Расчет процентов проверен арбитражным судом при принятии решения, признан обоснованным, возражений непосредственно по расчету размера процентов ответчик не представил.
Таким образом, решение арбитражного суда принято обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании полно исследованных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52119/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-52119/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищеский, 4" (регистрационный номер 13АП-10084/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-52119/2006 (судья Кузнецов М.В.),
по иску ООО "Профисервис"
к Товариществу собственников жилья "Товарищеский, 4"
ООО "Профисервис"
о взыскании 1 419 553 рублей 51 коп.
при участии:
от истца: генеральный директор Редин Н.И. (решение от 20.07.2005, паспорт),
представитель Сабуров М.А. (доверенность от 04.10.2007, паспорт)
от ответчика: представитель Моисеичев А.Ю. (доверенность от 01.07.2007, паспорт),
председатель правления ТСЖ Рогинкин В.О. (протокол N 1 от 10.12.2005, паспорт)
установил:
ООО "Профисервис" предъявило исковые требования к ТСЖ "Товарищеский, 4" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.03.2006 по 01.10.2006 по договору N 4-ТОВ от 01.03.2006 в сумме 518 315 руб. 47 коп., а также 22 767 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 878 470 руб. 80 коп. упущенной выгоды, которая исчисляется как неполученный доход истца в результате неисполнения обязательств ответчиком.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 497 787 руб. 63 коп. задолженности, 44 704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 1 924 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания задолженности и процентов по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 129), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права; ссылаясь на Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27.09.2004, считает, что у ТСЖ отпадают основания для оплаты работ по содержанию общего имущества жилого дома: считает, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 44 704 руб. 70 коп., суд вышел за пределы заявленных требований.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Товарищеский, 4" (заказчик) и ООО "Профисервис" (подрядчик) 01.03.2006 был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 4-ТОВ по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр. д. 4.
Предметом договора является возмездное выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 19.09.2006 истцом было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.09.2006.
В связи с наличием у ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом до 30.09.2006 арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность за март - июнь 2006 г. в сумме 166 927 руб. 15 коп. и за август сентябрь 2006 по 165 430 руб. 24 коп. по расценкам предусмотренным договором и 44 704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указал что убытки в сумме 878 470 руб. 80 коп. являются неполученным доходом истца и возникли в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств наличия убытков в заявленном размере а также доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, поэтому в удовлетворении в указанной части исковых требований обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.
Апелляционные доводы ответчика со ссылкой на Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.29005 N 843-ПГ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Ответчик не доказал свои доводы о невыполнении истцом договорных обязательств в полном объеме.
Материалами дела, в частности, подписанными сторонами двусторонними актами, подтверждаются объяснения истца о выполнении им работ по договору за период с марта по октябрь 2006 года.
Также являются несостоятельными апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска по процентам, так как истцом представлен расчет процентов в сумме 44 704 руб. 70 коп. за период с 10.03.2006 по 09.06.2007, то есть на день принятия решения арбитражным судом, то есть истец практически изменил размер иска в этой части в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принято и рассмотрено арбитражным судом.
Расчет процентов проверен арбитражным судом при принятии решения, признан обоснованным, возражений непосредственно по расчету размера процентов ответчик не представил.
Таким образом, решение арбитражного суда принято обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании полно исследованных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)