Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
Возложить на ЖСК "Хуторок" обязанность ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире ..........., производить расчеты за услуги по показаниями приборов учета.
Взыскать с ЖСК "Хуторок" в пользу М. ... рублей в счет возмещения судебных расходов,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Хуторок" об обязании ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения ...., производить расчеты по показаниям квартирных приборов, начиная с ...
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры ......, управляющей организацией которого является ЖСК "Хуторок" ........... специализированной организацией были установлены квартирные приборы учета, однако ответчик отказался подписать трехсторонний акт ввода приборов в эксплуатацию.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М., считая необоснованным отказ в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести расчет за услуги по показаниями приборов учета с .............
ЖСК "Хуторок" решение суда не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы М., т.е. в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика производить расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, начиная с ...............
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба М., исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" и утвержденного им Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях от ....................
Суд первой инстанции установил, что ........... в квартире истца специализированной организацией ООО "Эконом-сервис" были установлены квартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Между М. и ООО "Эконом-сервис" был заключен договор на техническое обслуживание счетчиков воды (л.д. 6).
В этот же день был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, который был подписан собственником жилого помещения М. и представителем ООО "Эконом-сервис" (л.д. 7). Управляющей организацией дома - ЖСК "Хуторок" акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета до настоящего времени не подписан.
Таким образом, приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета воды и произведении расчетов по показаниям приборов, суд обоснованно исходил из того, что управляющая организация не вправе уклоняться от совершения действий, необходимых для введения в эксплуатацию приборов учета, установленных потребителем самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика производить расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение по установленным в квартире индивидуальным приборам учета, начиная с...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты за услуги по показаниями приборов учета возможны только с момента ввода их в эксплуатацию, а до настоящего времени эти приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию не введены.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать осуществления расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета воды с.... г., является ошибочным, поскольку расчет за услуги по показаниям квартирных приборов учета не может быть осуществляться до ввода данных приборов в эксплуатацию.
Принятие в эксплуатацию приборов учета, установленных потребителем самостоятельно или с привлечением специализированной организации, осуществляется управляющей организацией по результатам обследования на предмет соответствия произведенной установки действующим техническим требованиям и сверки серийных номеров приборов учета с указанными в паспортах на эти приборы учета.
Эти действия управляющей организацией до настоящего времени не осуществлены. Обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика решением суда.
Содержащееся в кассационной жалобе требование истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда за несвоевременный ввод счетчиков в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9215
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9215
Судья суда первой инстанции:
Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
Возложить на ЖСК "Хуторок" обязанность ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире ..........., производить расчеты за услуги по показаниями приборов учета.
Взыскать с ЖСК "Хуторок" в пользу М. ... рублей в счет возмещения судебных расходов,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Хуторок" об обязании ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения ...., производить расчеты по показаниям квартирных приборов, начиная с ...
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры ......, управляющей организацией которого является ЖСК "Хуторок" ........... специализированной организацией были установлены квартирные приборы учета, однако ответчик отказался подписать трехсторонний акт ввода приборов в эксплуатацию.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М., считая необоснованным отказ в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести расчет за услуги по показаниями приборов учета с .............
ЖСК "Хуторок" решение суда не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы М., т.е. в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика производить расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, начиная с ...............
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба М., исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" и утвержденного им Порядка организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях от ....................
Суд первой инстанции установил, что ........... в квартире истца специализированной организацией ООО "Эконом-сервис" были установлены квартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Между М. и ООО "Эконом-сервис" был заключен договор на техническое обслуживание счетчиков воды (л.д. 6).
В этот же день был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, который был подписан собственником жилого помещения М. и представителем ООО "Эконом-сервис" (л.д. 7). Управляющей организацией дома - ЖСК "Хуторок" акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета до настоящего времени не подписан.
Таким образом, приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета воды и произведении расчетов по показаниям приборов, суд обоснованно исходил из того, что управляющая организация не вправе уклоняться от совершения действий, необходимых для введения в эксплуатацию приборов учета, установленных потребителем самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика производить расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение по установленным в квартире индивидуальным приборам учета, начиная с...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты за услуги по показаниями приборов учета возможны только с момента ввода их в эксплуатацию, а до настоящего времени эти приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию не введены.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать осуществления расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета воды с.... г., является ошибочным, поскольку расчет за услуги по показаниям квартирных приборов учета не может быть осуществляться до ввода данных приборов в эксплуатацию.
Принятие в эксплуатацию приборов учета, установленных потребителем самостоятельно или с привлечением специализированной организации, осуществляется управляющей организацией по результатам обследования на предмет соответствия произведенной установки действующим техническим требованиям и сверки серийных номеров приборов учета с указанными в паспортах на эти приборы учета.
Эти действия управляющей организацией до настоящего времени не осуществлены. Обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика решением суда.
Содержащееся в кассационной жалобе требование истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда за несвоевременный ввод счетчиков в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)