Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", город Энгельс,
на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", город Энгельс, к жилищно-строительному кооперативу N 67, город Энгельс, третье лицо: Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, о взыскании,
установил:
решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой" (далее - общество), в пользу которого с жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - кооператив) взыскано 6026119 рублей задолженности за выполненные строительные работы, из 7987940 рублей заявленных к взысканию. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области решение от 06.07.2007 в части взыскания 6026119 рублей отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51439,70 рублей.
Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 06.07.2007, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора, признав договор строительного подряда N 47/17 от 11.01.2005 незаключенным; неправильно применил нормы материального права, поскольку работы, стоимость которых взыскивается по данному делу, обществом выполнены и фактически кооперативом принят их результат; суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку недобросовестности кооператива; доказанность требований общества подтверждена заключениями судебной экспертизы и экспертом торгово-промышленной палаты.
В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая выводы апелляционной инстанции правильными, доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 января 2005 года между ООО "Энгельсжилстрой" (подрядчик), ЖСК N 67 (заказчик) и Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - УКС) подписан договор N 47/17 на окончание строительства 10-этажного 120-квартирного жилого дома, ориентировочно общей площадью 6597,93 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 143.
Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Пункт 1.1 определяет, что окончание строительства должно быть произведено согласно проекту, являющемуся приложением к указанному договору. Проект, конкретизирующий работы, которые должны быть выполнены в соответствии с данным договором, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлен. Сторонами не оспаривается, что приложение к названному договору отсутствует.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ (в ценах 2005 г.) ориентировочно составляет 10 184012 рублей, в том числе НДС 18% (в ценах 1984 года 121415 руб.).
В п. 3.1. договора установлен срок окончания строительства жилого дома - 2-е полугодие 2005 г.; срок окончания строительства встроено-пристроенных помещений не определен. Согласно пункту 3.3 завершение отдельных этапов работ определяется графиком работ. Указанный график суду не представлен, и, как следует из пояснений сторон, не составлялся.
Срок начала выполнения работ в договоре не определен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.01.2005 сторонами не расторгнут, не признан недействительным, обязательства сторон по договору не прекратились. При этом суд посчитал доказанным факт выполнения обществом работ на сумму 6026119 рублей и обязанности кооператива оплатить эти работы в указанной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 6026119 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 11.01.2005 незаключенным, принимая во внимание положения статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При отсутствии необходимой технической документации, согласования сторонами видов работ, их объема, стоимости, считать договор от 11.01.2005 отвечающий требованиям закона не представляется возможным. Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Как не опровергнуты обществом возражения кооператива о выполнении этих работ ООО "Спецмонтажкомплект" и другими подрядными организациями, с которыми кооперативом заключены соответствующие договора, приложенные к отзыву на иск.
Обществом возражения кооператива не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств по делу не заявлялось.
Из пояснений сторон усматривается, что строительство дома ведется с 1989 года и до настоящего времени его строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка представленным обществом заключениям экспертов, при этом суд не признал их надлежащими доказательствами, исходя из того, что экспертизы проводились без осмотра объекта строительства, на основании документов, представленных истцом в одностороннем порядке.
Считать, что при этом судом были нарушены нормы процессуального права, оснований не имеется.
Ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств выполнения обществом после 11.01.2005 работ на спорном объекте принятие их ответчиком, а также опровержения доказательств представленных кооперативом, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о недоказанности обществом заявленного иска.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 28.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А57-4483/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А57-4483/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", город Энгельс,
на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", город Энгельс, к жилищно-строительному кооперативу N 67, город Энгельс, третье лицо: Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, о взыскании,
установил:
решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой" (далее - общество), в пользу которого с жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - кооператив) взыскано 6026119 рублей задолженности за выполненные строительные работы, из 7987940 рублей заявленных к взысканию. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области решение от 06.07.2007 в части взыскания 6026119 рублей отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51439,70 рублей.
Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 06.07.2007, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора, признав договор строительного подряда N 47/17 от 11.01.2005 незаключенным; неправильно применил нормы материального права, поскольку работы, стоимость которых взыскивается по данному делу, обществом выполнены и фактически кооперативом принят их результат; суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку недобросовестности кооператива; доказанность требований общества подтверждена заключениями судебной экспертизы и экспертом торгово-промышленной палаты.
В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая выводы апелляционной инстанции правильными, доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 января 2005 года между ООО "Энгельсжилстрой" (подрядчик), ЖСК N 67 (заказчик) и Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - УКС) подписан договор N 47/17 на окончание строительства 10-этажного 120-квартирного жилого дома, ориентировочно общей площадью 6597,93 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 143.
Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Пункт 1.1 определяет, что окончание строительства должно быть произведено согласно проекту, являющемуся приложением к указанному договору. Проект, конкретизирующий работы, которые должны быть выполнены в соответствии с данным договором, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлен. Сторонами не оспаривается, что приложение к названному договору отсутствует.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ (в ценах 2005 г.) ориентировочно составляет 10 184012 рублей, в том числе НДС 18% (в ценах 1984 года 121415 руб.).
В п. 3.1. договора установлен срок окончания строительства жилого дома - 2-е полугодие 2005 г.; срок окончания строительства встроено-пристроенных помещений не определен. Согласно пункту 3.3 завершение отдельных этапов работ определяется графиком работ. Указанный график суду не представлен, и, как следует из пояснений сторон, не составлялся.
Срок начала выполнения работ в договоре не определен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.01.2005 сторонами не расторгнут, не признан недействительным, обязательства сторон по договору не прекратились. При этом суд посчитал доказанным факт выполнения обществом работ на сумму 6026119 рублей и обязанности кооператива оплатить эти работы в указанной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 6026119 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 11.01.2005 незаключенным, принимая во внимание положения статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При отсутствии необходимой технической документации, согласования сторонами видов работ, их объема, стоимости, считать договор от 11.01.2005 отвечающий требованиям закона не представляется возможным. Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Как не опровергнуты обществом возражения кооператива о выполнении этих работ ООО "Спецмонтажкомплект" и другими подрядными организациями, с которыми кооперативом заключены соответствующие договора, приложенные к отзыву на иск.
Обществом возражения кооператива не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств по делу не заявлялось.
Из пояснений сторон усматривается, что строительство дома ведется с 1989 года и до настоящего времени его строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка представленным обществом заключениям экспертов, при этом суд не признал их надлежащими доказательствами, исходя из того, что экспертизы проводились без осмотра объекта строительства, на основании документов, представленных истцом в одностороннем порядке.
Считать, что при этом судом были нарушены нормы процессуального права, оснований не имеется.
Ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств выполнения обществом после 11.01.2005 работ на спорном объекте принятие их ответчиком, а также опровержения доказательств представленных кооперативом, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о недоказанности обществом заявленного иска.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 28.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)