Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол": Переселковой А.А., представителя по доверенности N 103 от 21.03.2011,
от ООО "Тандем": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1074823013781) о взыскании 87542 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (далее - ООО "ГУЖК "Сокол", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании 87 542 руб. 28 коп. руб. задолженности за эксплуатационные расходы за январь - март 2010 г., с июля 2010 г. по декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Тандем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2012 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства АПК РФ, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.12.2004 г. за ООО "Группа компаний "Торгсервис" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4 (магазин), площадью 1542 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 2.
Согласно данным представленного в материалы дела технического паспорта (том 1, л.д. 125-139) указанное выше помещение находится в жилом многоквартирном доме.
11.11.2007 г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Кутузова в г. Липецке выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУЖК "Сокол".
21.03.2008 г. между ООО "ГУЖК "Сокол" и ООО "Группа компаний "Торгсервис" был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов владельцем нежилого помещения. В соответствии с условиями названного договора владелец нежилого помещения общей площадью 951,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 2, участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения.
01.01.2010 г. между ООО "Группа компаний "Торгсервис" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение за плату торговую площадь в размере 252,7 кв. м, на первом этаже нежилого помещения, вспомогательные помещения общей площадью 399,58 кв. м, теплые складские помещения, находящиеся в подвале общей площадью 937,6 кв. м, расположенные в помещении N 4 по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 2, с целью осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, сроком до 30.11.2010 г.
Договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2010 г., а впоследствии дополнительным соглашением от 31.10.2011 г. срок аренды продлен до 31.10.2011 г. и до 30.09.2012 г. соответственно.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате расходов на содержание общего имущества в сумме 87542 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.
При этом в обоснование заявленного требования истцом было указано на то, что ответчику в 2010 г. направлялись договор N 67/09 на приобретение коммунальных услуг, договоры N 68/09, N 68/10 на возмещение эксплуатационных расходов владельцев нежилого помещения. Указанные договоры ответчик получил, однако не возвратил истцу подписанные экземпляры названных договоров, ссылаясь на то, что в них неверно указана площадь арендуемого помещения.
Истец также ссылается на то, что в порядке исполнения обязательств по договору он направлял по почте ответчику счета и акты выполненных работ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., в то время как последним была произведена лишь частичная оплата представленных счетов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как фактического владельца нежилого помещения в жилом многоквартирном доме в силу закона возникла обязанность по содержанию общего имущества в таком доме пропорционально занимаемой площади.
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда области, поскольку он противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 5222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора такого помещения обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, в связи с чем договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" не является собственником вышеназванного спорного помещения, данное помещение находится у ответчика в аренде на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. и от 01.12.2010 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 501 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" в пользу ООО "Тандем".
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2012 г. по делу N А36-2394/2012 отменить.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1074823013781) о взыскании 87542 руб. 28 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1074823013781) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) в доход федерального бюджета 1 501 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплачиваемое при подаче искового заявления.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А36-2394/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А36-2394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол": Переселковой А.А., представителя по доверенности N 103 от 21.03.2011,
от ООО "Тандем": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1074823013781) о взыскании 87542 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (далее - ООО "ГУЖК "Сокол", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании 87 542 руб. 28 коп. руб. задолженности за эксплуатационные расходы за январь - март 2010 г., с июля 2010 г. по декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Тандем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2012 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства АПК РФ, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу N А36-2394/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.12.2004 г. за ООО "Группа компаний "Торгсервис" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4 (магазин), площадью 1542 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 2.
Согласно данным представленного в материалы дела технического паспорта (том 1, л.д. 125-139) указанное выше помещение находится в жилом многоквартирном доме.
11.11.2007 г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Кутузова в г. Липецке выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУЖК "Сокол".
21.03.2008 г. между ООО "ГУЖК "Сокол" и ООО "Группа компаний "Торгсервис" был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов владельцем нежилого помещения. В соответствии с условиями названного договора владелец нежилого помещения общей площадью 951,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 2, участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения.
01.01.2010 г. между ООО "Группа компаний "Торгсервис" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение за плату торговую площадь в размере 252,7 кв. м, на первом этаже нежилого помещения, вспомогательные помещения общей площадью 399,58 кв. м, теплые складские помещения, находящиеся в подвале общей площадью 937,6 кв. м, расположенные в помещении N 4 по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 2, с целью осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, сроком до 30.11.2010 г.
Договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2010 г., а впоследствии дополнительным соглашением от 31.10.2011 г. срок аренды продлен до 31.10.2011 г. и до 30.09.2012 г. соответственно.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате расходов на содержание общего имущества в сумме 87542 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.
При этом в обоснование заявленного требования истцом было указано на то, что ответчику в 2010 г. направлялись договор N 67/09 на приобретение коммунальных услуг, договоры N 68/09, N 68/10 на возмещение эксплуатационных расходов владельцев нежилого помещения. Указанные договоры ответчик получил, однако не возвратил истцу подписанные экземпляры названных договоров, ссылаясь на то, что в них неверно указана площадь арендуемого помещения.
Истец также ссылается на то, что в порядке исполнения обязательств по договору он направлял по почте ответчику счета и акты выполненных работ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., в то время как последним была произведена лишь частичная оплата представленных счетов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как фактического владельца нежилого помещения в жилом многоквартирном доме в силу закона возникла обязанность по содержанию общего имущества в таком доме пропорционально занимаемой площади.
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда области, поскольку он противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 5222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора такого помещения обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, в связи с чем договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" не является собственником вышеназванного спорного помещения, данное помещение находится у ответчика в аренде на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. и от 01.12.2010 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 501 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" в пользу ООО "Тандем".
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2012 г. по делу N А36-2394/2012 отменить.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1074823013781) о взыскании 87542 руб. 28 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1074823013781) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) в доход федерального бюджета 1 501 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплачиваемое при подаче искового заявления.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)