Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" от 06.11.2012 N 07/3977 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2012 по делу N А73-1631/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (г. Хабаровск, далее - компания) о взыскании 13 352 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с июля по август 2011 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности компании оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов согласно расчету общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на то, что общество применило в расчете показания приборов учета, которые не могли быть использованы в качестве расчетных, приводит возражения относительно объема предъявленной к оплате электрической энергии, а также выводов о лице, обязанном ее оплачивать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июля по август 2011 года общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора отпускало электрическую энергию на нужды находящихся в управлении компании (управляющая организация) многоквартирных жилых домов, оборудованных в спорный период общедомовыми приборами учета.
Задолженность компании по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в части объема, приходящегося на долю нежилых помещений в доме, явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на упомянутые нужды, ее количество согласно представленному им расчету, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу о наличии между сторонами спора фактических отношений по энергоснабжению и обязанности компании как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Ссылка заявителя на необходимость предъявления спорного объема электрической энергии к оплате собственникам и владельцам нежилых помещений, имеющим с обществом прямые договоры, рассмотрена судами и отклонена с указанием на то, что последние не содержат условий об оплате электрической энергии на общедомовые нужды, предусматривая оплату лишь фактического потребления по показаниям установленных в нежилых помещениях приборов учета, которые, при этом, подконтрольны общедомовым приборам учета.
Доводы заявителя о неправомерности использования обществом в расчете показаний общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие решения собственников помещений многоквартирных жилых домов, не принимаются.
Суды установили, что при определении объема отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии обществом использованы данные установленных на границе раздела балансовой принадлежности и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, которые согласно актам их проверки, подписанным до начала спорного периода представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и компании, приняты в качестве расчетных.
При этом суды учли, что показания общедомовых приборов учета компанией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином объеме энергопотребления, не представлено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1631/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.12.2012 N ВАС-16344/12 ПО ДЕЛУ N А73-1631/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N ВАС-16344/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" от 06.11.2012 N 07/3977 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2012 по делу N А73-1631/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (г. Хабаровск, далее - компания) о взыскании 13 352 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с июля по август 2011 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности компании оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов согласно расчету общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на то, что общество применило в расчете показания приборов учета, которые не могли быть использованы в качестве расчетных, приводит возражения относительно объема предъявленной к оплате электрической энергии, а также выводов о лице, обязанном ее оплачивать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июля по август 2011 года общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора отпускало электрическую энергию на нужды находящихся в управлении компании (управляющая организация) многоквартирных жилых домов, оборудованных в спорный период общедомовыми приборами учета.
Задолженность компании по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в части объема, приходящегося на долю нежилых помещений в доме, явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на упомянутые нужды, ее количество согласно представленному им расчету, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу о наличии между сторонами спора фактических отношений по энергоснабжению и обязанности компании как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Ссылка заявителя на необходимость предъявления спорного объема электрической энергии к оплате собственникам и владельцам нежилых помещений, имеющим с обществом прямые договоры, рассмотрена судами и отклонена с указанием на то, что последние не содержат условий об оплате электрической энергии на общедомовые нужды, предусматривая оплату лишь фактического потребления по показаниям установленных в нежилых помещениях приборов учета, которые, при этом, подконтрольны общедомовым приборам учета.
Доводы заявителя о неправомерности использования обществом в расчете показаний общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие решения собственников помещений многоквартирных жилых домов, не принимаются.
Суды установили, что при определении объема отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии обществом использованы данные установленных на границе раздела балансовой принадлежности и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, которые согласно актам их проверки, подписанным до начала спорного периода представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и компании, приняты в качестве расчетных.
При этом суды учли, что показания общедомовых приборов учета компанией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином объеме энергопотребления, не представлено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1631/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)