Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-4943/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению ООО "МКС-Брянск" (ИНН 3255505684) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866) о признании незаконным постановления от 03.05.2012 N 370/176002, при участии: от заявителя Тимошиной О.И. - представителя по дов. N 1-Д-89 от 20.01.12, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 370/176002 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 16.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, Управлением 19.03.2012 в отношении ООО "МКС-Брянск" вынесено определение N 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе данного расследования Управлением выявлено, что Общество в период с июля по ноябрь 2011 года при начислении жильцам указанного многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не учитывало показания всех индивидуальных приборов учета, что привело к завышению размера оплаты для добросовестных плательщиков.
В этой связи Управлением 27.04.2012 составлен протокол N 034187, и 03.05.2012 вынесено постановление N 370/176002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "МКС-Брянск" с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности Управлением не нарушена.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил).
Размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подп. 1 п. 3 приложения N 2 указанных Правил.
Данные, используемые для расчета платы за электроснабжение должны основываться на фактических показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, то есть быть достоверными.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета.
Из материалов дела следует, что данные индивидуальных приборов учета жильцами отдельных квартир не предоставлялись, расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производился Обществом без учета электроэнергии, потребленной в таких квартирах.
В результате этого происходило завышение доли электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, приходящейся на добросовестных плательщиков и завышение размера оплаты за потребленную электроэнергию, то есть обсчет потребителей.
Согласно подп. "г" п. 38 Правил объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
При этом данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от контроля за правильностью и достоверностью сведений, предоставляемых потребителями.
Так, подп. "г" п. 50 Правил предоставляет Исполнителю право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Пунктом 6 приложения N 2 данных Правил определен порядок расчета в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги, а именно: расчет определяется в порядке, указанном в пункте 1 настоящего приложения, начиная с месяца, в котором потребитель во второй раз не допустил указанных лиц для снятия показаний индивидуальных приборов учета, до месяца (включительно), в котором потребитель устранил указанное нарушение. При этом исполнитель производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги с применением показаний приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако несмотря на систематическое непредставление жильцами отдельных квартир показаний индивидуальных приборов учета Общество не воспользовалось вышеперечисленными нормами и не произвело своевременной проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с требованиями Правил N 307, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением и Обществом, правомерно указал, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "МКС-Брянск" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-4943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А09-4943/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А09-4943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-4943/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению ООО "МКС-Брянск" (ИНН 3255505684) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866) о признании незаконным постановления от 03.05.2012 N 370/176002, при участии: от заявителя Тимошиной О.И. - представителя по дов. N 1-Д-89 от 20.01.12, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 370/176002 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 16.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, Управлением 19.03.2012 в отношении ООО "МКС-Брянск" вынесено определение N 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе данного расследования Управлением выявлено, что Общество в период с июля по ноябрь 2011 года при начислении жильцам указанного многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не учитывало показания всех индивидуальных приборов учета, что привело к завышению размера оплаты для добросовестных плательщиков.
В этой связи Управлением 27.04.2012 составлен протокол N 034187, и 03.05.2012 вынесено постановление N 370/176002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "МКС-Брянск" с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности Управлением не нарушена.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил).
Размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подп. 1 п. 3 приложения N 2 указанных Правил.
Данные, используемые для расчета платы за электроснабжение должны основываться на фактических показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, то есть быть достоверными.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета.
Из материалов дела следует, что данные индивидуальных приборов учета жильцами отдельных квартир не предоставлялись, расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производился Обществом без учета электроэнергии, потребленной в таких квартирах.
В результате этого происходило завышение доли электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, приходящейся на добросовестных плательщиков и завышение размера оплаты за потребленную электроэнергию, то есть обсчет потребителей.
Согласно подп. "г" п. 38 Правил объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
При этом данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от контроля за правильностью и достоверностью сведений, предоставляемых потребителями.
Так, подп. "г" п. 50 Правил предоставляет Исполнителю право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Пунктом 6 приложения N 2 данных Правил определен порядок расчета в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги, а именно: расчет определяется в порядке, указанном в пункте 1 настоящего приложения, начиная с месяца, в котором потребитель во второй раз не допустил указанных лиц для снятия показаний индивидуальных приборов учета, до месяца (включительно), в котором потребитель устранил указанное нарушение. При этом исполнитель производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги с применением показаний приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако несмотря на систематическое непредставление жильцами отдельных квартир показаний индивидуальных приборов учета Общество не воспользовалось вышеперечисленными нормами и не произвело своевременной проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с требованиями Правил N 307, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением и Обществом, правомерно указал, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "МКС-Брянск" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-4943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)