Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", Шмурин С.Н., удостоверение; Дрямин Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом 2Г", Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", третьего лица, администрации Чусовского городского поселения, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2012 года, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по делу N А50-21446/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324), товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (ОГРН 1115921001074, ИНН 5921028224)
третье лицо: администрация Чусовского городского поселения
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (далее - ООО "Промэнерго", ТСЖ "Дом 2Г", ответчики) о взыскании ущерба в сумме 99 673 руб. 80 коп. (л.д. 3-4 том 1).
Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чусовского городского поселения (далее - третье лицо, л.д. 1-2 том 1).
В судебном заседании 06.02.2012 истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Промышленная энергетическая компания" и об уточнении размера требований к ТСЖ "Дом 2Г", просил взыскать ущерб в размере 66 062 руб. 46 коп. Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 85-87 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012, судья Н.Н.Фомина) производство по делу в части требований к ООО "Промышленная энергетическая компания" прекращено. В иске к ТСЖ "Дом 2Г" о взыскании ущерба в сумме 66 062 руб. 46 коп. отказано. С ООО "ЖЭК N 1" в пользу ООО "Промышленная энергетическая компания" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи. С ООО "ЖЭК N 1" в пользу ТСЖ "Дом 2Г" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи (л.д. 91-98 том 2).
Истец (ООО "ЖЭК N 1"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что в судебном заседании была доказана вина председателя ТСЖ "Дом 2Г" в совершении короткого замыкания в рубильнике ВРУ, в результате чего был обесточен дом от электроэнергии на 7 часов и ООО "ЖЭК N 1" нанесен вред. Полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ не только истец должен доказать факт причинения вреда, но и ответчик должен доказать его отсутствие. По мнению апеллянта, суд без каких-либо оснований освободил от ответственности председателя ТСЖ Бушмелева И.В. и не принял во внимание свидетельские показания Хуснулова Н.М. Также истец считает, что взысканные судом с него в пользу ответчиков судебные издержки несоизмеримы с тем объемом и качеством оказанных юридических услуг представителями ответчиков в судебном процессе.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины, фотографий, копии акта о замене рубильника от 01.07.2011.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщено платежное поручение.
Фотографии и копии акта о замене рубильника от 01.07.2011. возвращены представителям истца в судебном заседании на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 118 том 1, 85-87 том 2), однако, документы, представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлял, в то время как, документы датированы до рассмотрения спора по существу.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, документы не обладают признаком относимости в силу положений ст. 67 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом 2Г" доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик - ООО "Промэнерго" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК N 1" (правопредшественник ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт") с 01 декабря 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2 г. по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений (л.д. 9-11 том 1, 47-48 том 2).
01 февраля 2011 года между ООО "ЖЭК N 1" и ООО "КРАССТ" заключен договор на техническое обслуживание пассажирских лифтов жилых домов, в том числе, и жилого дома N 2 г. по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусового (л.д. 12-14 том 1).
В соответствии с п. 2.12.11 договора истец принял на себя обязанность оплачивать дополнительно, сверх установленной платы по договору, стоимость работ по техническому освидетельствованию лифтов, проведению электроизмерительных работ, работы, попадающие под категорию капремонта.
Истец, указывая на то, что 01.07.2011 в результате несанкционированного вскрытия председателем ТСЖ "Дом 2Г" электрошкафа, от которого осуществляется электроснабжение дома, и его некомпетентных действий произошло короткое замыкание, в результате которого в лифтах, находящихся в этот момент в движении, сгорели лифтовые блоки (2, 5, 6 подъезды), двигатель привода лебедки (5 подъезд), а также трансформатор (подъезд 6), за восстановительные работы, которые проводил ООО "КРАССТ", последний выставил счета-фактуры, работы должны быть оплачены дополнительно, сверх установленной платы по договору, так как причиной выхода из строя агрегатов явилось вмешательство третьих лиц; кроме того, ввиду простоя лифта N 6 в течение нескольких дней на истца как на исполнителя коммунальных услуг была возложена ответственность по компенсации морального вреда гражданам, проживающим в доме, в соответствии с законом о защите прав потребителей, в результате чего размер убытков составил 66 062 руб. 46 коп., полагая, что короткое замыкание и ущерб, причиненный коротким замыканием, возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также из отсутствия достаточных доказательств для признания вины ответчика в совершении действий, приведших к короткому замыканию и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, письмо ООО "КРАССТ" N 150/02 от 04.07.2011 (л.д. 17), расчет финансовых затрат б\\н от 03.02.2012 на сумму 86 062 руб. 46 коп., из которых 20 000 руб. стоимость юридических услуг, счета на оплату, расчет стоимости затрат, составленный ООО "КРАСТ" от 08.07.2011, приходно-кассовые ордера, протокол измерения сопротивления изоляции электрооборудования от 06.07.2011 г., товарные чеки, сальдовую ведомость по видам услуг, справку о количестве проживающих в доме за июль 2011 года, копии решений Чусовского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хуснулова Н.И. и Карабатова А.В., учитывая, что каких-либо документов, свидетельствующих о причине произошедшего короткого замыкания и о причине выхода из строя оборудования, ни истцом, ни по его просьбе уполномоченными на то лицами органами, не составлялось; вышедшее из строя оборудование не подвергалось экспертному исследованию с целью установления причин выхода его из строя, т.е. причина выхода из строя оборудования не установлена, пришел к обоснованному выводу, что вина ТСЖ в повреждении оборудования не доказана. Из показаний свидетелей также бесспорно не следует, что именно действия председателя ТСЖ Бушмелева привели к короткому замыканию, следствием которого, по мнению истца, явился выход из строя лифтового оборудования. Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что лифтовое оборудование вышло из строя именно в момент короткого замыкания.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Не представлено истцом и доказательств чрезмерности взысканной с него суммы судебных издержек в пользу ответчиков на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг представители ответчиков представили договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Респект" в лице директора Забалуевой А.В. и ООО "Промэнерго" от 30.01.2012, и договор, заключенный между ООО "Респект" в лице директора Забалуевой А.В. и ТСЖ "Дом 2Г" от 19.12.2011, копии квитанции N 1 от 30.01.2012, квитанции N 20 от 19.12.2011 (л.д. 57-60 том 2).
Согласно п. 1, 2 указанных договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО "ЖЭК N 1" к ТСЖ "Дом 2Г", ООО "Промэнерго" о взыскании 99 673 руб. 80 коп. (дело N А50-21446/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых услуг по каждому договору определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела документами оба заказчика оплатили исполнителю оказанные юридические услуги стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными в дело квитанциями.
Принимая во внимание категорию данного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем ответчику ООО "Промэнерго" в соответствии с условиями договора, в том числе, участие в одном судебном заседании (с учетом перерыва), а также то обстоятельство, что директор ООО "Промэнерго" лично участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу иска, учитывая принцип разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Промэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Учитывая те же самые обстоятельства, за исключением того, что законный представитель ответчика ТСЖ "Дом 2Г" в судебном заседании не участвовал, интересы ТСЖ в судебном заседании представляла представитель Забалуева А.В., суд обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Дом 2Г". 10.000 руб. в возмещение судебных расходов
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в пользу ответчиков является обоснованной и разумной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 20 марта 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, представлено платежное поручение об уплате 1 000 руб. госпошлины, в то время как на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖЭК N 1" в доход федерального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Дом 2Г" заявил о взыскании с истца 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Судом апелляционной инстанции заявление ответчика рассмотрено на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование несения расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение от 23.04.2012 к договору от 19.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.04.2012 на сумму 6500 руб.
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 23.04.2012 следует, что исполнитель (ООО "РЕСПЕКТ") обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ТСЖ "Дом 2Г") в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску ООО "ЖЭК N 1" к ТСЖ "Дом 2Г", ООО "Промэнерго" о взыскании 99 673 руб. 80 коп. (дело N А50-21446/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3 соглашения). Стоимость транспортных и командировочных расходов определена сторонами в размере 1 500 руб. и оплачивается заказчиком дополнительно к стоимости услуг (п. 4 соглашения).
Поскольку факт несения расходов подтвержден представленной квитанцией на сумму 6 500 руб., представитель ТСЖ "Дом 2Г" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012, с учетом категории спора по настоящему делу, его сложности, апелляционный суд считает заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с чем с истца в пользу ТСЖ "Дом "2Г" подлежит взысканию 6 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Дом 2г" 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 N 17АП-3060/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21446/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 17АП-3060/2012-ГК
Дело N А50-21446/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", Шмурин С.Н., удостоверение; Дрямин Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом 2Г", Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", третьего лица, администрации Чусовского городского поселения, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2012 года, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по делу N А50-21446/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324), товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (ОГРН 1115921001074, ИНН 5921028224)
третье лицо: администрация Чусовского городского поселения
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (далее - ООО "Промэнерго", ТСЖ "Дом 2Г", ответчики) о взыскании ущерба в сумме 99 673 руб. 80 коп. (л.д. 3-4 том 1).
Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чусовского городского поселения (далее - третье лицо, л.д. 1-2 том 1).
В судебном заседании 06.02.2012 истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Промышленная энергетическая компания" и об уточнении размера требований к ТСЖ "Дом 2Г", просил взыскать ущерб в размере 66 062 руб. 46 коп. Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 85-87 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012, судья Н.Н.Фомина) производство по делу в части требований к ООО "Промышленная энергетическая компания" прекращено. В иске к ТСЖ "Дом 2Г" о взыскании ущерба в сумме 66 062 руб. 46 коп. отказано. С ООО "ЖЭК N 1" в пользу ООО "Промышленная энергетическая компания" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи. С ООО "ЖЭК N 1" в пользу ТСЖ "Дом 2Г" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи (л.д. 91-98 том 2).
Истец (ООО "ЖЭК N 1"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что в судебном заседании была доказана вина председателя ТСЖ "Дом 2Г" в совершении короткого замыкания в рубильнике ВРУ, в результате чего был обесточен дом от электроэнергии на 7 часов и ООО "ЖЭК N 1" нанесен вред. Полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ не только истец должен доказать факт причинения вреда, но и ответчик должен доказать его отсутствие. По мнению апеллянта, суд без каких-либо оснований освободил от ответственности председателя ТСЖ Бушмелева И.В. и не принял во внимание свидетельские показания Хуснулова Н.М. Также истец считает, что взысканные судом с него в пользу ответчиков судебные издержки несоизмеримы с тем объемом и качеством оказанных юридических услуг представителями ответчиков в судебном процессе.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины, фотографий, копии акта о замене рубильника от 01.07.2011.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщено платежное поручение.
Фотографии и копии акта о замене рубильника от 01.07.2011. возвращены представителям истца в судебном заседании на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 118 том 1, 85-87 том 2), однако, документы, представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлял, в то время как, документы датированы до рассмотрения спора по существу.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, документы не обладают признаком относимости в силу положений ст. 67 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом 2Г" доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик - ООО "Промэнерго" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК N 1" (правопредшественник ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт") с 01 декабря 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2 г. по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений (л.д. 9-11 том 1, 47-48 том 2).
01 февраля 2011 года между ООО "ЖЭК N 1" и ООО "КРАССТ" заключен договор на техническое обслуживание пассажирских лифтов жилых домов, в том числе, и жилого дома N 2 г. по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусового (л.д. 12-14 том 1).
В соответствии с п. 2.12.11 договора истец принял на себя обязанность оплачивать дополнительно, сверх установленной платы по договору, стоимость работ по техническому освидетельствованию лифтов, проведению электроизмерительных работ, работы, попадающие под категорию капремонта.
Истец, указывая на то, что 01.07.2011 в результате несанкционированного вскрытия председателем ТСЖ "Дом 2Г" электрошкафа, от которого осуществляется электроснабжение дома, и его некомпетентных действий произошло короткое замыкание, в результате которого в лифтах, находящихся в этот момент в движении, сгорели лифтовые блоки (2, 5, 6 подъезды), двигатель привода лебедки (5 подъезд), а также трансформатор (подъезд 6), за восстановительные работы, которые проводил ООО "КРАССТ", последний выставил счета-фактуры, работы должны быть оплачены дополнительно, сверх установленной платы по договору, так как причиной выхода из строя агрегатов явилось вмешательство третьих лиц; кроме того, ввиду простоя лифта N 6 в течение нескольких дней на истца как на исполнителя коммунальных услуг была возложена ответственность по компенсации морального вреда гражданам, проживающим в доме, в соответствии с законом о защите прав потребителей, в результате чего размер убытков составил 66 062 руб. 46 коп., полагая, что короткое замыкание и ущерб, причиненный коротким замыканием, возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также из отсутствия достаточных доказательств для признания вины ответчика в совершении действий, приведших к короткому замыканию и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, письмо ООО "КРАССТ" N 150/02 от 04.07.2011 (л.д. 17), расчет финансовых затрат б\\н от 03.02.2012 на сумму 86 062 руб. 46 коп., из которых 20 000 руб. стоимость юридических услуг, счета на оплату, расчет стоимости затрат, составленный ООО "КРАСТ" от 08.07.2011, приходно-кассовые ордера, протокол измерения сопротивления изоляции электрооборудования от 06.07.2011 г., товарные чеки, сальдовую ведомость по видам услуг, справку о количестве проживающих в доме за июль 2011 года, копии решений Чусовского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хуснулова Н.И. и Карабатова А.В., учитывая, что каких-либо документов, свидетельствующих о причине произошедшего короткого замыкания и о причине выхода из строя оборудования, ни истцом, ни по его просьбе уполномоченными на то лицами органами, не составлялось; вышедшее из строя оборудование не подвергалось экспертному исследованию с целью установления причин выхода его из строя, т.е. причина выхода из строя оборудования не установлена, пришел к обоснованному выводу, что вина ТСЖ в повреждении оборудования не доказана. Из показаний свидетелей также бесспорно не следует, что именно действия председателя ТСЖ Бушмелева привели к короткому замыканию, следствием которого, по мнению истца, явился выход из строя лифтового оборудования. Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что лифтовое оборудование вышло из строя именно в момент короткого замыкания.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Не представлено истцом и доказательств чрезмерности взысканной с него суммы судебных издержек в пользу ответчиков на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг представители ответчиков представили договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Респект" в лице директора Забалуевой А.В. и ООО "Промэнерго" от 30.01.2012, и договор, заключенный между ООО "Респект" в лице директора Забалуевой А.В. и ТСЖ "Дом 2Г" от 19.12.2011, копии квитанции N 1 от 30.01.2012, квитанции N 20 от 19.12.2011 (л.д. 57-60 том 2).
Согласно п. 1, 2 указанных договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО "ЖЭК N 1" к ТСЖ "Дом 2Г", ООО "Промэнерго" о взыскании 99 673 руб. 80 коп. (дело N А50-21446/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых услуг по каждому договору определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела документами оба заказчика оплатили исполнителю оказанные юридические услуги стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными в дело квитанциями.
Принимая во внимание категорию данного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем ответчику ООО "Промэнерго" в соответствии с условиями договора, в том числе, участие в одном судебном заседании (с учетом перерыва), а также то обстоятельство, что директор ООО "Промэнерго" лично участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу иска, учитывая принцип разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Промэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Учитывая те же самые обстоятельства, за исключением того, что законный представитель ответчика ТСЖ "Дом 2Г" в судебном заседании не участвовал, интересы ТСЖ в судебном заседании представляла представитель Забалуева А.В., суд обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Дом 2Г". 10.000 руб. в возмещение судебных расходов
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в пользу ответчиков является обоснованной и разумной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 20 марта 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, представлено платежное поручение об уплате 1 000 руб. госпошлины, в то время как на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖЭК N 1" в доход федерального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Дом 2Г" заявил о взыскании с истца 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Судом апелляционной инстанции заявление ответчика рассмотрено на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование несения расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение от 23.04.2012 к договору от 19.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.04.2012 на сумму 6500 руб.
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 23.04.2012 следует, что исполнитель (ООО "РЕСПЕКТ") обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ТСЖ "Дом 2Г") в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску ООО "ЖЭК N 1" к ТСЖ "Дом 2Г", ООО "Промэнерго" о взыскании 99 673 руб. 80 коп. (дело N А50-21446/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3 соглашения). Стоимость транспортных и командировочных расходов определена сторонами в размере 1 500 руб. и оплачивается заказчиком дополнительно к стоимости услуг (п. 4 соглашения).
Поскольку факт несения расходов подтвержден представленной квитанцией на сумму 6 500 руб., представитель ТСЖ "Дом 2Г" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012, с учетом категории спора по настоящему делу, его сложности, апелляционный суд считает заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с чем с истца в пользу ТСЖ "Дом "2Г" подлежит взысканию 6 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Дом 2г" 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)