Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 г. Дело N А10-3452/04-12-Ф02-1059/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Фрегат" - Хамнуева Ю.Г. (доверенность от 18.11.2004), муниципального унитарного предприятия "Улан-Удэнская энергетическая компания" - Гармажаповой Е.Б. (доверенность от 14.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Фрегат" о взыскании 300546,54 рубля задолженности за поставленную в период с 1 июня 2003 года по 1 мая 2004 года тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования МУП "УУЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Фрегат" в пользу МУП "УУЭК" 280988,68 рубля - основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением от 15 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года ТСЖ "Фрегат" просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии арбитражным судом были нарушены нормы материального права (статьи 14, 16, 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Он считает, что выводы арбитражного суда о предоставлении тепла в дом в спорный период противоречат материалам дела.
Заявитель также указывает на то, что суд не выявил надлежащего ответчика.
Представитель ТСЖ "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
13 июля 2001 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Улан-Удэ зарегистрирован Устав ТСЖ "Фрегат". В пункте 1.4 Устава указано, что в состав создаваемого кондоминиума входит жилой дом по ул. Ринчино, 10, блок 2, с 49 по 65 квартиры. Целями деятельности товарищества (раздел 2 Устава) являются:
- - реализация собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом;
- - распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества;
- - обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений;
- - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий;
- - представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В силу пункта 8.1 товарищество имеет право совершать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества, в пределах, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и Уставом товарищества.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" 19 мая 2003 года направило в адрес ТСЖ "Фрегат" (исх. N 1272 от 19 мая 2003 года) письмо с предложением заключить договор на потребление тепловой энергии с приложением проекта договора.
17 сентября 2003 года ТСЖ "Фрегат" направило в адрес энергетической компании (исх. N 69 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение, в котором отсутствовали существенные условия договора энергоснабжения. По указанной причине 25 сентября 2003 года МУП "УУЭК" возвратило названный договор с указанием, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.
26 декабря 2003 года МУП "УУЭК" повторно направило в адрес ТСЖ "Фрегат" договор N 195 от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения. От заключения договора на предложенных условиях ответчик уклонился.
Урегулирование разногласий по договору стороны на разрешение арбитражного суда не передавали.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту обследования от 8 ноября 2003 года, составленному МУП "УУЭК", система горячего водоснабжения дома, расположенного по ул. Ринчино, 10 (ТСЖ "Фрегат"), включена самовольно с 22 августа 2003 года. Система отопления жилого дома включена также самовольно с 5 октября 2003 года. Совместные акты на включение тепла и горячего водоснабжения не составлялись.
В период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ТСЖ "Фрегат" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячую воду.
Ввиду отсутствия разрешения на эксплуатацию прибора учета объем теплопотребления и горячего водоснабжения был определен расчетным путем по методике, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 года ("Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения"). Расчет тепловых нагрузок для ТСЖ "Фрегат" производился на основании технического паспорта на жилой дом N 10 по ул. Ринчино г. Улан-Удэ и объема здания в соответствии с тепловыми нагрузками, среднечасовыми расходами теплоносителя.
ТСЖ "Фрегат" не представило в суд доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии было в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах и заявлено по иску. Представленные истцом доказательства передачи тепловой энергии в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, расчет истца ответчиком документально не опровергнуты.
При принятии решения о взыскании долга в сумме 280988,68 рубля суд правомерно исходил из требований, содержащихся в статьях 539, 544, 541, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, переданной на жилой дом. Доводы ответчика о том, что при отсутствии письменного договора не возникает обязанность по оплате, являются необоснованными, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства подключения жилого дома по ул. Ринчино, 10 в городе Улан-Удэ к тепловой камере истца и подачи им в указанный дом в спорный период тепловой энергии и дал им надлежащую оценку.
Поскольку узел учета ответчика в эксплуатацию принят не был, истец правомерно произвел начисление и предъявление объема потребленной тепловой энергии расчетным путем.
Арбитражный суд округа считает правильным вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта подачи ответчику тепловой энергии на сумму 280988 рублей 68 копеек и неоплаты ее ответчиком.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований на указанную сумму является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Принятые по делу судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
от 24 марта 2005 г. Дело N А10-3452/04-12-Ф02-1059/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Фрегат" - Хамнуева Ю.Г. (доверенность от 18.11.2004), муниципального унитарного предприятия "Улан-Удэнская энергетическая компания" - Гармажаповой Е.Б. (доверенность от 14.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Фрегат" о взыскании 300546,54 рубля задолженности за поставленную в период с 1 июня 2003 года по 1 мая 2004 года тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования МУП "УУЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Фрегат" в пользу МУП "УУЭК" 280988,68 рубля - основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением от 15 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года ТСЖ "Фрегат" просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии арбитражным судом были нарушены нормы материального права (статьи 14, 16, 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Он считает, что выводы арбитражного суда о предоставлении тепла в дом в спорный период противоречат материалам дела.
Заявитель также указывает на то, что суд не выявил надлежащего ответчика.
Представитель ТСЖ "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
13 июля 2001 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Улан-Удэ зарегистрирован Устав ТСЖ "Фрегат". В пункте 1.4 Устава указано, что в состав создаваемого кондоминиума входит жилой дом по ул. Ринчино, 10, блок 2, с 49 по 65 квартиры. Целями деятельности товарищества (раздел 2 Устава) являются:
- - реализация собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом;
- - распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества;
- - обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений;
- - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий;
- - представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В силу пункта 8.1 товарищество имеет право совершать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества, в пределах, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и Уставом товарищества.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" 19 мая 2003 года направило в адрес ТСЖ "Фрегат" (исх. N 1272 от 19 мая 2003 года) письмо с предложением заключить договор на потребление тепловой энергии с приложением проекта договора.
17 сентября 2003 года ТСЖ "Фрегат" направило в адрес энергетической компании (исх. N 69 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение, в котором отсутствовали существенные условия договора энергоснабжения. По указанной причине 25 сентября 2003 года МУП "УУЭК" возвратило названный договор с указанием, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.
26 декабря 2003 года МУП "УУЭК" повторно направило в адрес ТСЖ "Фрегат" договор N 195 от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения. От заключения договора на предложенных условиях ответчик уклонился.
Урегулирование разногласий по договору стороны на разрешение арбитражного суда не передавали.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту обследования от 8 ноября 2003 года, составленному МУП "УУЭК", система горячего водоснабжения дома, расположенного по ул. Ринчино, 10 (ТСЖ "Фрегат"), включена самовольно с 22 августа 2003 года. Система отопления жилого дома включена также самовольно с 5 октября 2003 года. Совместные акты на включение тепла и горячего водоснабжения не составлялись.
В период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ТСЖ "Фрегат" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячую воду.
Ввиду отсутствия разрешения на эксплуатацию прибора учета объем теплопотребления и горячего водоснабжения был определен расчетным путем по методике, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 года ("Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения"). Расчет тепловых нагрузок для ТСЖ "Фрегат" производился на основании технического паспорта на жилой дом N 10 по ул. Ринчино г. Улан-Удэ и объема здания в соответствии с тепловыми нагрузками, среднечасовыми расходами теплоносителя.
ТСЖ "Фрегат" не представило в суд доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии было в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах и заявлено по иску. Представленные истцом доказательства передачи тепловой энергии в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, расчет истца ответчиком документально не опровергнуты.
При принятии решения о взыскании долга в сумме 280988,68 рубля суд правомерно исходил из требований, содержащихся в статьях 539, 544, 541, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, переданной на жилой дом. Доводы ответчика о том, что при отсутствии письменного договора не возникает обязанность по оплате, являются необоснованными, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства подключения жилого дома по ул. Ринчино, 10 в городе Улан-Удэ к тепловой камере истца и подачи им в указанный дом в спорный период тепловой энергии и дал им надлежащую оценку.
Поскольку узел учета ответчика в эксплуатацию принят не был, истец правомерно произвел начисление и предъявление объема потребленной тепловой энергии расчетным путем.
Арбитражный суд округа считает правильным вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта подачи ответчику тепловой энергии на сумму 280988 рублей 68 копеек и неоплаты ее ответчиком.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований на указанную сумму является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Принятые по делу судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N А10-3452/04-12-Ф02-1059/05-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 г. Дело N А10-3452/04-12-Ф02-1059/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Фрегат" - Хамнуева Ю.Г. (доверенность от 18.11.2004), муниципального унитарного предприятия "Улан-Удэнская энергетическая компания" - Гармажаповой Е.Б. (доверенность от 14.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Фрегат" о взыскании 300546,54 рубля задолженности за поставленную в период с 1 июня 2003 года по 1 мая 2004 года тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования МУП "УУЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Фрегат" в пользу МУП "УУЭК" 280988,68 рубля - основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением от 15 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года ТСЖ "Фрегат" просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии арбитражным судом были нарушены нормы материального права (статьи 14, 16, 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Он считает, что выводы арбитражного суда о предоставлении тепла в дом в спорный период противоречат материалам дела.
Заявитель также указывает на то, что суд не выявил надлежащего ответчика.
Представитель ТСЖ "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
13 июля 2001 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Улан-Удэ зарегистрирован Устав ТСЖ "Фрегат". В пункте 1.4 Устава указано, что в состав создаваемого кондоминиума входит жилой дом по ул. Ринчино, 10, блок 2, с 49 по 65 квартиры. Целями деятельности товарищества (раздел 2 Устава) являются:
- - реализация собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом;
- - распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества;
- - обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений;
- - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий;
- - представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В силу пункта 8.1 товарищество имеет право совершать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества, в пределах, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и Уставом товарищества.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" 19 мая 2003 года направило в адрес ТСЖ "Фрегат" (исх. N 1272 от 19 мая 2003 года) письмо с предложением заключить договор на потребление тепловой энергии с приложением проекта договора.
17 сентября 2003 года ТСЖ "Фрегат" направило в адрес энергетической компании (исх. N 69 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение, в котором отсутствовали существенные условия договора энергоснабжения. По указанной причине 25 сентября 2003 года МУП "УУЭК" возвратило названный договор с указанием, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.
26 декабря 2003 года МУП "УУЭК" повторно направило в адрес ТСЖ "Фрегат" договор N 195 от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения. От заключения договора на предложенных условиях ответчик уклонился.
Урегулирование разногласий по договору стороны на разрешение арбитражного суда не передавали.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту обследования от 8 ноября 2003 года, составленному МУП "УУЭК", система горячего водоснабжения дома, расположенного по ул. Ринчино, 10 (ТСЖ "Фрегат"), включена самовольно с 22 августа 2003 года. Система отопления жилого дома включена также самовольно с 5 октября 2003 года. Совместные акты на включение тепла и горячего водоснабжения не составлялись.
В период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ТСЖ "Фрегат" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячую воду.
Ввиду отсутствия разрешения на эксплуатацию прибора учета объем теплопотребления и горячего водоснабжения был определен расчетным путем по методике, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 года ("Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения"). Расчет тепловых нагрузок для ТСЖ "Фрегат" производился на основании технического паспорта на жилой дом N 10 по ул. Ринчино г. Улан-Удэ и объема здания в соответствии с тепловыми нагрузками, среднечасовыми расходами теплоносителя.
ТСЖ "Фрегат" не представило в суд доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии было в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах и заявлено по иску. Представленные истцом доказательства передачи тепловой энергии в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, расчет истца ответчиком документально не опровергнуты.
При принятии решения о взыскании долга в сумме 280988,68 рубля суд правомерно исходил из требований, содержащихся в статьях 539, 544, 541, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, переданной на жилой дом. Доводы ответчика о том, что при отсутствии письменного договора не возникает обязанность по оплате, являются необоснованными, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства подключения жилого дома по ул. Ринчино, 10 в городе Улан-Удэ к тепловой камере истца и подачи им в указанный дом в спорный период тепловой энергии и дал им надлежащую оценку.
Поскольку узел учета ответчика в эксплуатацию принят не был, истец правомерно произвел начисление и предъявление объема потребленной тепловой энергии расчетным путем.
Арбитражный суд округа считает правильным вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта подачи ответчику тепловой энергии на сумму 280988 рублей 68 копеек и неоплаты ее ответчиком.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований на указанную сумму является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Принятые по делу судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 г. Дело N А10-3452/04-12-Ф02-1059/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Фрегат" - Хамнуева Ю.Г. (доверенность от 18.11.2004), муниципального унитарного предприятия "Улан-Удэнская энергетическая компания" - Гармажаповой Е.Б. (доверенность от 14.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Фрегат" о взыскании 300546,54 рубля задолженности за поставленную в период с 1 июня 2003 года по 1 мая 2004 года тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования МУП "УУЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Фрегат" в пользу МУП "УУЭК" 280988,68 рубля - основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением от 15 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года ТСЖ "Фрегат" просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии арбитражным судом были нарушены нормы материального права (статьи 14, 16, 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Он считает, что выводы арбитражного суда о предоставлении тепла в дом в спорный период противоречат материалам дела.
Заявитель также указывает на то, что суд не выявил надлежащего ответчика.
Представитель ТСЖ "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
13 июля 2001 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Улан-Удэ зарегистрирован Устав ТСЖ "Фрегат". В пункте 1.4 Устава указано, что в состав создаваемого кондоминиума входит жилой дом по ул. Ринчино, 10, блок 2, с 49 по 65 квартиры. Целями деятельности товарищества (раздел 2 Устава) являются:
- - реализация собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом;
- - распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества;
- - обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений;
- - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий;
- - представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В силу пункта 8.1 товарищество имеет право совершать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества, в пределах, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и Уставом товарищества.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" 19 мая 2003 года направило в адрес ТСЖ "Фрегат" (исх. N 1272 от 19 мая 2003 года) письмо с предложением заключить договор на потребление тепловой энергии с приложением проекта договора.
17 сентября 2003 года ТСЖ "Фрегат" направило в адрес энергетической компании (исх. N 69 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение, в котором отсутствовали существенные условия договора энергоснабжения. По указанной причине 25 сентября 2003 года МУП "УУЭК" возвратило названный договор с указанием, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.
26 декабря 2003 года МУП "УУЭК" повторно направило в адрес ТСЖ "Фрегат" договор N 195 от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения. От заключения договора на предложенных условиях ответчик уклонился.
Урегулирование разногласий по договору стороны на разрешение арбитражного суда не передавали.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту обследования от 8 ноября 2003 года, составленному МУП "УУЭК", система горячего водоснабжения дома, расположенного по ул. Ринчино, 10 (ТСЖ "Фрегат"), включена самовольно с 22 августа 2003 года. Система отопления жилого дома включена также самовольно с 5 октября 2003 года. Совместные акты на включение тепла и горячего водоснабжения не составлялись.
В период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ТСЖ "Фрегат" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячую воду.
Ввиду отсутствия разрешения на эксплуатацию прибора учета объем теплопотребления и горячего водоснабжения был определен расчетным путем по методике, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 года ("Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения"). Расчет тепловых нагрузок для ТСЖ "Фрегат" производился на основании технического паспорта на жилой дом N 10 по ул. Ринчино г. Улан-Удэ и объема здания в соответствии с тепловыми нагрузками, среднечасовыми расходами теплоносителя.
ТСЖ "Фрегат" не представило в суд доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии было в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах и заявлено по иску. Представленные истцом доказательства передачи тепловой энергии в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, расчет истца ответчиком документально не опровергнуты.
При принятии решения о взыскании долга в сумме 280988,68 рубля суд правомерно исходил из требований, содержащихся в статьях 539, 544, 541, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, переданной на жилой дом. Доводы ответчика о том, что при отсутствии письменного договора не возникает обязанность по оплате, являются необоснованными, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства подключения жилого дома по ул. Ринчино, 10 в городе Улан-Удэ к тепловой камере истца и подачи им в указанный дом в спорный период тепловой энергии и дал им надлежащую оценку.
Поскольку узел учета ответчика в эксплуатацию принят не был, истец правомерно произвел начисление и предъявление объема потребленной тепловой энергии расчетным путем.
Арбитражный суд округа считает правильным вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта подачи ответчику тепловой энергии на сумму 280988 рублей 68 копеек и неоплаты ее ответчиком.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований на указанную сумму является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Принятые по делу судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3452/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)