Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" от 03.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 по делу N А21-10644/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" (г. Калининград, далее - ответчик) о взыскании 736 363 рублей 58 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с января по июль 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по июль 2009 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в спорный период на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией в 176 жилых домах и, установив факт поставки на общедомовые нужды с января по июль 2009 года электрической энергии, пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальной услуги и абонента в части общедомовых нужд несостоятельны и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Обязанность управляющей компании, в данном случае - ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Оценив представленные доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ответчиком, суды пришли к выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.
Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
При этом суд надзорной инстанции отмечает, что доводы ответчика о необоснованности возложения на него обязательства исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды, об отсутствии статуса абонента, и следовательно, обязанности по оплате потребленной электрической энергии, мотивированные неприменимостью в отношении него пункта 89 Правил N 530, пункта 49 Правил N 307 в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения и наличием обязанности лишь по обеспечению предоставления коммунальных услуг, были предметом исследования и оценки в рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению ответчика дела N ВАС-2643/11, что отражено в Решении суда от 03.05.2011.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10644/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2011 N ВАС-7626/11 ПО ДЕЛУ N А21-10644/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7626/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" от 03.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 по делу N А21-10644/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" (г. Калининград, далее - ответчик) о взыскании 736 363 рублей 58 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с января по июль 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по июль 2009 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в спорный период на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией в 176 жилых домах и, установив факт поставки на общедомовые нужды с января по июль 2009 года электрической энергии, пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальной услуги и абонента в части общедомовых нужд несостоятельны и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Обязанность управляющей компании, в данном случае - ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Оценив представленные доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ответчиком, суды пришли к выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.
Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
При этом суд надзорной инстанции отмечает, что доводы ответчика о необоснованности возложения на него обязательства исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды, об отсутствии статуса абонента, и следовательно, обязанности по оплате потребленной электрической энергии, мотивированные неприменимостью в отношении него пункта 89 Правил N 530, пункта 49 Правил N 307 в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения и наличием обязанности лишь по обеспечению предоставления коммунальных услуг, были предметом исследования и оценки в рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению ответчика дела N ВАС-2643/11, что отражено в Решении суда от 03.05.2011.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10644/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)