Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6008-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Д.С. - дов. от 20.02.2006; от ответчика: Б. - дов. от 18.04.2006 N 21, Д.Н. - председатель правления, протокол от 04.04.2006 N 1, К. - дов. от 18.07.2005 N 165-07/1390, рассмотрев 27.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МГО ООО "РКК" - на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 06.05.2006 N 09АП-1208/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой Е.Н., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "Совинтранс" о выселении к МГО ООО "РКК", Москомнаследие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совинтранс" (далее - ООО "Совинтранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (далее - Общественная организация) и Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы" (далее - ГУ ГУОП г. Москвы) с иском о расторжении охранно-арендного договора от 01.09.2004 N 116ист, заключенного между ответчиками, и выселении Общественной организации из занимаемых помещений.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2005, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено проверить наличие правовых оснований занятия Общественной организацией нежилых помещений.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования. Отказался от исковых требований в части расторжения охранно-арендного договора от 01.09.2004 N 116ист, а также просил выселить Общественную организацию из занимаемых помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.12.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУ ГУОП г. Москвы на Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 Общественная организация была выселена из нежилых помещений. В иске о выселении Москомнаследия отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2005 решение оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что Общественная организация занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований, договор аренды от 18.04.1995 N 00-532/52 прекратил свое действие в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выселение ответчика произведено на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные. Заявитель считает, что основанием для нахождения его в спорных помещениях является договор аренды от 01.08.2003 N 116ист, заключенный на неопределенный срок.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Совинтранс" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общественной организации и Москомнаследия поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа исследовал договоры аренды, заключенные между ГУ ГУОП г. Москвы и Общественной организацией, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия нежилых помещений.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Так, суд признал незаключенным договор аренды от 01.09.2002 N 116ист, поскольку он не прошел государственную регистрацию.
Договор аренды от 01.08.2003 N 116ист признан недействительным, как заключенный с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Совинтранс" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 6/2, стр. 1. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 06.03.2003 N 15/03/н до заключения указанного выше договора аренды.
Ссылка Общественной организации на то, что правовым основанием ее нахождения в нежилых помещениях является договор аренды от 18.04.1995 N 00-532/52, признана судами обеих инстанций несостоятельной.
Договор аренды от 18.04.1995 N 00-532/52 был заключен на срок до 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 23.01.2001 договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Суды установили, что письмом от 20.05.2005 ООО "Совинтранс" уведомило Общественную организацию об отказе от договора аренды от 18.04.1995 N 00-532/52, факт получения уведомления не отрицается.
Следовательно, данный договор считается прекращенным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, Общественная организация продолжала занимать нежилое помещение, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20251/05-77-74 оставить без изменения, кассационную жалобу МГО ООО "РКК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N КГ-А40/6008-06-П ПО ДЕЛУ N А40-20251/05-77-174
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6008-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Д.С. - дов. от 20.02.2006; от ответчика: Б. - дов. от 18.04.2006 N 21, Д.Н. - председатель правления, протокол от 04.04.2006 N 1, К. - дов. от 18.07.2005 N 165-07/1390, рассмотрев 27.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МГО ООО "РКК" - на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 06.05.2006 N 09АП-1208/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой Е.Н., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "Совинтранс" о выселении к МГО ООО "РКК", Москомнаследие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совинтранс" (далее - ООО "Совинтранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (далее - Общественная организация) и Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы" (далее - ГУ ГУОП г. Москвы) с иском о расторжении охранно-арендного договора от 01.09.2004 N 116ист, заключенного между ответчиками, и выселении Общественной организации из занимаемых помещений.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2005, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено проверить наличие правовых оснований занятия Общественной организацией нежилых помещений.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования. Отказался от исковых требований в части расторжения охранно-арендного договора от 01.09.2004 N 116ист, а также просил выселить Общественную организацию из занимаемых помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.12.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУ ГУОП г. Москвы на Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 Общественная организация была выселена из нежилых помещений. В иске о выселении Москомнаследия отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2005 решение оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что Общественная организация занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований, договор аренды от 18.04.1995 N 00-532/52 прекратил свое действие в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выселение ответчика произведено на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные. Заявитель считает, что основанием для нахождения его в спорных помещениях является договор аренды от 01.08.2003 N 116ист, заключенный на неопределенный срок.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Совинтранс" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общественной организации и Москомнаследия поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа исследовал договоры аренды, заключенные между ГУ ГУОП г. Москвы и Общественной организацией, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия нежилых помещений.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Так, суд признал незаключенным договор аренды от 01.09.2002 N 116ист, поскольку он не прошел государственную регистрацию.
Договор аренды от 01.08.2003 N 116ист признан недействительным, как заключенный с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Совинтранс" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 6/2, стр. 1. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 06.03.2003 N 15/03/н до заключения указанного выше договора аренды.
Ссылка Общественной организации на то, что правовым основанием ее нахождения в нежилых помещениях является договор аренды от 18.04.1995 N 00-532/52, признана судами обеих инстанций несостоятельной.
Договор аренды от 18.04.1995 N 00-532/52 был заключен на срок до 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 23.01.2001 договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Суды установили, что письмом от 20.05.2005 ООО "Совинтранс" уведомило Общественную организацию об отказе от договора аренды от 18.04.1995 N 00-532/52, факт получения уведомления не отрицается.
Следовательно, данный договор считается прекращенным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, Общественная организация продолжала занимать нежилое помещение, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20251/05-77-74 оставить без изменения, кассационную жалобу МГО ООО "РКК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)