Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2012 по делу N А40-82265/12-109-244,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "АСКС"
к ТСЖ "Дом на Поварской"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Парамонова М.Ю. по доверенности от 15.11.2012 N 01-01-09/47
от ответчика: не явился, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "АСКС" к ТСЖ "Дом на Поварской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 958.280,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.358,34 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 958.280,48 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец на основании договоров с ОАО "Мосэнерго" (от 01.10.2001 N 728/052) и ОАО "Мосэнергосбыт" (от 15.12.2006 N 59912362) поставлял ответчику тепловую и электрическую энергию в дом по адресу: г. Москва, ул. Поварская д. 29/31.
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
При таком положении указанный жилой дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", дом не мог быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения, в связи с чем, истец продолжил осуществлять снабжение указанного дома коммунальными услугами, а также осуществлять его техническую эксплуатацию за свой счет.
ТСЖ "Дом на Поварской", организованное в 2006 году, вышеуказанных расходов, связанных с эксплуатацией дома, в заявляемый период не понесло, доказательств обратного не представило, заявленные расходы истцу не возместило.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вменяемая истцом сумма неосновательного обогащения ответчика подтверждена первичной документацией (акты с расчетными ведомостями ОАО "Мосэнерго", акты приема-передачи электрической энергии "Мосэнергосбыт"), которая ответчиком не оспорена.
По правилам ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ возложена обязанность по комплексному обеспечению обслуживания жилого дома, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено потребление ответчиком электроэнергии в период с января 2011 г. по март 2012 г. включительно и тепловой энергии в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, в указанные периоды между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по снабжению многоквартирного дома электрической и тепловой энергией, ответчик обязан возместить ее стоимость.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено обоснованно, поскольку истец не представил доказательства извещения ответчика о задолженности и выставления счетов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты вменяемых денежных средств в спорном периоде подлежат отклонению, поскольку имело место фактическое потребление ответчиком тепловой и электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не уполномочивало истца на техническое обслуживание дома в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров по специализированными организациями, не может быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения, техническая документация на инженерные системы в заявленном периоде ТСЖ в установленном порядке не передавалась.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно процентного распределения площадей не могут быть приняты, поскольку свой контррасчет, обоснованный документально, ответчик не представил.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на порядок оформления платежных документов не могут быть приняты ввиду того, что ответчик имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующий ему иной размер фактически понесенных расходов, не могут быть приняты, поскольку расчет ответчика не подтвержден сведениями из технического паспорта на здание (помещения в нем), а также сведениями из ЕГРП с указанием собственников и площадей помещений в доме для целей расчета причитающихся затрат на обслуживание дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40- 82265/12-109-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 09АП-32825/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82265/12-109-244
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 09АП-32825/2012-ГК
Дело N А40-82265/12-109-244
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2012 по делу N А40-82265/12-109-244,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "АСКС"
к ТСЖ "Дом на Поварской"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Парамонова М.Ю. по доверенности от 15.11.2012 N 01-01-09/47
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "АСКС" к ТСЖ "Дом на Поварской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 958.280,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.358,34 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 958.280,48 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец на основании договоров с ОАО "Мосэнерго" (от 01.10.2001 N 728/052) и ОАО "Мосэнергосбыт" (от 15.12.2006 N 59912362) поставлял ответчику тепловую и электрическую энергию в дом по адресу: г. Москва, ул. Поварская д. 29/31.
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
При таком положении указанный жилой дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", дом не мог быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения, в связи с чем, истец продолжил осуществлять снабжение указанного дома коммунальными услугами, а также осуществлять его техническую эксплуатацию за свой счет.
ТСЖ "Дом на Поварской", организованное в 2006 году, вышеуказанных расходов, связанных с эксплуатацией дома, в заявляемый период не понесло, доказательств обратного не представило, заявленные расходы истцу не возместило.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вменяемая истцом сумма неосновательного обогащения ответчика подтверждена первичной документацией (акты с расчетными ведомостями ОАО "Мосэнерго", акты приема-передачи электрической энергии "Мосэнергосбыт"), которая ответчиком не оспорена.
По правилам ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ возложена обязанность по комплексному обеспечению обслуживания жилого дома, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено потребление ответчиком электроэнергии в период с января 2011 г. по март 2012 г. включительно и тепловой энергии в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, в указанные периоды между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по снабжению многоквартирного дома электрической и тепловой энергией, ответчик обязан возместить ее стоимость.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено обоснованно, поскольку истец не представил доказательства извещения ответчика о задолженности и выставления счетов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты вменяемых денежных средств в спорном периоде подлежат отклонению, поскольку имело место фактическое потребление ответчиком тепловой и электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не уполномочивало истца на техническое обслуживание дома в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров по специализированными организациями, не может быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения, техническая документация на инженерные системы в заявленном периоде ТСЖ в установленном порядке не передавалась.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно процентного распределения площадей не могут быть приняты, поскольку свой контррасчет, обоснованный документально, ответчик не представил.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на порядок оформления платежных документов не могут быть приняты ввиду того, что ответчик имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующий ему иной размер фактически понесенных расходов, не могут быть приняты, поскольку расчет ответчика не подтвержден сведениями из технического паспорта на здание (помещения в нем), а также сведениями из ЕГРП с указанием собственников и площадей помещений в доме для целей расчета причитающихся затрат на обслуживание дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40- 82265/12-109-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)