Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 по заявлению Государственной жилищной инспекции Алтайского края г. Барнаула к ООО "Управляющая компания "Центральная" о признании незаконным предписания N 04-24/47 от 26.05.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "Управляющая компания "Центральная", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 26.05.2008 года N 04-24/47.
Решением от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Центральная" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - в связи с тем, что заявитель не являясь ни собственником, ни балансодержателем дома 151 по улице Мухачева, а является лишь исполнителем услуг, четко определенных договором управления, предписание может быть выдано только собственниками помещений многоквартирного дома;
- - управляющая компания оказывает услуги только заказанные собственником в рамках договора управления, обязанность по выполнению работ, которые определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда у заявителя отсутствует;
- - предписание N 04-24/47 выдано жилищной инспекции в отношении ненадлежащего лица;
- Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.12.2007 года между ООО "Управляющая компания "Центральная" и собственниками помещений жилого дома N 151 по ул. Мухачева в г. Бийске, заключен договор управления многоквартирного дома (далее по тексту - Договор).
Жилой дом по ул. Мухачева, 151 в г. Бийске является пятиэтажным с шестью подъездами, имеет 99 квартир, из которых 18 квартир расположены на шестом этаже.
В соответствии с приказом руководителя жилищной инспекции N 209-и от 20.05.2008 года была проведена инспекторская проверка, в результате которой установлено, что обязательства по Договору ООО "УК "Центральная" не были исполнены надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение условий Договора и пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекту от 27.09.2003 N 170. Над квартирами 18, 64, 65, 78, 80, 100 многоквартирного дома по ул. Мухачева, 151 требуется текущий ремонт кровли.
По результатам проверки по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, главным специалистом отдела инспекторской службы г. Бийска государственной жилищной инспекции Алтайского края Соколовым А.И. 26.05.2008 г. было выдано ООО "Управляющая компания "Центральная" предписания за N 04-24/47.
Не согласившись с указанным предписанием ООО "УК "Центральная" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, как не соответствующим абз. 3 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1086.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Договора от 01.12.2007 года ООО "УК "Центральная" взяла на себя обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мухачева, 151 в г. Бийске.
В силу пункта 3.1.1 данного Договора ООО "УК "Центральная" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а согласно пункту 3.1.2 Договора организовывать заключение с Подрядчиками договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В соответствии с пунктом 3.1.3 компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственниками многоквартирного жилого дома переданы по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центральная". Следовательно, факт вынесения оспариваемого предписания в отношении общества является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания оказывает услуги только в рамках договора управления на основании заказов собственников жилья, и не несет обязанности, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ЖК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме включает в себя выполнение перечня мероприятий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 191, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекту от 27.09.2003 N 170 и условиями Договора.
На основании исследования материалов дела судом установлено, что определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом N 5 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.
Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, общество нарушило пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации предписание может быть выдано только собственниками помещений многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Федеральным законом от 08.09.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Из анализа статьи 2 Закона N 134-ФЗ следует, что мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение), органы Инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы Инспекции наделены правом проведения инспекционного обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, предоставления предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Инспекция является исполнительным органом власти области и осуществляет контроль за соблюдением требований жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений, включая контроль за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
Следовательно, предписание N 04-24/47 от 26.05.2008 года вынесено в пределах предоставленных полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда и в установленном законом порядке в отношении надлежащего лица.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:
- - не соответствие акт закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Управляющая компания "Центральная" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила доказательств, подтверждающих факт несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, и не указало, каким образом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, является правомерным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 07АП-2933/09 ПО ДЕЛУ N А03-14043/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 07АП-2933/09
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 по заявлению Государственной жилищной инспекции Алтайского края г. Барнаула к ООО "Управляющая компания "Центральная" о признании незаконным предписания N 04-24/47 от 26.05.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "Управляющая компания "Центральная", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 26.05.2008 года N 04-24/47.
Решением от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Центральная" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - в связи с тем, что заявитель не являясь ни собственником, ни балансодержателем дома 151 по улице Мухачева, а является лишь исполнителем услуг, четко определенных договором управления, предписание может быть выдано только собственниками помещений многоквартирного дома;
- - управляющая компания оказывает услуги только заказанные собственником в рамках договора управления, обязанность по выполнению работ, которые определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда у заявителя отсутствует;
- - предписание N 04-24/47 выдано жилищной инспекции в отношении ненадлежащего лица;
- Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.12.2007 года между ООО "Управляющая компания "Центральная" и собственниками помещений жилого дома N 151 по ул. Мухачева в г. Бийске, заключен договор управления многоквартирного дома (далее по тексту - Договор).
Жилой дом по ул. Мухачева, 151 в г. Бийске является пятиэтажным с шестью подъездами, имеет 99 квартир, из которых 18 квартир расположены на шестом этаже.
В соответствии с приказом руководителя жилищной инспекции N 209-и от 20.05.2008 года была проведена инспекторская проверка, в результате которой установлено, что обязательства по Договору ООО "УК "Центральная" не были исполнены надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение условий Договора и пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекту от 27.09.2003 N 170. Над квартирами 18, 64, 65, 78, 80, 100 многоквартирного дома по ул. Мухачева, 151 требуется текущий ремонт кровли.
По результатам проверки по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, главным специалистом отдела инспекторской службы г. Бийска государственной жилищной инспекции Алтайского края Соколовым А.И. 26.05.2008 г. было выдано ООО "Управляющая компания "Центральная" предписания за N 04-24/47.
Не согласившись с указанным предписанием ООО "УК "Центральная" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, как не соответствующим абз. 3 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1086.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Договора от 01.12.2007 года ООО "УК "Центральная" взяла на себя обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мухачева, 151 в г. Бийске.
В силу пункта 3.1.1 данного Договора ООО "УК "Центральная" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а согласно пункту 3.1.2 Договора организовывать заключение с Подрядчиками договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В соответствии с пунктом 3.1.3 компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственниками многоквартирного жилого дома переданы по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центральная". Следовательно, факт вынесения оспариваемого предписания в отношении общества является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания оказывает услуги только в рамках договора управления на основании заказов собственников жилья, и не несет обязанности, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ЖК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме включает в себя выполнение перечня мероприятий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 191, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекту от 27.09.2003 N 170 и условиями Договора.
На основании исследования материалов дела судом установлено, что определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом N 5 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.
Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, общество нарушило пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации предписание может быть выдано только собственниками помещений многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Федеральным законом от 08.09.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Из анализа статьи 2 Закона N 134-ФЗ следует, что мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение), органы Инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы Инспекции наделены правом проведения инспекционного обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, предоставления предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Инспекция является исполнительным органом власти области и осуществляет контроль за соблюдением требований жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений, включая контроль за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
Следовательно, предписание N 04-24/47 от 26.05.2008 года вынесено в пределах предоставленных полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда и в установленном законом порядке в отношении надлежащего лица.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:
- - не соответствие акт закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Управляющая компания "Центральная" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила доказательств, подтверждающих факт несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, и не указало, каким образом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, является правомерным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 года по делу N А03-14043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)