Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2007 года
дело по иску Я. к Жилкомсервис N 2 о возмещении морального вреда
на основании надзорной жалобы Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
Решением Мирового судьи судебного участка N 117 от 10.10.2006 года суд взыскал с Жилкомсервис N 2 в пользу Я. сумму материального ущерба в размере 6331 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, и суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Апелляционным решением Московского районного суда от 27.02.2007 года решение мирового судьи было изменено. С ОАО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Я. в возмещение ущерба взыскано 6331 рубль, а также государственная пошлина в доход государства 253 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований Я. отказано.
В надзорной жалобе Я. просит отменить решение Московского районного суда и оставить без изменения решение Мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 20.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19.10.2007 года.
30.10.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Московского районного суда в части отказа истице в иске о возмещении морального вреда подлежит отмене с оставлением без изменения решения Мирового судьи судебного участка N 117.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае должны быть применены общие нормы о возмещении морального вреда, а именно ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ. Московский районный суд не согласился с мотивировкой мирового судьи, что основанием для компенсации морального вреда являются положения Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно ст. 38 Закона "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей утверждаются Правительством РФ. В момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099.
В пункте 1.1 Правил указано, что "Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации".
Таким образом, спорные правоотношения прямо предусмотрены как федеральным Законом "О защите прав потребителей", так и подзаконными актами, и определяются как отношения потребителя и исполнителя данных услуг.
В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.06.2005 года "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги" указано, что согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5 и 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. При этом разъясняется, что правовым основанием для возмещения ущерба потребителю являются ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13 и 14 Закона "О защите прав потребителей", а основанием для компенсации морального вреда - соответственно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона.
Вина ответчика в причинении морального вреда и материального ущерба доказана материалами дела. Московский районный суд при вынесении решения также согласился с наличием вины ответчика. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив решение Московского районного суда, оставить без изменения решение Мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы морального вреда в размере 5000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Апелляционное решение Московского районного суда от 27 февраля 2007 года в части отказа Я. в иске о возмещении с Жилкомсервиса N 2 морального вреда отменить. Оставить без изменения решение Мирового судьи N 117 от 10 октября 2006 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 44Г-769
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 44г-769
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2007 года
дело по иску Я. к Жилкомсервис N 2 о возмещении морального вреда
на основании надзорной жалобы Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
установил:
Решением Мирового судьи судебного участка N 117 от 10.10.2006 года суд взыскал с Жилкомсервис N 2 в пользу Я. сумму материального ущерба в размере 6331 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, и суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Апелляционным решением Московского районного суда от 27.02.2007 года решение мирового судьи было изменено. С ОАО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Я. в возмещение ущерба взыскано 6331 рубль, а также государственная пошлина в доход государства 253 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований Я. отказано.
В надзорной жалобе Я. просит отменить решение Московского районного суда и оставить без изменения решение Мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 20.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19.10.2007 года.
30.10.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Московского районного суда в части отказа истице в иске о возмещении морального вреда подлежит отмене с оставлением без изменения решения Мирового судьи судебного участка N 117.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае должны быть применены общие нормы о возмещении морального вреда, а именно ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ. Московский районный суд не согласился с мотивировкой мирового судьи, что основанием для компенсации морального вреда являются положения Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно ст. 38 Закона "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей утверждаются Правительством РФ. В момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099.
В пункте 1.1 Правил указано, что "Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации".
Таким образом, спорные правоотношения прямо предусмотрены как федеральным Законом "О защите прав потребителей", так и подзаконными актами, и определяются как отношения потребителя и исполнителя данных услуг.
В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.06.2005 года "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги" указано, что согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5 и 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. При этом разъясняется, что правовым основанием для возмещения ущерба потребителю являются ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13 и 14 Закона "О защите прав потребителей", а основанием для компенсации морального вреда - соответственно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона.
Вина ответчика в причинении морального вреда и материального ущерба доказана материалами дела. Московский районный суд при вынесении решения также согласился с наличием вины ответчика. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив решение Московского районного суда, оставить без изменения решение Мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы морального вреда в размере 5000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
определил:
Апелляционное решение Московского районного суда от 27 февраля 2007 года в части отказа Я. в иске о возмещении с Жилкомсервиса N 2 морального вреда отменить. Оставить без изменения решение Мирового судьи N 117 от 10 октября 2006 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)