Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 21.04.2010 N 97), от жилищно-строительного кооператива N 216 председателя правления Лившица Е.Ю. (протокол заседания правления от 28.02.2009), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-1814/2009 (судья Стрельчук У.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 216 (далее - Кооператив, ЖСК N 216) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с 01.08.2008 по 30.09.2008 в размере 25 824,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579,09 руб.
Решением от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП ТЭК, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятый судебный акт - исключить из его мотивировочной части вывод о том, что у истца отсутствовали основания для применения учета потребленной энергии по договорной нагрузке.
По мнению подателя жалобы, у ЖСК N 216 отсутствовали допущенные в эксплуатацию приборы учета, поэтому Предприятие имело правомочия, руководствуясь положениями договора теплоснабжения, произвести расчет потребленной Кооперативом тепловой энергии по договорной нагрузке.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а председатель правления ЖСК N 216 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 216 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2004 N 2977.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Болотная ул., д. 17 и пр. Тореза, 26. Разделом 4 Договора регулируются учет и расчет потребляемой тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила).
Как установлено пунктом 4.3 Договора, при наличии узла учета абонент обязан первого числа месяца, следующего за расчетным, представлять в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме (с приложением отчетов, диаграмм, распечаток и т.д.). Факт превышения абонентом договорных величин теплопотребления и максимальных часовых нагрузок фиксируется сторонами в акте теплопотребления. Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Договора при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности и обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии, выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки, а также при отсутствии приборов учета или их неисправности более 15 суток в течение года с момента приемки узла учет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
По данным ГУП ТЭК узел учета Кооператива был допущен в эксплуатацию только 03.04.2009. Поэтому за спорный период (с 01.08.2008 по 30.09.2008) истец рассчитал потребленную ответчиком тепловую энергию в соответствии с Правилами и с пунктом 4.2 Договора, то есть по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Поскольку ЖСК N 216 не оплатил потребленную в спорном периоде тепловую энергию в полном объеме, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 10.02.2010 суд отказал в иске, указав, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.4 Договора, для применения учета потребления энергии по договорной нагрузке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. При этом пунктом 1.9 Правил предусмотрено, что все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета абонента ЖСК N 216 по адресам: Болотная ул., д. 17, и пр. Тореза, д. 26, подписанные представителем дирекции "Энергосбыт", на них имеются печати ГУП ТЭК. Из актов от 09.10.2008 следует, что они не являются первичными.
В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что в отопительном сезоне весна - осень 2008 года имелся акт от 11.09.2007 допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета абонента по указанным адресам. Представитель Предприятия не возражал против того, что Кооператив в 2007 - 2008 годах отчитывался перед Предприятием за теплопотребление по данным узла учета. Кроме того, в суд первой инстанции были представлены отчеты ЖСК N 216 о теплопотреблении по приборам учета с отметками Предприятия об их отклонении, поскольку представленные абонентом отчеты не соответствуют новым, установленным Предприятием формам отчетности.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для применения положений пунктов 4.2 и 4.4 Договора для учета потребленной энергии по договорной нагрузке в спорный период.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-1814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 216 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-1814/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А56-1814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 21.04.2010 N 97), от жилищно-строительного кооператива N 216 председателя правления Лившица Е.Ю. (протокол заседания правления от 28.02.2009), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-1814/2009 (судья Стрельчук У.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 216 (далее - Кооператив, ЖСК N 216) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с 01.08.2008 по 30.09.2008 в размере 25 824,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579,09 руб.
Решением от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП ТЭК, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятый судебный акт - исключить из его мотивировочной части вывод о том, что у истца отсутствовали основания для применения учета потребленной энергии по договорной нагрузке.
По мнению подателя жалобы, у ЖСК N 216 отсутствовали допущенные в эксплуатацию приборы учета, поэтому Предприятие имело правомочия, руководствуясь положениями договора теплоснабжения, произвести расчет потребленной Кооперативом тепловой энергии по договорной нагрузке.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а председатель правления ЖСК N 216 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 216 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2004 N 2977.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Болотная ул., д. 17 и пр. Тореза, 26. Разделом 4 Договора регулируются учет и расчет потребляемой тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила).
Как установлено пунктом 4.3 Договора, при наличии узла учета абонент обязан первого числа месяца, следующего за расчетным, представлять в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме (с приложением отчетов, диаграмм, распечаток и т.д.). Факт превышения абонентом договорных величин теплопотребления и максимальных часовых нагрузок фиксируется сторонами в акте теплопотребления. Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Договора при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности и обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии, выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки, а также при отсутствии приборов учета или их неисправности более 15 суток в течение года с момента приемки узла учет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
По данным ГУП ТЭК узел учета Кооператива был допущен в эксплуатацию только 03.04.2009. Поэтому за спорный период (с 01.08.2008 по 30.09.2008) истец рассчитал потребленную ответчиком тепловую энергию в соответствии с Правилами и с пунктом 4.2 Договора, то есть по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Поскольку ЖСК N 216 не оплатил потребленную в спорном периоде тепловую энергию в полном объеме, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 10.02.2010 суд отказал в иске, указав, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.4 Договора, для применения учета потребления энергии по договорной нагрузке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. При этом пунктом 1.9 Правил предусмотрено, что все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета абонента ЖСК N 216 по адресам: Болотная ул., д. 17, и пр. Тореза, д. 26, подписанные представителем дирекции "Энергосбыт", на них имеются печати ГУП ТЭК. Из актов от 09.10.2008 следует, что они не являются первичными.
В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что в отопительном сезоне весна - осень 2008 года имелся акт от 11.09.2007 допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета абонента по указанным адресам. Представитель Предприятия не возражал против того, что Кооператив в 2007 - 2008 годах отчитывался перед Предприятием за теплопотребление по данным узла учета. Кроме того, в суд первой инстанции были представлены отчеты ЖСК N 216 о теплопотреблении по приборам учета с отметками Предприятия об их отклонении, поскольку представленные абонентом отчеты не соответствуют новым, установленным Предприятием формам отчетности.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для применения положений пунктов 4.2 и 4.4 Договора для учета потребленной энергии по договорной нагрузке в спорный период.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-1814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 216 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)