Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-839/10 по иску Л.П., К.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" К.В., Г.Г., В.; представителя ГУ Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга Я.; представителя ООО <...> А., - судебная коллегия
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу истцов в счет возмещения реального ущерба, причиненного заливом горячей водой <...> дома, соразмерно долям в праве собственности в отношении квартиры взыскано соответственно 449461 рубль 71 коп. и 224730 рублей 85 коп.; в пользу К.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере 9942 рубля 60 коп.
В удовлетворении иска к ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" отказано в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит в кассационной жалобе решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В ходе слушания дела судом установлено, что в ночь на 03 апреля 2009 года в помещении <...> произошла аварийная разгерметизация стояка горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена горячей водой нижерасположенная <...>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 674260 рублей в соответствии с заключением от 09 июня 2009 года, выданного ООО "Центр судебных экспертиз".
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01 марта 2005 года N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций", положения Устава ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" и исходил из того, что с 20 мая 2008 года дом <...> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; именно данный ответчик взял на себя ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома; ООО осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий, техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; внутридомовые системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, отнесены в состав общего имущества дома; авария произошла в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО обязанностей по обслуживанию и ремонту данного оборудования; ООО не представлены доказательства в опровержение вины; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно указанный ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда истцам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; по мнению судебной коллегии представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлены доказательства в подтверждение того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" предпринимало все необходимые меры для ремонта аварийного участка трубы горячего водоснабжения (вплоть до обращения в суд с иском к ООО "Гран" об обязании обеспечить доступ в помещение для выполнения ремонтных работ); работы по ремонту стояка горячего водоснабжения велись в доме в период с июня по сентябрь 2008 года; работы приняты без замены аварийного участка; ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" продолжал обслуживание оборудования; при таких обстоятельствах оснований считать, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" надлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации, не имеется.
В заседании судебной коллегии податель кассационной жалобе также не привел доводы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 33-17479/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-17479/10
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-839/10 по иску Л.П., К.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" К.В., Г.Г., В.; представителя ГУ Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга Я.; представителя ООО <...> А., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу истцов в счет возмещения реального ущерба, причиненного заливом горячей водой <...> дома, соразмерно долям в праве собственности в отношении квартиры взыскано соответственно 449461 рубль 71 коп. и 224730 рублей 85 коп.; в пользу К.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере 9942 рубля 60 коп.
В удовлетворении иска к ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" отказано в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит в кассационной жалобе решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В ходе слушания дела судом установлено, что в ночь на 03 апреля 2009 года в помещении <...> произошла аварийная разгерметизация стояка горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена горячей водой нижерасположенная <...>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 674260 рублей в соответствии с заключением от 09 июня 2009 года, выданного ООО "Центр судебных экспертиз".
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01 марта 2005 года N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций", положения Устава ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" и исходил из того, что с 20 мая 2008 года дом <...> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; именно данный ответчик взял на себя ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома; ООО осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий, техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; внутридомовые системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, отнесены в состав общего имущества дома; авария произошла в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО обязанностей по обслуживанию и ремонту данного оборудования; ООО не представлены доказательства в опровержение вины; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно указанный ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда истцам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; по мнению судебной коллегии представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлены доказательства в подтверждение того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" предпринимало все необходимые меры для ремонта аварийного участка трубы горячего водоснабжения (вплоть до обращения в суд с иском к ООО "Гран" об обязании обеспечить доступ в помещение для выполнения ремонтных работ); работы по ремонту стояка горячего водоснабжения велись в доме в период с июня по сентябрь 2008 года; работы приняты без замены аварийного участка; ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" продолжал обслуживание оборудования; при таких обстоятельствах оснований считать, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" надлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации, не имеется.
В заседании судебной коллегии податель кассационной жалобе также не привел доводы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)