Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от ответчика - С.А.К., доверенность N 10 от 05.12.2008 года;
- от истца - Г.К.А., доверенность N 20 от 09.06.2008 года, П.Н.В., доверенность N 07 от 05.02.2008 года;
- от заявителей: 1. Б.Г.В. - Т.А.К., доверенность б/номера от 01.07.2008 года в порядке передоверия по доверенности N 1-4328 от 21.05.2006 года; 2. Л.В.И. - Г.В.И., доверенность N МЮ-4 N 9241411 от 14.04.2008 года,
рассмотрев 02.07.2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы Б.Г.В., Л.В.И. и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Синичино"
на решение от 21 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Никитиным В.Е.,
и на постановление от 18 апреля 2008 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями - Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску ООО "Агрофирма "Синичино" к СПК "Синичино" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК "Синичино" от 16 октября 2007 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Синичино" обратилось к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Синичино" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Синичино" от 06 октября 2007 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Г.А.И., Т.А.Г., Б.О.В., И.В.Н., Т.А.И., Ф.А.И. и Л.В.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года иск был удовлетворен: суд признал решение внеочередного общего собрания членов СПК "Синичино" от 06 октября 2007 года недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года данное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.И. просит отменить указанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 5, 16, 17, 20 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.
В кассационной жалобе Сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что при их принятии судом были нарушены положения ст. ст. 16, 17, 20, 22 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации". В заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы представитель заявителя.
В кассационной жалобе Б.Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции с предложением последнему привлечь в качестве третьего лица по настоящему делу данного заявителя. В жалобе утверждается, что судом были нарушены положения ст. ст. 42, 51 АПК РФ, так как названными судебными актами были нарушены его права и законные интересы, а также были аналогичным образом нарушены права и интересы остальных не привлеченных в дело пятерых человек, избранных членами правления СПК "Синичино", что является, по мнению заявителя, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых решения и постановления. В судебном заседании представитель указанного заявителя просил удовлетворить данную жалобу.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в их отсутствие.
До рассмотрения данных жалоб по существу от представителя ответчика поступило устное ходатайство о невозможности рассмотрения по существу в данном заседании по тем основаниям, что он не ознакомлен с другими жалобами. Однако в отложении дела было отказано, судом были вручены ксерокопии двух жалоб лицам, которые их не имеют по каким-либо
причинам, а также был объявлен перерыв в заседании до 14 часов 02 июля 2008 года для ознакомления заявителя с названными жалобами, состоящими из двух листов каждая.
В 15 часов 30 минут 02 июля 2008 года (ввиду задержки предыдущих процессов) заседание коллегии было продолжено, при этом все лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения по существу всех поступивших жалоб в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2007 года гр. Г.А.И., Т.А.Г., Б.О.В. и И.В.П. обратились в СПК "Синичино" с требованием о проведении общего собрания членов кооператива по вопросам: о членстве в кооперативе; прекращении полномочий председателя правления, членов правления и членов наблюдательного совета; избрании председателя правления и членов правления, а также членов наблюдательного совета. По результатам рассмотрения данного требования правление СПК "Синичино" отказало в проведении такого собрания по тем основаниям, что указанные лица не выполнили положение ст. 21 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", ибо хозяйственной кооперации, ибо они не составляли 1/10 от числа членов кооператива или 1/3 от числа ассоциированных членов кооператива, о чем были уведомлены вышеназванные заявители (т. 1, л.д. 30 - 35). Однако по инициативе этих граждан 06 октября 2007 года было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Синичино", на котором согласно протокола собрания приняло участие 296 членов кооператива, которые приняли единогласно следующие решение об (о): исключении ООО "Агрофирма "Синичино" из ассоциированных членов СПК "Синичино" по причине недоверия; подтверждении согласно предложенного списка членства в СПК "Синичино" лиц, отстраненных правлением СПК "Синичино" от участия в деятельности кооператива; принятии согласно предложенного списка заявлений наследников умерших членов СПК "Синичино" о принятии их в члены СПК "Синичино"; утверждении предложенного списка членов кооператива; прекращении полномочий представителя СПК "Синичино" О.Т.Н.; прекращении полномочий членов правления СПК "Синичино" А.И.В., А.И.В., А.В.М., Б.Л.М., З.З.А., К.Н.В., О.Т.Н., С.И.Е., Т.Л.Л., Ш.Е.М.; прекращении полномочий членов наблюдательного совета СПК "Синичино" К.С.Н., К.Л.И. и Л.В.В.; избрании правления СПК "Синичино" в следующем составе: Б.Г.В., В.А.М., Г.А.И., С.В.М., С.А.В., Т.А.К., Ф.А.И. и Л.В.И.; избрании представителем правления СПК "Синичино" С.В.М.; избрании наблюдательного совета СПК "Синичино" в составе Т.А.Г., К.Ю.А. и Б.С.К. (т. 1, л.д. 61 - 63). Поскольку названными выше решениями, по мнению истца, были нарушены права и законные интересы ООО "Агрофирма "Синичино", то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен последним в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что оспариваемые решения были приняты лицами, большинство из которых не являлись к тому времени членами кооператива либо его ассоциированными членами; кроме того, отмечается и тот факт, что о времени и месте проведения такого собрания правление и члены СПК "Синичино", якобы, не извещались.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которые основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом указанные нормы права были не в полном объеме соблюдены.
Так, принимая решение об удовлетворении иска по мотивам того, что оспариваемое собрание было созвано и проведено лицами, не являющимися членами или ассоциированными членами СПК "Синичино", суд не стал вообще рассматривать список членов этого кооператива на 06.10.2007 года без должных на то законных оснований, хотя должен был в силу ст. 16 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" это сделать, а не указывать в судебных актах о том, что данное доказательство является, якобы, ненадлежащим, так как этот список был подписан председателем С.В.М., полномочия которой возникли в результате принятия оспариваемого решения общего собрания членов кооператива". По мнению коллегии, вопрос о полномочиях лиц, созывающих и принимавших участие во внеочередном общем собрании СПК "Синичино" от 06.10.2007 года, подлежал более тщательной проверке еще и по той причине, что, во-первых, на отсутствии такого членства или ассоциированного членства основывает суд в обжалуемых актах незаконность общего собрания, а, во-вторых, прекращение членства в кооперативе строго регламентировано законом - в частности, ст. ст. 16, 17, 20 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", а также положениями устава СПК "Синичино", о соблюдении которых при их исключении, т.е. названных граждан, из кооператива, если таковое имело место в действительности, в обжалуемых решении и постановлении нет никаких правовых рассуждений.
Кроме того, суд первой инстанции, вменяя в вину ответчику нарушение им положений п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", в своем решении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, не указал в нем, однако, о том, а имеют ли положения данной нормы права какое-либо отношение к настоящему спору, в том числе к процедуре проведения и созыва общего собрания членов кооператива.
И, наконец, принимая решение о признании принятых 06 октября 2007 года на внеочередном общем собрании СПК "Синичино" решений недействительными и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гр. Г.А.И., Т.А.Г., Б.О.В., И.В.П., Т.А.И., Ф.А.И. и Л.В.И., суд, вместе с тем, не привлекая к участию в процессе других лиц, поименованных в решении общего собрания от 06.10.2007 года и избранных в управление делами СПК "Синичино" на различные должности, не указал в принятых им решении и постановлении о том, а не нарушаются ли в таком случае права и законные интересы названных граждан при не привлечении их к участию в данном арбитражном процессе.
Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в обжалуемых актах своего полного и всестороннего исследования, а также правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле других лиц, о чем указано было ранее в настоящем постановлении, а также решить вопрос о судьбе заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19111/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N КГ-А41/5245-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19111/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/5245-08
Дело N А41-К1-19111/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от ответчика - С.А.К., доверенность N 10 от 05.12.2008 года;
- от истца - Г.К.А., доверенность N 20 от 09.06.2008 года, П.Н.В., доверенность N 07 от 05.02.2008 года;
- от заявителей: 1. Б.Г.В. - Т.А.К., доверенность б/номера от 01.07.2008 года в порядке передоверия по доверенности N 1-4328 от 21.05.2006 года; 2. Л.В.И. - Г.В.И., доверенность N МЮ-4 N 9241411 от 14.04.2008 года,
рассмотрев 02.07.2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы Б.Г.В., Л.В.И. и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Синичино"
на решение от 21 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Никитиным В.Е.,
и на постановление от 18 апреля 2008 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями - Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску ООО "Агрофирма "Синичино" к СПК "Синичино" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК "Синичино" от 16 октября 2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Синичино" обратилось к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Синичино" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Синичино" от 06 октября 2007 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Г.А.И., Т.А.Г., Б.О.В., И.В.Н., Т.А.И., Ф.А.И. и Л.В.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года иск был удовлетворен: суд признал решение внеочередного общего собрания членов СПК "Синичино" от 06 октября 2007 года недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года данное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.И. просит отменить указанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 5, 16, 17, 20 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.
В кассационной жалобе Сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что при их принятии судом были нарушены положения ст. ст. 16, 17, 20, 22 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации". В заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы представитель заявителя.
В кассационной жалобе Б.Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции с предложением последнему привлечь в качестве третьего лица по настоящему делу данного заявителя. В жалобе утверждается, что судом были нарушены положения ст. ст. 42, 51 АПК РФ, так как названными судебными актами были нарушены его права и законные интересы, а также были аналогичным образом нарушены права и интересы остальных не привлеченных в дело пятерых человек, избранных членами правления СПК "Синичино", что является, по мнению заявителя, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых решения и постановления. В судебном заседании представитель указанного заявителя просил удовлетворить данную жалобу.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в их отсутствие.
До рассмотрения данных жалоб по существу от представителя ответчика поступило устное ходатайство о невозможности рассмотрения по существу в данном заседании по тем основаниям, что он не ознакомлен с другими жалобами. Однако в отложении дела было отказано, судом были вручены ксерокопии двух жалоб лицам, которые их не имеют по каким-либо
причинам, а также был объявлен перерыв в заседании до 14 часов 02 июля 2008 года для ознакомления заявителя с названными жалобами, состоящими из двух листов каждая.
В 15 часов 30 минут 02 июля 2008 года (ввиду задержки предыдущих процессов) заседание коллегии было продолжено, при этом все лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения по существу всех поступивших жалоб в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2007 года гр. Г.А.И., Т.А.Г., Б.О.В. и И.В.П. обратились в СПК "Синичино" с требованием о проведении общего собрания членов кооператива по вопросам: о членстве в кооперативе; прекращении полномочий председателя правления, членов правления и членов наблюдательного совета; избрании председателя правления и членов правления, а также членов наблюдательного совета. По результатам рассмотрения данного требования правление СПК "Синичино" отказало в проведении такого собрания по тем основаниям, что указанные лица не выполнили положение ст. 21 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", ибо хозяйственной кооперации, ибо они не составляли 1/10 от числа членов кооператива или 1/3 от числа ассоциированных членов кооператива, о чем были уведомлены вышеназванные заявители (т. 1, л.д. 30 - 35). Однако по инициативе этих граждан 06 октября 2007 года было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Синичино", на котором согласно протокола собрания приняло участие 296 членов кооператива, которые приняли единогласно следующие решение об (о): исключении ООО "Агрофирма "Синичино" из ассоциированных членов СПК "Синичино" по причине недоверия; подтверждении согласно предложенного списка членства в СПК "Синичино" лиц, отстраненных правлением СПК "Синичино" от участия в деятельности кооператива; принятии согласно предложенного списка заявлений наследников умерших членов СПК "Синичино" о принятии их в члены СПК "Синичино"; утверждении предложенного списка членов кооператива; прекращении полномочий представителя СПК "Синичино" О.Т.Н.; прекращении полномочий членов правления СПК "Синичино" А.И.В., А.И.В., А.В.М., Б.Л.М., З.З.А., К.Н.В., О.Т.Н., С.И.Е., Т.Л.Л., Ш.Е.М.; прекращении полномочий членов наблюдательного совета СПК "Синичино" К.С.Н., К.Л.И. и Л.В.В.; избрании правления СПК "Синичино" в следующем составе: Б.Г.В., В.А.М., Г.А.И., С.В.М., С.А.В., Т.А.К., Ф.А.И. и Л.В.И.; избрании представителем правления СПК "Синичино" С.В.М.; избрании наблюдательного совета СПК "Синичино" в составе Т.А.Г., К.Ю.А. и Б.С.К. (т. 1, л.д. 61 - 63). Поскольку названными выше решениями, по мнению истца, были нарушены права и законные интересы ООО "Агрофирма "Синичино", то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен последним в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что оспариваемые решения были приняты лицами, большинство из которых не являлись к тому времени членами кооператива либо его ассоциированными членами; кроме того, отмечается и тот факт, что о времени и месте проведения такого собрания правление и члены СПК "Синичино", якобы, не извещались.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которые основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом указанные нормы права были не в полном объеме соблюдены.
Так, принимая решение об удовлетворении иска по мотивам того, что оспариваемое собрание было созвано и проведено лицами, не являющимися членами или ассоциированными членами СПК "Синичино", суд не стал вообще рассматривать список членов этого кооператива на 06.10.2007 года без должных на то законных оснований, хотя должен был в силу ст. 16 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" это сделать, а не указывать в судебных актах о том, что данное доказательство является, якобы, ненадлежащим, так как этот список был подписан председателем С.В.М., полномочия которой возникли в результате принятия оспариваемого решения общего собрания членов кооператива". По мнению коллегии, вопрос о полномочиях лиц, созывающих и принимавших участие во внеочередном общем собрании СПК "Синичино" от 06.10.2007 года, подлежал более тщательной проверке еще и по той причине, что, во-первых, на отсутствии такого членства или ассоциированного членства основывает суд в обжалуемых актах незаконность общего собрания, а, во-вторых, прекращение членства в кооперативе строго регламентировано законом - в частности, ст. ст. 16, 17, 20 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", а также положениями устава СПК "Синичино", о соблюдении которых при их исключении, т.е. названных граждан, из кооператива, если таковое имело место в действительности, в обжалуемых решении и постановлении нет никаких правовых рассуждений.
Кроме того, суд первой инстанции, вменяя в вину ответчику нарушение им положений п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", в своем решении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, не указал в нем, однако, о том, а имеют ли положения данной нормы права какое-либо отношение к настоящему спору, в том числе к процедуре проведения и созыва общего собрания членов кооператива.
И, наконец, принимая решение о признании принятых 06 октября 2007 года на внеочередном общем собрании СПК "Синичино" решений недействительными и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гр. Г.А.И., Т.А.Г., Б.О.В., И.В.П., Т.А.И., Ф.А.И. и Л.В.И., суд, вместе с тем, не привлекая к участию в процессе других лиц, поименованных в решении общего собрания от 06.10.2007 года и избранных в управление делами СПК "Синичино" на различные должности, не указал в принятых им решении и постановлении о том, а не нарушаются ли в таком случае права и законные интересы названных граждан при не привлечении их к участию в данном арбитражном процессе.
Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в обжалуемых актах своего полного и всестороннего исследования, а также правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле других лиц, о чем указано было ранее в настоящем постановлении, а также решить вопрос о судьбе заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19111/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)