Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у О. образовалась перед истцом задолженность в размере рублей копеек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копейки, государственную пошлину в размере рублей копейку, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек, государственную пошлину в размере рублей копейку, а всего рублей копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры N в доме N по улице в г. Москве.
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, на основании ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 2009 г. и договором по передаче функций управления многоквартирного дома от 2009 г. осуществляет функции управляющей организации указанного жилого дома.
По данному договору истец осуществлял функции управления домом, оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, которые включают комплекс работ и услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей и осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями жилых помещений.
Передача функций управления истцу была осуществлена ТСЖ "Консул-15" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137, 148 ЖК РФ и пп. 3.2.2. МдК 2-04.2004 (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утв. Госстроем РФ), предусматривающих право ТСЖ и обязанность правления ТСЖ заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием была утверждена смета расходов, согласно которой плата за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в месяц в 2010 году составляло рубля копеек.
Товарищество собственников жилья "Консул-15" продолжает осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и осуществляет контроль за работой управляющей организации по надлежащему содержанию дома.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы общим собранием собственников дома N по утверждены сметы расходов на содержание общедомового имущества на 2009 г. и общим собранием товарищества собственников жилья "Консул-15" - смета на 2010 г.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что ответчиком О. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг с июля 2009 года по март 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 2011 г. составил рублей копеек. Данная задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку судом в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрено гражданское дело в ее отсутствие, тем самым О. была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Данные выводы следует признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что О. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет задолженности произведен с учетом представленных суду доказательств, который следует признать верным.
Указание подателя жалобы на то, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом и решение о выборе управляющей организации принято незаконно, является несостоятельными вследствие того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска В. и О. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: г. Москва, от 2009 г. и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 2009 г. между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ отказано. При этом, судебной коллегией было установлено, что никаких нарушений при организации и проведении данного общего собрания допущено не было. Кроме того, решением данного общего собрания, права истцов нарушены не были и ими был пропущен срок для обращения в суд. Данное обстоятельство имеет в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/5-6643/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6643/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у О. образовалась перед истцом задолженность в размере рублей копеек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копейки, государственную пошлину в размере рублей копейку, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек, государственную пошлину в размере рублей копейку, а всего рублей копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры N в доме N по улице в г. Москве.
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, на основании ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 2009 г. и договором по передаче функций управления многоквартирного дома от 2009 г. осуществляет функции управляющей организации указанного жилого дома.
По данному договору истец осуществлял функции управления домом, оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, которые включают комплекс работ и услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей и осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями жилых помещений.
Передача функций управления истцу была осуществлена ТСЖ "Консул-15" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137, 148 ЖК РФ и пп. 3.2.2. МдК 2-04.2004 (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утв. Госстроем РФ), предусматривающих право ТСЖ и обязанность правления ТСЖ заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием была утверждена смета расходов, согласно которой плата за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в месяц в 2010 году составляло рубля копеек.
Товарищество собственников жилья "Консул-15" продолжает осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и осуществляет контроль за работой управляющей организации по надлежащему содержанию дома.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы общим собранием собственников дома N по утверждены сметы расходов на содержание общедомового имущества на 2009 г. и общим собранием товарищества собственников жилья "Консул-15" - смета на 2010 г.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что ответчиком О. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг с июля 2009 года по март 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 2011 г. составил рублей копеек. Данная задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку судом в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрено гражданское дело в ее отсутствие, тем самым О. была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Данные выводы следует признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что О. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет задолженности произведен с учетом представленных суду доказательств, который следует признать верным.
Указание подателя жалобы на то, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом и решение о выборе управляющей организации принято незаконно, является несостоятельными вследствие того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска В. и О. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: г. Москва, от 2009 г. и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 2009 г. между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ отказано. При этом, судебной коллегией было установлено, что никаких нарушений при организации и проведении данного общего собрания допущено не было. Кроме того, решением данного общего собрания, права истцов нарушены не были и ими был пропущен срок для обращения в суд. Данное обстоятельство имеет в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)