Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Ипподромное": Бобрешова О.С., представитель, доверенность б/н от 10.04.2012 г.;
- от ИП Черешнева С.А.: Черешнев С.А.; Харитонов О.Н., представитель, доверенность б/н от 03.05.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 г. по делу N А14-8376/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Анатольевича (ОГРИП - 306360425800022) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипподромное" (ОГРН - 1023601577295) о взыскании 910 624 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнев Сергей Анатольевич (далее - ИП Черешнев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипподромное" (далее - ООО "Ипподромное", ответчик) о взыскании 136 128 руб. убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Черешнев С.А. в жалобе указал на то, что на момент отключения задолженность перед ответчиком отсутствовала, более того, имела место переплата в сумме 10 024 руб. 28 коп.
Также заявитель в дополнении к жалобе считал, что ответчик явно завысил стоимость отопления.
В пояснении к жалобе истец указал на то, что полностью подтвердил размер убытков.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом правовых позиций), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Ипподромное" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Ипподромное" ссылалось на то, что у него имелись основания прекращать подачу электроэнергии в связи с наличием задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги.
В правовой позиции ответчик указывал на то, что факт причинения убытков истцу в сумме 56 836 руб. материалами дела не подтверждается.
От ИП Черешнева С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта об отключенной электроэнергии от 22.05.2012, акта от ответчика подтверждающего нахождение колеровочного оборудования в офисе после отключения электроэнергии от 27.05.2012, товарной накладной N 4 от 17.05.2011, платежного поручения от 10.05.2011, расчета исковых требований по убыткам в связи с порчей продукции от 28.11.2011, расчета убытков от 08.11.2011, копии товарных накладных, копии платежных документов N 32095, N 38, N 004213, N 001263, декларации, книги доходов и платежи по налогам за 2008 и 2010, выкрашенный образец И.П. Ловчиков от 08.05.2012, копии договора N 40/12, копии договора от 01.02.2011, копии договора от 01.10.2008, пояснения к апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 45 мин. 24.05.2012 г. в целях ознакомления ответчика с вышеперечисленными документами.
После перерыва, 24.05.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 31.05.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований, а также отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ИП Черешнев С.А. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ипподромное" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и правовых позициях, приобщенных к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (офис XXXIII), расположенного в доме N 70а по ул. Шишкова г. Воронеже, функции управляющей компании в отношении которого осуществляет ответчик.
01.03.2010 г. между управляющей компанией и собственником помещения заключен договор управления многоквартирным домом N 9, которым определены права и обязанности сторон.
В силу п. 4.1 договора собственник помещения обязался нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома, производить оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и водоотведения).
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено право управляющей компании производить ограничение или отключение водоснабжения, электроэнергии и сигнала кабельного телевидения в случае невнесения собственником платы в течение трех месяцев.
11.04.2011 г. и 16.05.2011 г. ответчиком истцу направлены уведомления о необходимости произвести погашение задолженности за предоставленные услуги с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии.
16.05.2011 г. письмом N 432 истцу направлено уведомление об отключении электроэнергии, в связи с непогашением задолженности за техническое обслуживание и потребленные коммунальные услуги за 2010 - 2011 годы. Согласно данному уведомлению 23.05.2011 г. в 09-00 час. в офис истца будет прекращена подача электроэнергии.
23.05.2011 г. ответчиком произведено прекращение подачи электроэнергии в офисное помещение в связи с наличием задолженности, что подтверждается актом об отключении электроэнергии, составленным комиссией ответчика. Из данного акта следует, что отключение электроэнергии произведено ответчиком в присутствии истца, который от подписания акта отказался.
08.06.2011 г. истец обратился к генеральному дилеру компании "Akzo Nobel" Ловчикову В.В. с технологическим запросом по технологии сбережения или утилизации пигментов, находящихся в колбах колеровочного оборудования.
10.06.2011 г. Ловчиковым В.В. составлен акт, согласно которому из-за отсутствия электроэнергии нарушена инструкция по эксплуатации, хранению пигментов в колбах колеровочного оборудования, дальнейшее применение пигментов невозможно и требуется их немедленная утилизация в целях сохранения колеровочного оборудования.
30.08.2011 г. истцом с ООО "Вектор" заключен договор субаренды павильона N 4 в доме N 68а по ул. 9 Января г. Воронежа для розничной торговой деятельности по торговле отделочными материалами.
Полагая действия ответчика неправомерными, причинившими ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом, размер убытков определен истцом как стоимость утраченного имущества (пигментов) в размере 49 824 руб. и расходы на аренду помещения в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении в размере 79 292 руб.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, ЖК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно истец обязан производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Материалами дела и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оплата коммунальных услуг осуществлялась не в полном объеме.
Как следует из расчета ответчика, задолженность истца за период с мая 2010 года по май 2011 года включительно, составляет 17 015 руб. 46 коп., за электроэнергию (без учета потерь) - 8 388 руб. 67 коп. При этом ответчик правомерно исходил из того, что в платежных документах истец не указывал, какую коммунальную услугу он оплачивает при частичной оплате счета, и денежные средства относились на оплату услуг, согласно очередности, указанной в счете.
Довод истца о том, что у ответчика не имелось оснований прекращать подачу электроэнергии при наличии задолженности по иным коммунальным услугам, противоречит условиям заключенного сторонами договора.
В п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено понятие платы за помещение и коммунальные услуги, а толкование условий п. 3.2.10 договора с учетом ст. 421 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована возможность прекращения подачи водоснабжения, электроснабжения и сигнала кабельного телевидения в случае невнесения полной платы в течение трех месяцев, независимо от того, какая именно коммунальная услуга не оплачивается собственником помещения.
При этом возражения истца относительно незаключенности договора управления многоквартирным домом несостоятельны.
Положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, обязывающие собственника квартир в многоквартирном доме заключать с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом, не предоставляют управляющей компании права понуждать собственника помещения к заключению такого договора.
Напротив ответчик, являющийся управляющей организацией, созданной специально в целях оказания услуг по управлению указанным домом, обязан заключить договоры управления с каждым обратившимся к ней собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ заключаемые управляющей компании договоры управления являются публичными и отказ последнего от заключения подобного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В этой связи, довод истца, полагающего, что договор управления следует считать незаключенным, поскольку ответчик не обратился в суд с иском об обязании истца заключить договор на условиях ответчика, противоречит правовому регулированию соответствующих правоотношений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, как-то протокол разногласий и д. р. Более того истец не представил в материалы дела такой протокол разногласий, сославшись на его утрату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор управления многоквартирным домом, заключенным в редакции ответчика. Более того, п. 3.2.10 не являлся предметом разногласий сторон, что подтверждено ими в ходе судебного процесса.
Как следует из правовой позиции истца, с мая по октябрь 2010 года тепловая энергия не оплачивалась ввиду ее отсутствия; с октября по декабрь 2010 года стоимость технического обслуживания оплачивалась исходя из тарифа 7,60 руб. за кв. м, а не по 11,16 руб. за кв. м, как было выставлено в счете; за декабрь 2010 года и январь не оплачена электроэнергия в местах общего пользования, с января по март 2011 года частично не оплачена тепловая энергии в связи с предъявлением ее стоимости по завышенным (в два раза) тарифам. Истец также считает необоснованным предъявление ему стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам.
Доводы истца в обоснование правомерности частичной оплаты стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг не подтверждены материалами дела. В частности истец не представил документального подтверждения непредставления ему коммунальной услуги по отоплению в октябре 2010 и апреле 2011 года, неправомерности установления тарифа на техническое обслуживание в размере 11,16 руб.
Утверждение истца о предъявлении в январе - марте 2011 года тепловой энергии по двойному тарифу опровергается приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/65, которым для ООО "Ипподромное" на 2011 год утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1074,30 руб. за 1 Гкал.
Стоимость тепловой энергии предъявлялась истцу по названному тарифу. Довод истца о получении ответчиком тарифа на тепловую энергию с помощью обмана УРТ Воронежской области не подтвержден соответствующими доказательствами.
Отсутствие истца в России в декабре 2010 г. - январе 2011 г. не является основанием для освобождения его от оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества.
Пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию.
Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.
С 01.01.2011 г. установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов РФ, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.
Поскольку истец к категории "население" и приравненных к населению потребителей не относится, ответчиком обосновано стоимость электроэнергии предъявлялась, в том числе и по нерегулируемым ценам.
Таким образом, в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств наступления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на прекращение подачи электроэнергии истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
При этом довод истца о его ненадлежащем предупреждении о прекращении подачи электроэнергии противоречит представленным по делу доказательствам.
Уведомления о необходимости произвести погашение задолженности за предоставленные услуги с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии направлены истцу 11.04.2011 г. и 16.05.2011 г., их получение подтверждается уведомлениями о вручении 25.04.2011 г., от 17.05.2011 г.
Кроме того, ссылка истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 неправомерна, поскольку действие Правил не распространяются на отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
По мнению суда апелляционной инстанции, является недоказанным факт причинения убытков истцу в размере стоимости поврежденных пигментов, поскольку материалами дела не подтверждается, что Ловчиков В.В., составивший акт от 10.06.2011 г., является дилером компании "Akzo Nobel", имеет специальные познания в области эксплуатации, хранения пигментов и возможности их использования в рассматриваемых условиях.
Как следует из руководства пользователя автоматического дозатора DISCOVERY в случае необходимости выключить машину, не рекомендуется ее отключение на длительный срок.
Истец был предупрежден о прекращении подачи электроэнергии и имел достаточно времени для принятия мер по недопущению возникновения убытков.
Более того, имея в пользовании оборудование, которое рекомендуется никогда не выключать, истец должен был позаботиться о наличии альтернативных источников питания.
Таким образом, в нарушении ст. 404 ГК РФ истец не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В обоснование убытков в части затрат на аренду помещения истцом представлен договор субаренды N 4 от 30.08.2011 г., где размер арендной платы в месяц определен в сумме 21 870,50 руб., что составляет 850 руб. за один квадратный метр.
При этом документального подтверждения соответствия указанной цены рыночной цене истцом не представлено.
Следовательно, предоставленный договор и оплата стоимости аренды, исходя из 850 руб. за 1 кв. м не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, его исковые требования обоснованно были оставлены судом области без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент отключению задолженность перед ответчиком отсутствовала, более того, имела место переплата в сумме 10 024 руб. 28 коп., не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Собственный расчет истец основывает на тарифах, легитимность которых в установленном порядке не подтверждена, что не может служить основанием для их признания законными и обоснованными.
Довод истца о том, что он полностью подтвердил размер убытков, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как уже указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо совокупность доказывания всех трех факторов: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Исходя из того, что противоправность действий ответчика доказана не была, факт подтверждения/не подтверждения размера убытков истца не может иметь определяющего значения.
Ссылка истца на то, что ответчик явно завысил стоимость отопления, несостоятельна. Тарифы, использованные ответчиком утверждены приказом УРТ Воронежской области N 37/65 от 30.11.2010 г., в материалы дела истцом не представлено доказательств признания данных тарифов незаконными, равно как и доказательств применения ООО "Ипподромное" каких-либо иных тарифов, чем те, что были установлены для него соответствующим органом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 008 от 30.03.2012 г. и N 026 от 02.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 г. по делу N А14-8376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А14-8376/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А14-8376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Ипподромное": Бобрешова О.С., представитель, доверенность б/н от 10.04.2012 г.;
- от ИП Черешнева С.А.: Черешнев С.А.; Харитонов О.Н., представитель, доверенность б/н от 03.05.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 г. по делу N А14-8376/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Анатольевича (ОГРИП - 306360425800022) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипподромное" (ОГРН - 1023601577295) о взыскании 910 624 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнев Сергей Анатольевич (далее - ИП Черешнев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипподромное" (далее - ООО "Ипподромное", ответчик) о взыскании 136 128 руб. убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Черешнев С.А. в жалобе указал на то, что на момент отключения задолженность перед ответчиком отсутствовала, более того, имела место переплата в сумме 10 024 руб. 28 коп.
Также заявитель в дополнении к жалобе считал, что ответчик явно завысил стоимость отопления.
В пояснении к жалобе истец указал на то, что полностью подтвердил размер убытков.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом правовых позиций), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Ипподромное" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Ипподромное" ссылалось на то, что у него имелись основания прекращать подачу электроэнергии в связи с наличием задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги.
В правовой позиции ответчик указывал на то, что факт причинения убытков истцу в сумме 56 836 руб. материалами дела не подтверждается.
От ИП Черешнева С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта об отключенной электроэнергии от 22.05.2012, акта от ответчика подтверждающего нахождение колеровочного оборудования в офисе после отключения электроэнергии от 27.05.2012, товарной накладной N 4 от 17.05.2011, платежного поручения от 10.05.2011, расчета исковых требований по убыткам в связи с порчей продукции от 28.11.2011, расчета убытков от 08.11.2011, копии товарных накладных, копии платежных документов N 32095, N 38, N 004213, N 001263, декларации, книги доходов и платежи по налогам за 2008 и 2010, выкрашенный образец И.П. Ловчиков от 08.05.2012, копии договора N 40/12, копии договора от 01.02.2011, копии договора от 01.10.2008, пояснения к апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 45 мин. 24.05.2012 г. в целях ознакомления ответчика с вышеперечисленными документами.
После перерыва, 24.05.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 31.05.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований, а также отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ИП Черешнев С.А. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ипподромное" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и правовых позициях, приобщенных к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (офис XXXIII), расположенного в доме N 70а по ул. Шишкова г. Воронеже, функции управляющей компании в отношении которого осуществляет ответчик.
01.03.2010 г. между управляющей компанией и собственником помещения заключен договор управления многоквартирным домом N 9, которым определены права и обязанности сторон.
В силу п. 4.1 договора собственник помещения обязался нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома, производить оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и водоотведения).
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено право управляющей компании производить ограничение или отключение водоснабжения, электроэнергии и сигнала кабельного телевидения в случае невнесения собственником платы в течение трех месяцев.
11.04.2011 г. и 16.05.2011 г. ответчиком истцу направлены уведомления о необходимости произвести погашение задолженности за предоставленные услуги с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии.
16.05.2011 г. письмом N 432 истцу направлено уведомление об отключении электроэнергии, в связи с непогашением задолженности за техническое обслуживание и потребленные коммунальные услуги за 2010 - 2011 годы. Согласно данному уведомлению 23.05.2011 г. в 09-00 час. в офис истца будет прекращена подача электроэнергии.
23.05.2011 г. ответчиком произведено прекращение подачи электроэнергии в офисное помещение в связи с наличием задолженности, что подтверждается актом об отключении электроэнергии, составленным комиссией ответчика. Из данного акта следует, что отключение электроэнергии произведено ответчиком в присутствии истца, который от подписания акта отказался.
08.06.2011 г. истец обратился к генеральному дилеру компании "Akzo Nobel" Ловчикову В.В. с технологическим запросом по технологии сбережения или утилизации пигментов, находящихся в колбах колеровочного оборудования.
10.06.2011 г. Ловчиковым В.В. составлен акт, согласно которому из-за отсутствия электроэнергии нарушена инструкция по эксплуатации, хранению пигментов в колбах колеровочного оборудования, дальнейшее применение пигментов невозможно и требуется их немедленная утилизация в целях сохранения колеровочного оборудования.
30.08.2011 г. истцом с ООО "Вектор" заключен договор субаренды павильона N 4 в доме N 68а по ул. 9 Января г. Воронежа для розничной торговой деятельности по торговле отделочными материалами.
Полагая действия ответчика неправомерными, причинившими ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом, размер убытков определен истцом как стоимость утраченного имущества (пигментов) в размере 49 824 руб. и расходы на аренду помещения в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении в размере 79 292 руб.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, ЖК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно истец обязан производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Материалами дела и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оплата коммунальных услуг осуществлялась не в полном объеме.
Как следует из расчета ответчика, задолженность истца за период с мая 2010 года по май 2011 года включительно, составляет 17 015 руб. 46 коп., за электроэнергию (без учета потерь) - 8 388 руб. 67 коп. При этом ответчик правомерно исходил из того, что в платежных документах истец не указывал, какую коммунальную услугу он оплачивает при частичной оплате счета, и денежные средства относились на оплату услуг, согласно очередности, указанной в счете.
Довод истца о том, что у ответчика не имелось оснований прекращать подачу электроэнергии при наличии задолженности по иным коммунальным услугам, противоречит условиям заключенного сторонами договора.
В п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено понятие платы за помещение и коммунальные услуги, а толкование условий п. 3.2.10 договора с учетом ст. 421 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована возможность прекращения подачи водоснабжения, электроснабжения и сигнала кабельного телевидения в случае невнесения полной платы в течение трех месяцев, независимо от того, какая именно коммунальная услуга не оплачивается собственником помещения.
При этом возражения истца относительно незаключенности договора управления многоквартирным домом несостоятельны.
Положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, обязывающие собственника квартир в многоквартирном доме заключать с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом, не предоставляют управляющей компании права понуждать собственника помещения к заключению такого договора.
Напротив ответчик, являющийся управляющей организацией, созданной специально в целях оказания услуг по управлению указанным домом, обязан заключить договоры управления с каждым обратившимся к ней собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ заключаемые управляющей компании договоры управления являются публичными и отказ последнего от заключения подобного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В этой связи, довод истца, полагающего, что договор управления следует считать незаключенным, поскольку ответчик не обратился в суд с иском об обязании истца заключить договор на условиях ответчика, противоречит правовому регулированию соответствующих правоотношений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, как-то протокол разногласий и д. р. Более того истец не представил в материалы дела такой протокол разногласий, сославшись на его утрату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор управления многоквартирным домом, заключенным в редакции ответчика. Более того, п. 3.2.10 не являлся предметом разногласий сторон, что подтверждено ими в ходе судебного процесса.
Как следует из правовой позиции истца, с мая по октябрь 2010 года тепловая энергия не оплачивалась ввиду ее отсутствия; с октября по декабрь 2010 года стоимость технического обслуживания оплачивалась исходя из тарифа 7,60 руб. за кв. м, а не по 11,16 руб. за кв. м, как было выставлено в счете; за декабрь 2010 года и январь не оплачена электроэнергия в местах общего пользования, с января по март 2011 года частично не оплачена тепловая энергии в связи с предъявлением ее стоимости по завышенным (в два раза) тарифам. Истец также считает необоснованным предъявление ему стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам.
Доводы истца в обоснование правомерности частичной оплаты стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг не подтверждены материалами дела. В частности истец не представил документального подтверждения непредставления ему коммунальной услуги по отоплению в октябре 2010 и апреле 2011 года, неправомерности установления тарифа на техническое обслуживание в размере 11,16 руб.
Утверждение истца о предъявлении в январе - марте 2011 года тепловой энергии по двойному тарифу опровергается приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/65, которым для ООО "Ипподромное" на 2011 год утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1074,30 руб. за 1 Гкал.
Стоимость тепловой энергии предъявлялась истцу по названному тарифу. Довод истца о получении ответчиком тарифа на тепловую энергию с помощью обмана УРТ Воронежской области не подтвержден соответствующими доказательствами.
Отсутствие истца в России в декабре 2010 г. - январе 2011 г. не является основанием для освобождения его от оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества.
Пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию.
Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.
С 01.01.2011 г. установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов РФ, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.
Поскольку истец к категории "население" и приравненных к населению потребителей не относится, ответчиком обосновано стоимость электроэнергии предъявлялась, в том числе и по нерегулируемым ценам.
Таким образом, в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств наступления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на прекращение подачи электроэнергии истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
При этом довод истца о его ненадлежащем предупреждении о прекращении подачи электроэнергии противоречит представленным по делу доказательствам.
Уведомления о необходимости произвести погашение задолженности за предоставленные услуги с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии направлены истцу 11.04.2011 г. и 16.05.2011 г., их получение подтверждается уведомлениями о вручении 25.04.2011 г., от 17.05.2011 г.
Кроме того, ссылка истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 неправомерна, поскольку действие Правил не распространяются на отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
По мнению суда апелляционной инстанции, является недоказанным факт причинения убытков истцу в размере стоимости поврежденных пигментов, поскольку материалами дела не подтверждается, что Ловчиков В.В., составивший акт от 10.06.2011 г., является дилером компании "Akzo Nobel", имеет специальные познания в области эксплуатации, хранения пигментов и возможности их использования в рассматриваемых условиях.
Как следует из руководства пользователя автоматического дозатора DISCOVERY в случае необходимости выключить машину, не рекомендуется ее отключение на длительный срок.
Истец был предупрежден о прекращении подачи электроэнергии и имел достаточно времени для принятия мер по недопущению возникновения убытков.
Более того, имея в пользовании оборудование, которое рекомендуется никогда не выключать, истец должен был позаботиться о наличии альтернативных источников питания.
Таким образом, в нарушении ст. 404 ГК РФ истец не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В обоснование убытков в части затрат на аренду помещения истцом представлен договор субаренды N 4 от 30.08.2011 г., где размер арендной платы в месяц определен в сумме 21 870,50 руб., что составляет 850 руб. за один квадратный метр.
При этом документального подтверждения соответствия указанной цены рыночной цене истцом не представлено.
Следовательно, предоставленный договор и оплата стоимости аренды, исходя из 850 руб. за 1 кв. м не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, его исковые требования обоснованно были оставлены судом области без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент отключению задолженность перед ответчиком отсутствовала, более того, имела место переплата в сумме 10 024 руб. 28 коп., не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Собственный расчет истец основывает на тарифах, легитимность которых в установленном порядке не подтверждена, что не может служить основанием для их признания законными и обоснованными.
Довод истца о том, что он полностью подтвердил размер убытков, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как уже указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо совокупность доказывания всех трех факторов: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Исходя из того, что противоправность действий ответчика доказана не была, факт подтверждения/не подтверждения размера убытков истца не может иметь определяющего значения.
Ссылка истца на то, что ответчик явно завысил стоимость отопления, несостоятельна. Тарифы, использованные ответчиком утверждены приказом УРТ Воронежской области N 37/65 от 30.11.2010 г., в материалы дела истцом не представлено доказательств признания данных тарифов незаконными, равно как и доказательств применения ООО "Ипподромное" каких-либо иных тарифов, чем те, что были установлены для него соответствующим органом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 008 от 30.03.2012 г. и N 026 от 02.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 г. по делу N А14-8376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)