Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2252/2011 по иску С. к Товариществу собственников жилья об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С., являясь собственником нежилого помещения N <...> общей площадью 232 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома <...>, управление которым осуществляется ТСЖ, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить ремонт дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа указанного дома. В обоснование требований указывал, что в процессе пользования цокольным этажом, в период выпадения осадков и снеготаяния в помещениях, принадлежащих истцу, происходят многочисленные протечки вследствие наличия дефектов в гидроизоляционном ковре покрытия эксплуатируемой кровли цокольного этажа, отсутствия система сбора воды в дренирующем слое, вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах паркинга. Поскольку ответчиком, несмотря неудовлетворительное состояние мест общего пользования - эксплуатируемой кровли, в нарушение требований п. 4 ст. 138 ЖК РФ не предприняты меры обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Петроградского районного суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе С. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Материалами дела установлено, что С. является собственником нежилого помещения N <...> расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <...> и членом ТСЖ, управление которым осуществляется ТСЖ на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 18.06.2008 г. В соответствии с п. 5.2 Устава, ТСЖ для достижения своих целей помимо иных видов хозяйственной деятельности, может осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.
Из Акта, составленного от 03.09.2009 года председателем ТСЖ следует, что в нежилом помещении N <...>, расположенном в цокольном этаже жилого дома по <...>, по всей поверхности стены, расположенной по оси <...> наблюдаются мокрые пятна. Во время сильного дождя вода проникает в помещение через электрические розетки и вентиляционные отверстия, расположенные на указанной стене. Под лестницей в осях <...> стоит вода, которая также стекает по стене и с потолка. На потолке в осях <...> также имеются мокрые пятна.
Согласно выводам, изложенным в техническом отчете Строительной компании <...>, составленном по результатам проведенного обследования полузаглубленного паркинга в жилом восьмиэтажном здании 05.04.2010 года установлено наличие дефектов в гидроизоляционном ковре покрытия эксплуатируемой кровли цокольного этажа, а также, что система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга и нежилого помещения N <...> и многочисленным протечкам.
Истцом не указан конкретный объем работ ремонт дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа, который ответчик должен произвести и стоимость указанных работ.
Вместе с тем, указанный объем работ указан в представленном истцом техническом отчете Строительной компании <...>, а из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела коммерческих предложений по ремонту, не опровергнутых истцом, следует, что стоимость такого ремонта на октябрь 2010 года составляла 11 095 650 рублей, на июнь 2011 года - 14 912 731 руб. 40 коп. При этом, истцом не оспаривается то обстоятельство, что проведение таких работ силами самого ТСЖ без заключения договоров со сторонними организациями невозможно.
Исходя из характера и стоимости данных работ, а также положений Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации" указанные работы следует отнести к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, а следовательно, к работам, стоимость которых не может быть покрыта за счет перечисляемой собственниками помещений многоквартирного дома и входящей в состав платы за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, такой ремонт должен осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, а также 12.8.10, 12.8.11 Устава ТСЖ, установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом и Уставом ТСЖ не разрешен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа дома <...> возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием ТСЖ сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ.
Действительно, из представленной представителем ответчика выписки из протокола общего собрания ТСЖ следует, что в период с 08.11.2010 года по 08.12.2010 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание товарищества собственников многоквартирного дома, повесткой дня которого являлся вопрос о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с 01 апреля по 30 августа 2011 года, и сборе необходимых средств в размере 15 млн рублей, путем включения соответствующего тарифа в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года. При этом, приведенные в указанной выписке сведения о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании, о количестве голосов указанных лиц, а также данные о результатах голосования с учетом положений ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и 12.4 Устава ТСЖ, позволяли признать данное решение принятым.
Вместе с тем, протокол о принятии данного решения по результатам голосования не оформлялся, данное решение было признано непринятым и не исполнено, что истцом по делу не оспаривается. Возможность исполнения данного решения в настоящее время, исходя из его содержания, отсутствует. Правильность приведенных в протоколе сведений о количестве лиц, участвующих в собрании и итогах голосования не подтверждена. При указанных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем проведения ремонта дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа указанного дома за счет ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Истец не лишен возможности поставить вопрос о восстановлении его нарушенного права без проведения работ капитального характера, а также не лишен возможности инициировать проведение необходимого общего собрания в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ или п. 12.1 Устава ТСЖ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по своей сути сводятся к описанию позиции истцов по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 33-16063/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 33-16063/2011
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2252/2011 по иску С. к Товариществу собственников жилья об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., являясь собственником нежилого помещения N <...> общей площадью 232 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома <...>, управление которым осуществляется ТСЖ, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить ремонт дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа указанного дома. В обоснование требований указывал, что в процессе пользования цокольным этажом, в период выпадения осадков и снеготаяния в помещениях, принадлежащих истцу, происходят многочисленные протечки вследствие наличия дефектов в гидроизоляционном ковре покрытия эксплуатируемой кровли цокольного этажа, отсутствия система сбора воды в дренирующем слое, вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах паркинга. Поскольку ответчиком, несмотря неудовлетворительное состояние мест общего пользования - эксплуатируемой кровли, в нарушение требований п. 4 ст. 138 ЖК РФ не предприняты меры обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Петроградского районного суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе С. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Материалами дела установлено, что С. является собственником нежилого помещения N <...> расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <...> и членом ТСЖ, управление которым осуществляется ТСЖ на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 18.06.2008 г. В соответствии с п. 5.2 Устава, ТСЖ для достижения своих целей помимо иных видов хозяйственной деятельности, может осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.
Из Акта, составленного от 03.09.2009 года председателем ТСЖ следует, что в нежилом помещении N <...>, расположенном в цокольном этаже жилого дома по <...>, по всей поверхности стены, расположенной по оси <...> наблюдаются мокрые пятна. Во время сильного дождя вода проникает в помещение через электрические розетки и вентиляционные отверстия, расположенные на указанной стене. Под лестницей в осях <...> стоит вода, которая также стекает по стене и с потолка. На потолке в осях <...> также имеются мокрые пятна.
Согласно выводам, изложенным в техническом отчете Строительной компании <...>, составленном по результатам проведенного обследования полузаглубленного паркинга в жилом восьмиэтажном здании 05.04.2010 года установлено наличие дефектов в гидроизоляционном ковре покрытия эксплуатируемой кровли цокольного этажа, а также, что система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга и нежилого помещения N <...> и многочисленным протечкам.
Истцом не указан конкретный объем работ ремонт дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа, который ответчик должен произвести и стоимость указанных работ.
Вместе с тем, указанный объем работ указан в представленном истцом техническом отчете Строительной компании <...>, а из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела коммерческих предложений по ремонту, не опровергнутых истцом, следует, что стоимость такого ремонта на октябрь 2010 года составляла 11 095 650 рублей, на июнь 2011 года - 14 912 731 руб. 40 коп. При этом, истцом не оспаривается то обстоятельство, что проведение таких работ силами самого ТСЖ без заключения договоров со сторонними организациями невозможно.
Исходя из характера и стоимости данных работ, а также положений Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации" указанные работы следует отнести к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, а следовательно, к работам, стоимость которых не может быть покрыта за счет перечисляемой собственниками помещений многоквартирного дома и входящей в состав платы за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, такой ремонт должен осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, а также 12.8.10, 12.8.11 Устава ТСЖ, установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом и Уставом ТСЖ не разрешен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа дома <...> возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием ТСЖ сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ.
Действительно, из представленной представителем ответчика выписки из протокола общего собрания ТСЖ следует, что в период с 08.11.2010 года по 08.12.2010 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание товарищества собственников многоквартирного дома, повесткой дня которого являлся вопрос о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с 01 апреля по 30 августа 2011 года, и сборе необходимых средств в размере 15 млн рублей, путем включения соответствующего тарифа в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года. При этом, приведенные в указанной выписке сведения о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании, о количестве голосов указанных лиц, а также данные о результатах голосования с учетом положений ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и 12.4 Устава ТСЖ, позволяли признать данное решение принятым.
Вместе с тем, протокол о принятии данного решения по результатам голосования не оформлялся, данное решение было признано непринятым и не исполнено, что истцом по делу не оспаривается. Возможность исполнения данного решения в настоящее время, исходя из его содержания, отсутствует. Правильность приведенных в протоколе сведений о количестве лиц, участвующих в собрании и итогах голосования не подтверждена. При указанных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома путем проведения ремонта дренажной системы и гидроизоляционного ковра над эксплуатируемой кровлей цокольного этажа указанного дома за счет ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Истец не лишен возможности поставить вопрос о восстановлении его нарушенного права без проведения работ капитального характера, а также не лишен возможности инициировать проведение необходимого общего собрания в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ или п. 12.1 Устава ТСЖ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по своей сути сводятся к описанию позиции истцов по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)