Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: председатель правления Виноградова Ж.А. (выписка из протокола от 02.05.2008), Афанасьев О.Н. (дов. от 01.09.2008),
от ответчика: председатель правления Репникова Ю.А. (выписка из протокола от 10.09.2008),
рассмотрев 15 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Дельта"
на решение от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 09 ноября 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,
по делу N А41-14913/08
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дельта"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Иней"
об обязании снести строящийся забор
и встречному иску о признании договора о сотрудничестве незаключенным,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу "ИНЕЙ" о признании строительства забора между истцом и ответчиком по неутвержденным границам незаконным и обязании ответчика снести забор.
Исковые требования указаны с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Садоводческое некоммерческое товарищество "ИНЕЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора сотрудничества от 01 июля 1998 года незаключенным, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом не доказано, что спорный забор находится на его земельном участке, проект межевания территории ответчика утвержден Управлением Роснедвижимости по Московской области. Истцом также не доказано наличие у него прав на дорогу, проходящую между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворив иск.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные ксерокопии документов, имеющихся в деле, возвращены заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, предметом спора является забор, строящийся ответчиком, отделяющий территорию истца от дороги, которой стороны пользовались, в соответствии с договором сотрудничества от 01 июля 1998 года.
Истец считает, что строительство указанного забора направлено ответчиком на злоупотребление правом, поскольку строительство ведется по неутвержденным границам и причиняет истцу вред.
Суды, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки захвата территории истца, поскольку в отношении земельного участка не проведены землеустроительные работы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Судами, со ссылкой на материалы дела, обоснованно установлено, что дорога, на которой ведется строительство спорного забора, не является объектом недвижимости, доказательств нахождения ее в собственности истца не представлено.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему вреда действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании строительства забора между истцом и ответчиком по неутвержденным границам незаконным и обязании ответчика снести забор.
Отказ в удовлетворении встречного иска сторонами спора не обжалуется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им дана была надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 04 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14913/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 N КГ-А41/196-10 ПО ДЕЛУ N А41-14913/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ СНЕСТИ СТРОЯЩИЙСЯ ЗАБОР. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТРОЯЩИЙСЯ ЗАБОР ОТДЕЛЯЕТ ТЕРРИТОРИЮ ИСТЦА ОТ ДОРОГИ, КОТОРОЙ СТОРОНЫ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ СОТРУДНИЧЕСТВА. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА О СОТРУДНИЧЕСТВЕ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N КГ-А41/196-10
Дело N А41-14913/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 годаПостановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: председатель правления Виноградова Ж.А. (выписка из протокола от 02.05.2008), Афанасьев О.Н. (дов. от 01.09.2008),
от ответчика: председатель правления Репникова Ю.А. (выписка из протокола от 10.09.2008),
рассмотрев 15 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Дельта"
на решение от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 09 ноября 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,
по делу N А41-14913/08
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дельта"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Иней"
об обязании снести строящийся забор
и встречному иску о признании договора о сотрудничестве незаключенным,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу "ИНЕЙ" о признании строительства забора между истцом и ответчиком по неутвержденным границам незаконным и обязании ответчика снести забор.
Исковые требования указаны с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Садоводческое некоммерческое товарищество "ИНЕЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора сотрудничества от 01 июля 1998 года незаключенным, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом не доказано, что спорный забор находится на его земельном участке, проект межевания территории ответчика утвержден Управлением Роснедвижимости по Московской области. Истцом также не доказано наличие у него прав на дорогу, проходящую между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворив иск.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные ксерокопии документов, имеющихся в деле, возвращены заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, предметом спора является забор, строящийся ответчиком, отделяющий территорию истца от дороги, которой стороны пользовались, в соответствии с договором сотрудничества от 01 июля 1998 года.
Истец считает, что строительство указанного забора направлено ответчиком на злоупотребление правом, поскольку строительство ведется по неутвержденным границам и причиняет истцу вред.
Суды, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки захвата территории истца, поскольку в отношении земельного участка не проведены землеустроительные работы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Судами, со ссылкой на материалы дела, обоснованно установлено, что дорога, на которой ведется строительство спорного забора, не является объектом недвижимости, доказательств нахождения ее в собственности истца не представлено.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему вреда действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании строительства забора между истцом и ответчиком по неутвержденным границам незаконным и обязании ответчика снести забор.
Отказ в удовлетворении встречного иска сторонами спора не обжалуется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им дана была надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 04 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14913/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)