Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца Л.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное унитарное предприятия Управляющая компания "Преображенское" города Москвы обязанности предоставления информации по заявлениям от 21.02.2011 года от 05.04.2011 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию управляющая компания "Преображенское" города Москвы об обязании предоставить информацию.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2011 г. и 05.04.2011 г. он обратился в Государственное унитарное предприятие управляющая компания "Преображенское" города Москвы с просьбой предоставить информацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". По-мнению истца, ответ на запрос, содержащий запрошенную информацию, он не получил, чем затронуты его права и свободы как гражданина.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Л.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 35).
Представитель ответчика Государственное унитарное предприятие управляющая компания "Преображенское" города Москвы - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 г. и 05.04.2011 г. Л. обратился в Государственное унитарное предприятие управляющая компания "Преображенское" города Москвы с просьбой предоставить информацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Данные обращения были рассмотрены, в адрес истца были направлены ответы с приложенными копиями запрошенных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны работников Государственного унитарного предприятия управляющая компания "Преображенское" города Москвы не было совершено действий, нарушающих права истца Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, работниками Государственного унитарного предприятия управляющая компания "Преображенское" города Москвы не было создано препятствий осуществлению прав и свобод Л., на него не была возложена какая-либо обязанность.
Несогласие Л. с порядком рассмотрения обращения, его содержанием не является основанием для удовлетворения иска.
Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение и право на получение ответа на свое обращение. Это право Л. было реализовано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31700
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31700
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца Л.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное унитарное предприятия Управляющая компания "Преображенское" города Москвы обязанности предоставления информации по заявлениям от 21.02.2011 года от 05.04.2011 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию управляющая компания "Преображенское" города Москвы об обязании предоставить информацию.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2011 г. и 05.04.2011 г. он обратился в Государственное унитарное предприятие управляющая компания "Преображенское" города Москвы с просьбой предоставить информацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". По-мнению истца, ответ на запрос, содержащий запрошенную информацию, он не получил, чем затронуты его права и свободы как гражданина.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Л.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 35).
Представитель ответчика Государственное унитарное предприятие управляющая компания "Преображенское" города Москвы - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 г. и 05.04.2011 г. Л. обратился в Государственное унитарное предприятие управляющая компания "Преображенское" города Москвы с просьбой предоставить информацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Данные обращения были рассмотрены, в адрес истца были направлены ответы с приложенными копиями запрошенных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны работников Государственного унитарного предприятия управляющая компания "Преображенское" города Москвы не было совершено действий, нарушающих права истца Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, работниками Государственного унитарного предприятия управляющая компания "Преображенское" города Москвы не было создано препятствий осуществлению прав и свобод Л., на него не была возложена какая-либо обязанность.
Несогласие Л. с порядком рассмотрения обращения, его содержанием не является основанием для удовлетворения иска.
Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение и право на получение ответа на свое обращение. Это право Л. было реализовано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)