Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2005 г.
Полный текст решения составлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.Т.М.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья М.Т.М.
рассмотрев в судебном Заседании дело по иску (заявлению) К.
к М.Ю.Н., ЗАО "Племзавод "Слободской", ЗАО "Международное экономическое сотрудничество"
о признании договора сделкой, совершенной неуполномоченным лицом
при участии в заседании:
от истца
от ответчиков
установил:
К. обратился в суд с иском к М.Ю.Н., ЗАО "Племзавод "Слободской" и ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" о признании Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г. к Договору о финансировании от 01.11.1993 г. сделкой, совершенной неуполномоченным лицом и заключенной от имени и в интересах М.Ю.Н.
Отвод судье не заявлен.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Истец просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.1995 г. к договору о финансировании от 01.11.1993 г. незаключенным между ЗАО "Племзавод "Слободской" и ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" (ЗАО "МЭС").
Кроме того, истец просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.1995 г. заключенным между М.Ю.Н. и ЗАО "МЭС".
Ходатайство истца в части рассмотрения требования о признании Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г. заключенным между М.Ю.Н. и ЗАО "МЭС" судом отклонено, т.к. первоначально данное требование истцом не заявлялось, является дополнительным требованием, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 июня 2005 г. до 12 час. 00 мин.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 января 1995 г. между АО "Международное экономическое сотрудничество" (АО "МЭС") и АО "Племзавод "Слободской" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору о финансировании от 01 ноября 1993 г. В соответствии с условиями договора стороны определили, что денежная сумма, эквивалентная 898 994,96 долларов США, является суммой займа, предоставленной ранее АО "Племзавод "Слободской" со стороны АО "МЭС".
Дополнительное соглашение со стороны АО "Племзавод "Слободской" подписано М.Ю.Н., именующим себя президентом данной организации. Однако в соответствии с учредительными документами АОЗТ "Племзавод "Слободской" указанной должности в данной организации не существовало. В момент подписания Дополнительного соглашения М.Ю.Н. состоял в должности Председателя правления АОЗТ "Племзавод "Слободской".
В соответствии с п. 16.1 и п. 16.4 Устава АОЗТ "Племзавод "Слободской" в редакции, действовавшей в момент подписания Дополнительного Соглашения, Правление имело право принять решение о заключении такого договора, но при этом в соответствии с п. 16.5 Устава решение о заключении Дополнительного соглашения Правление могло принять только коллегиально при наличии кворума в 2/3 его членов. Председатель правления не имел права единолично принимать решение о заключении Дополнительного соглашения и подписывать его. Согласно п. 17.2 Устава заключить подобную сделку мог Генеральный директор, обязанности которого в тот момент исполнял истец и Общее собрание акционеров.
М.Ю.Н. не имел полномочий на заключение Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г.
Имущественные требования, вытекающие из Дополнительного соглашения, или связанные с ним, могут быть предъявлены истцу как бывшему руководителю АО "Племзавод "Слободской", что создает угрозу правам истца.
На основании ст. 12, 183 ГК РФ истец просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.1995 г. незаключенным между ЗАО "Племзавод "Слободской" и ЗАО "Международное Экономическое сотрудничество".
В судебном заседании истец К. заявил, что на представленных представителем М.Ю.Н. в материалы дела копиях протокола заседания правления АОЗТ "Племзавод "Слободской" от 29.10.1993 г. и письма от 28.01.1994 г. подпись не его.
Первый ответчик (М.Ю.Н.) с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что у Председателя правления общества имелись соответствующие полномочия на подписание дополнительного соглашения и всех последующих, связанных с его исполнением документов, сделка была одобрена самим обществом, истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца как акционера, истец не указал, каким образом спорное соглашение нарушает его права и законные интересы.
Второй ответчик исковые требования признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у М.Ю.Н. полномочий на подписание спорного Дополнительного соглашения, представленные в материалы дела копии протокола заседания правления АОЗТ "Племзавод "Слободской" от 29.10.1993 г., выписка из заседания Правления от 26.01.1994 г. и распоряжения генерального директора от 28.01.1994 г. не подтверждают наличие полномочий М.Ю.Н. на подписание спорного Дополнительного соглашения. Поскольку М.Ю.Н. не является органом юридического лица положения п. 1 ст. 183 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Третий ответчик (ЗАО "МЭС") иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
У истца отсутствует в соответствии с действующим законодательством право на предъявление иска о признании сделки незаключенной.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Из представленных документов суд не усматривает. Что права и законные интересы акционера нарушены.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера.
При таких обстоятельствах иск не подлежит судебной защите.
Учитывая, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г. незаключенным, заявление о применении срока исковой давности не может быть принято как основание для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-841/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. по делу N А41-К1-841/05
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2005 г.
Полный текст решения составлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.Т.М.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья М.Т.М.
рассмотрев в судебном Заседании дело по иску (заявлению) К.
к М.Ю.Н., ЗАО "Племзавод "Слободской", ЗАО "Международное экономическое сотрудничество"
о признании договора сделкой, совершенной неуполномоченным лицом
при участии в заседании:
от истца
от ответчиков
установил:
К. обратился в суд с иском к М.Ю.Н., ЗАО "Племзавод "Слободской" и ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" о признании Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г. к Договору о финансировании от 01.11.1993 г. сделкой, совершенной неуполномоченным лицом и заключенной от имени и в интересах М.Ю.Н.
Отвод судье не заявлен.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Истец просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.1995 г. к договору о финансировании от 01.11.1993 г. незаключенным между ЗАО "Племзавод "Слободской" и ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" (ЗАО "МЭС").
Кроме того, истец просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.1995 г. заключенным между М.Ю.Н. и ЗАО "МЭС".
Ходатайство истца в части рассмотрения требования о признании Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г. заключенным между М.Ю.Н. и ЗАО "МЭС" судом отклонено, т.к. первоначально данное требование истцом не заявлялось, является дополнительным требованием, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 июня 2005 г. до 12 час. 00 мин.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 января 1995 г. между АО "Международное экономическое сотрудничество" (АО "МЭС") и АО "Племзавод "Слободской" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору о финансировании от 01 ноября 1993 г. В соответствии с условиями договора стороны определили, что денежная сумма, эквивалентная 898 994,96 долларов США, является суммой займа, предоставленной ранее АО "Племзавод "Слободской" со стороны АО "МЭС".
Дополнительное соглашение со стороны АО "Племзавод "Слободской" подписано М.Ю.Н., именующим себя президентом данной организации. Однако в соответствии с учредительными документами АОЗТ "Племзавод "Слободской" указанной должности в данной организации не существовало. В момент подписания Дополнительного соглашения М.Ю.Н. состоял в должности Председателя правления АОЗТ "Племзавод "Слободской".
В соответствии с п. 16.1 и п. 16.4 Устава АОЗТ "Племзавод "Слободской" в редакции, действовавшей в момент подписания Дополнительного Соглашения, Правление имело право принять решение о заключении такого договора, но при этом в соответствии с п. 16.5 Устава решение о заключении Дополнительного соглашения Правление могло принять только коллегиально при наличии кворума в 2/3 его членов. Председатель правления не имел права единолично принимать решение о заключении Дополнительного соглашения и подписывать его. Согласно п. 17.2 Устава заключить подобную сделку мог Генеральный директор, обязанности которого в тот момент исполнял истец и Общее собрание акционеров.
М.Ю.Н. не имел полномочий на заключение Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г.
Имущественные требования, вытекающие из Дополнительного соглашения, или связанные с ним, могут быть предъявлены истцу как бывшему руководителю АО "Племзавод "Слободской", что создает угрозу правам истца.
На основании ст. 12, 183 ГК РФ истец просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 04.01.1995 г. незаключенным между ЗАО "Племзавод "Слободской" и ЗАО "Международное Экономическое сотрудничество".
В судебном заседании истец К. заявил, что на представленных представителем М.Ю.Н. в материалы дела копиях протокола заседания правления АОЗТ "Племзавод "Слободской" от 29.10.1993 г. и письма от 28.01.1994 г. подпись не его.
Первый ответчик (М.Ю.Н.) с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что у Председателя правления общества имелись соответствующие полномочия на подписание дополнительного соглашения и всех последующих, связанных с его исполнением документов, сделка была одобрена самим обществом, истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца как акционера, истец не указал, каким образом спорное соглашение нарушает его права и законные интересы.
Второй ответчик исковые требования признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у М.Ю.Н. полномочий на подписание спорного Дополнительного соглашения, представленные в материалы дела копии протокола заседания правления АОЗТ "Племзавод "Слободской" от 29.10.1993 г., выписка из заседания Правления от 26.01.1994 г. и распоряжения генерального директора от 28.01.1994 г. не подтверждают наличие полномочий М.Ю.Н. на подписание спорного Дополнительного соглашения. Поскольку М.Ю.Н. не является органом юридического лица положения п. 1 ст. 183 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Третий ответчик (ЗАО "МЭС") иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
У истца отсутствует в соответствии с действующим законодательством право на предъявление иска о признании сделки незаключенной.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Из представленных документов суд не усматривает. Что права и законные интересы акционера нарушены.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера.
При таких обстоятельствах иск не подлежит судебной защите.
Учитывая, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1995 г. незаключенным, заявление о применении срока исковой давности не может быть принято как основание для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)