Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3" (ОГРН 1085918000420; ИНН 5918838331): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (правопреемник Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2012 года по делу N А50-12244/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления от 10.11.2011 N 2144 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 N 2144, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что у управляющей компании изначально отсутствовала возможность обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, поскольку дом изначально спроектирован с тупиковой системой ГВС, вследствие чего, при отсутствии водоразбора происходит остывание теплоносителя. Ссылаясь на то, что перепроектирование системы ГВС относится к капитальному ремонту общего имущества дома, предметом договора управления который не является, а общим собранием собственников было принято решение не включать работы по устройству циркуляции ГВС в перечень работ по ремонту общего имущества на планируемый год, у заявителя не было правовых оснований для проведения данных работ ни на момент передачи дома в управление, ни на сегодняшний день. Полагает, что выводы суда, основанные на позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, привели к неверному применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инициатива проведения собрания должна исходить от управляющей компании.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края" в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования заинтересованного лица произвел процессуальную замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2011 в связи с поступившей от собственника квартиры N 24 дома N 24 по ул. Мира г. Лысьва жалобой на предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества административным органом 26.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, находящемся в управлении общества.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2011 N 2144, в котором зафиксировано несоответствие температурных параметров горячего водоснабжения (далее - ГВС), а именно: температура горячей воды в квартире N 22 проверяемого дома 40 °С.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 28.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.11.2011 N 2144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество, как управляющая компания (договор управления многоквартирным домом N 11 от 01.09.2008) является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующими в спорный период.
Из п. 3 Правил N 307 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, т.е. Круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п.п. 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. 5, 6 раздела II приложения N 1 Правил лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт несоответствия температуры горячей воды, подаваемой жителям проверенного дома, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома с целью перепроектирования системы ГВС, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, не предусмотрены договором управления, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Кроме того, исследуя данные доводы, суд первой инстанции надлежащим образом их оценил.
Пунктом 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено. Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ с целью перепроектирования системы ГВС, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта. Между тем, из переписки управляющей компании и жильца дома N 24 (заявление от 05.04.2011 с ответом на него от 12.04.2011) следует, что с жалобой на ненадлежащую температуру горячей воды собственник квартиры обращался уже в апреле 2011 года. Тогда как, общее собрание жильцов по данному вопросу проведено лишь 26.09.2011, по инициативе собственника одной из квартир.
Тем самым, обращение жителя дома, по сути, указывающее на необходимость восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, было проигнорировано заявителем, действенных мер по восстановлению нормативного уровня ГВС принято не было, как и попыток проинформировать жителей дома о необходимости капитального ремонта с целью перепроектирования системы ГВС.
Соответствующие доводы заявителя о том, что управляющая компания не инициирует общее собрание собственников, с учетом изложенного, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к их переоценке.
Однако, сам по себе, факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Доводы общества о том, что выводы суда, основанные на позиции Президиума ВАС, изложенной в указанном Постановлении, привели к неверному применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 неосновательны, позиция Президиума ВАС согласуется с обстоятельствами настоящего дела.
Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, требований и нормативов, установленных ими, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу N А50-12244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 17АП-12327/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-12244/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12327/2012-АК
Дело N А50-12244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3" (ОГРН 1085918000420; ИНН 5918838331): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (правопреемник Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2012 года по делу N А50-12244/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления от 10.11.2011 N 2144 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 N 2144, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что у управляющей компании изначально отсутствовала возможность обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, поскольку дом изначально спроектирован с тупиковой системой ГВС, вследствие чего, при отсутствии водоразбора происходит остывание теплоносителя. Ссылаясь на то, что перепроектирование системы ГВС относится к капитальному ремонту общего имущества дома, предметом договора управления который не является, а общим собранием собственников было принято решение не включать работы по устройству циркуляции ГВС в перечень работ по ремонту общего имущества на планируемый год, у заявителя не было правовых оснований для проведения данных работ ни на момент передачи дома в управление, ни на сегодняшний день. Полагает, что выводы суда, основанные на позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, привели к неверному применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инициатива проведения собрания должна исходить от управляющей компании.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края" в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования заинтересованного лица произвел процессуальную замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2011 в связи с поступившей от собственника квартиры N 24 дома N 24 по ул. Мира г. Лысьва жалобой на предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества административным органом 26.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, находящемся в управлении общества.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2011 N 2144, в котором зафиксировано несоответствие температурных параметров горячего водоснабжения (далее - ГВС), а именно: температура горячей воды в квартире N 22 проверяемого дома 40 °С.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 28.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.11.2011 N 2144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество, как управляющая компания (договор управления многоквартирным домом N 11 от 01.09.2008) является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующими в спорный период.
Из п. 3 Правил N 307 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, т.е. Круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п.п. 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. 5, 6 раздела II приложения N 1 Правил лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт несоответствия температуры горячей воды, подаваемой жителям проверенного дома, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома с целью перепроектирования системы ГВС, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, не предусмотрены договором управления, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Кроме того, исследуя данные доводы, суд первой инстанции надлежащим образом их оценил.
Пунктом 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено. Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ с целью перепроектирования системы ГВС, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта. Между тем, из переписки управляющей компании и жильца дома N 24 (заявление от 05.04.2011 с ответом на него от 12.04.2011) следует, что с жалобой на ненадлежащую температуру горячей воды собственник квартиры обращался уже в апреле 2011 года. Тогда как, общее собрание жильцов по данному вопросу проведено лишь 26.09.2011, по инициативе собственника одной из квартир.
Тем самым, обращение жителя дома, по сути, указывающее на необходимость восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, было проигнорировано заявителем, действенных мер по восстановлению нормативного уровня ГВС принято не было, как и попыток проинформировать жителей дома о необходимости капитального ремонта с целью перепроектирования системы ГВС.
Соответствующие доводы заявителя о том, что управляющая компания не инициирует общее собрание собственников, с учетом изложенного, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к их переоценке.
Однако, сам по себе, факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Доводы общества о том, что выводы суда, основанные на позиции Президиума ВАС, изложенной в указанном Постановлении, привели к неверному применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 неосновательны, позиция Президиума ВАС согласуется с обстоятельствами настоящего дела.
Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, требований и нормативов, установленных ими, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу N А50-12244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)