Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года по делу N А14-12032-2008/407/31,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 253 888 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой межтарифной разницы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.09.2005 по 30.04.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Каскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2008 как незаконное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку жильцы не реализовали свое право на установление размера платежей по содержанию жилья, подлежит использованию тариф, установленный для граждан органом местного самоуправления. Согласно указанного тарифа, граждане произвели ТСЖ "Каскад" оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого фонда ТСЖ "Каскад" рассчитана исходя из полного экономически обоснованного тарифа, установленного также органом местного самоуправления. При этом разница между оплатой по тарифам для граждан и оплатой, исходя из экономически обоснованного тарифа товариществу в силу действующего законодательства должно быть компенсировано из бюджета муниципального образования.
Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа возражал доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.04.1998 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Каскад" за регистрационным номером 3663/16460, что подтверждено свидетельством, выданным 14.04.1998.
Согласно п. 3.1 устава ТСЖ "Каскад", членами товарищества являются собственники жилых помещений в кондоминиуме.
В период с 01.09.2005 по 30.04.2008 истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Оплата услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом, по тарифам, утвержденным постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1397 от 21.07.2005, N 60 от 09.02.2006, N 64 от 07.02.2007 для граждан.
Вышеуказанными постановлениями установлена также полная стоимость (тариф) услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и по договору найма помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.
Ссылаясь на наличие не возмещенной разницы в сумме 253 888 руб. 27 коп. между экономически обоснованным тарифом и размером платы, установленном для граждан за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1397 от 21.07.2005, N 60 от 09.02.2006, N 64 от 07.02.2007 установлены полная стоимость услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и по договору найма помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Таким образом, в случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками выбран, собственники сами определяют размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме.
Из устава ТСЖ "Каскад" следует, что товарищество создается для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечения кондоминиума коммунальными услугами (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 4.2.8 устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Член товарищества обязан своевременно и в полном объеме вносить все предусмотренные настоящим уставом и решениями собрания взносы и платежи (пункт 3.6 устава).
Таким образом, уставом ТСЖ "Каскад" предусмотрена обязанность товарищества определять размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что товарищество не определило размер платежей покрывающих расходы на предоставление услуги, а применило для оплаты тариф, установленный органом местного самоуправления, что не может быть поставлено в вину последнего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, а также не подтвердил надлежащим образом размер убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года по делу N А14-12032-2008/407/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 N Ф10-937/09 ПО ДЕЛУ N А14-12032-2008/407/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N Ф10-937/09
Дело N А14-12032-2008/407/31
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года по делу N А14-12032-2008/407/31,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 253 888 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой межтарифной разницы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.09.2005 по 30.04.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Каскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2008 как незаконное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку жильцы не реализовали свое право на установление размера платежей по содержанию жилья, подлежит использованию тариф, установленный для граждан органом местного самоуправления. Согласно указанного тарифа, граждане произвели ТСЖ "Каскад" оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого фонда ТСЖ "Каскад" рассчитана исходя из полного экономически обоснованного тарифа, установленного также органом местного самоуправления. При этом разница между оплатой по тарифам для граждан и оплатой, исходя из экономически обоснованного тарифа товариществу в силу действующего законодательства должно быть компенсировано из бюджета муниципального образования.
Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа возражал доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.04.1998 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Каскад" за регистрационным номером 3663/16460, что подтверждено свидетельством, выданным 14.04.1998.
Согласно п. 3.1 устава ТСЖ "Каскад", членами товарищества являются собственники жилых помещений в кондоминиуме.
В период с 01.09.2005 по 30.04.2008 истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Оплата услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом, по тарифам, утвержденным постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1397 от 21.07.2005, N 60 от 09.02.2006, N 64 от 07.02.2007 для граждан.
Вышеуказанными постановлениями установлена также полная стоимость (тариф) услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и по договору найма помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.
Ссылаясь на наличие не возмещенной разницы в сумме 253 888 руб. 27 коп. между экономически обоснованным тарифом и размером платы, установленном для граждан за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1397 от 21.07.2005, N 60 от 09.02.2006, N 64 от 07.02.2007 установлены полная стоимость услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и по договору найма помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Таким образом, в случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками выбран, собственники сами определяют размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме.
Из устава ТСЖ "Каскад" следует, что товарищество создается для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечения кондоминиума коммунальными услугами (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 4.2.8 устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Член товарищества обязан своевременно и в полном объеме вносить все предусмотренные настоящим уставом и решениями собрания взносы и платежи (пункт 3.6 устава).
Таким образом, уставом ТСЖ "Каскад" предусмотрена обязанность товарищества определять размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что товарищество не определило размер платежей покрывающих расходы на предоставление услуги, а применило для оплаты тариф, установленный органом местного самоуправления, что не может быть поставлено в вину последнего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, а также не подтвердил надлежащим образом размер убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года по делу N А14-12032-2008/407/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)