Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2011) ЖСК N 400
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-74220/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 400
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца: Малышева И.М. - доверенность от 27.12.2010 N 01-30-708/10
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 400 (ОГРН: 1037804013158, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, 1, 76) с исковым заявлением о взыскании 362 297, 10 рублей задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 10 025, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением суда от 18.05.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать. В обоснование своей позиции ЖСК указывает, что должно оплачивать только те услуги, которые были фактически ему оказаны. По мнению подателя жалобы из заявления - обязательства не следует, что ответчик должен осуществлять сбор денежных средств за отпуск питьевой воды и прием сточных вод с других организаций.
ЖСК N 400 своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды Жилищно-Строительному кооперативу N 400 и прием от него сточных вод согласно заявлению-обязательству от 24.04.1984.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неоднократно предлагал ответчику заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предлагаемых всем абонентам, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, однако ответчик уклонился от его заключения. В проектах договоров предусматривалось указание фактического субабонента ответчика - ЖСК-52.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 года оказал услуги на отпуск воды и прием сточных вод, на объект ответчика, в соответствии с условиями заявления обязательства от 24.04.1984.
Выставление счетов за потребленную воду и канализацию производилось по показаниям приборов учета до 31.08.2008 года. С указанного периода по настоящее время показания приборов учета не передавались.
Расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды от использования питьевой воды производятся по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Порядок расчетов за отведение сточных вод от использования горячей воды установлен письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 21.04.2003 N 3904-21/1-06 и определен по расчетной подключенной нагрузке поданной теплоснабжающей организацией и равен 62,95 куб. м/сут.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату, оказанных услуг.
ЖСК N 400 произведена оплата за оказанные услуги не в полном объеме, сумма задолженности в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений, составляет 362 297, 10 рублей и 10 025, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец в спорный период фактически оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, последним оказанные услуги приняты, доказательств оплаты не представлено.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 1 указанных Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
В соответствии с указанными Правилами - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Таким образом, ответчик несет ответственность за своих субабонентов, в том числе и по оплате оказанных услуг.
При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что между ЖСК N 400 и ЖСК-52 отсутствуют договорные отношения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Расчет задолженности за оказанные услуги проверен судом и признан обоснованным. Размер задолженности и процентов соответствует указанным в акте сверки расчетов по состоянию на 10.03.2011, подписанному ответчиком без возражений.
Довод подателя жалобы о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" включило в тариф стоимость услуг, которые фактически не были оказаны, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден, контррасчет ЖСК N 400 не представлен.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-74220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74220/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А56-74220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2011) ЖСК N 400
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-74220/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 400
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца: Малышева И.М. - доверенность от 27.12.2010 N 01-30-708/10
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 400 (ОГРН: 1037804013158, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, 1, 76) с исковым заявлением о взыскании 362 297, 10 рублей задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 10 025, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением суда от 18.05.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать. В обоснование своей позиции ЖСК указывает, что должно оплачивать только те услуги, которые были фактически ему оказаны. По мнению подателя жалобы из заявления - обязательства не следует, что ответчик должен осуществлять сбор денежных средств за отпуск питьевой воды и прием сточных вод с других организаций.
ЖСК N 400 своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды Жилищно-Строительному кооперативу N 400 и прием от него сточных вод согласно заявлению-обязательству от 24.04.1984.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неоднократно предлагал ответчику заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предлагаемых всем абонентам, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, однако ответчик уклонился от его заключения. В проектах договоров предусматривалось указание фактического субабонента ответчика - ЖСК-52.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 года оказал услуги на отпуск воды и прием сточных вод, на объект ответчика, в соответствии с условиями заявления обязательства от 24.04.1984.
Выставление счетов за потребленную воду и канализацию производилось по показаниям приборов учета до 31.08.2008 года. С указанного периода по настоящее время показания приборов учета не передавались.
Расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды от использования питьевой воды производятся по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Порядок расчетов за отведение сточных вод от использования горячей воды установлен письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 21.04.2003 N 3904-21/1-06 и определен по расчетной подключенной нагрузке поданной теплоснабжающей организацией и равен 62,95 куб. м/сут.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату, оказанных услуг.
ЖСК N 400 произведена оплата за оказанные услуги не в полном объеме, сумма задолженности в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений, составляет 362 297, 10 рублей и 10 025, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец в спорный период фактически оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, последним оказанные услуги приняты, доказательств оплаты не представлено.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 1 указанных Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
В соответствии с указанными Правилами - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Таким образом, ответчик несет ответственность за своих субабонентов, в том числе и по оплате оказанных услуг.
При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что между ЖСК N 400 и ЖСК-52 отсутствуют договорные отношения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Расчет задолженности за оказанные услуги проверен судом и признан обоснованным. Размер задолженности и процентов соответствует указанным в акте сверки расчетов по состоянию на 10.03.2011, подписанному ответчиком без возражений.
Довод подателя жалобы о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" включило в тариф стоимость услуг, которые фактически не были оказаны, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден, контррасчет ЖСК N 400 не представлен.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-74220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)