Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Фадихина Н.К. (председатель) Выписка из протокола от 02.04.2011 г., представитель Муллин В.В. по доверенности от 06.03.2011 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бермин" (ОГРН 1037835032773; место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 года по делу N А56-31875/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива 1319
к ООО "Бермин"
о взыскании 2 970 354 руб. 26 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив 1319 (ОГРН 1037832012008; место нахождения: 197374, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, корп. 1) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (ОГРН 1037835032773; место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2) о взыскании пени в размере 2 970 354 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.03.2010 г. N 82-10 за период с 01.09.2010 г. по 16.05.2011 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец увеличил заявленные требования, просил взыскать пени за период с 01.09.2010 г. по 24.08.2011 г. в размере 4 075 602 руб. 35 коп.
Решением от 20.09.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бермин" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Истец в судебном заседании против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 15.03.2010 г. заключили договор N 82/10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор), согласно которому истец (Заказчик) поручил ответчику (Подрядчику) выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Яхтенная ул., д. 9, корп. 1, лит. А.
Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ: через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 31.08.2010 г.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору с соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.
Истец, таким образом, правомерно и обоснованно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику пени в размере 4 075 602 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 г. по 24.08.2011 г., поскольку истцом указано, и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что работы а рамках договора не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А56-31875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31875/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А56-31875/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Фадихина Н.К. (председатель) Выписка из протокола от 02.04.2011 г., представитель Муллин В.В. по доверенности от 06.03.2011 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бермин" (ОГРН 1037835032773; место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 года по делу N А56-31875/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива 1319
к ООО "Бермин"
о взыскании 2 970 354 руб. 26 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив 1319 (ОГРН 1037832012008; место нахождения: 197374, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, корп. 1) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (ОГРН 1037835032773; место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2) о взыскании пени в размере 2 970 354 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.03.2010 г. N 82-10 за период с 01.09.2010 г. по 16.05.2011 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец увеличил заявленные требования, просил взыскать пени за период с 01.09.2010 г. по 24.08.2011 г. в размере 4 075 602 руб. 35 коп.
Решением от 20.09.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бермин" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Истец в судебном заседании против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 15.03.2010 г. заключили договор N 82/10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор), согласно которому истец (Заказчик) поручил ответчику (Подрядчику) выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Яхтенная ул., д. 9, корп. 1, лит. А.
Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ: через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 31.08.2010 г.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору с соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.
Истец, таким образом, правомерно и обоснованно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику пени в размере 4 075 602 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 г. по 24.08.2011 г., поскольку истцом указано, и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что работы а рамках договора не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А56-31875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)