Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13884/2009-С4.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество "Анастасия") - Шестопалов М.А. (доверенность от 25.11.2008);
- ТСЖ "Белинского, 182" - Малиновская Е.Е. (доверенность от 25.06.2009).
Общество "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Белинского, 182" об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением и о взыскании 102 463 руб. 64 коп. убытков, причиненных в связи с приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, находящихся в вынужденном прогуле.
Решением суда от 27.07.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Белинского, 182" устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением общества "Анастасия", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, а именно: произвести подключение водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Белинского, 182" в пользу общества "Анастасия" взысканы 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Белинского, 182" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по бесперебойному обеспечению коммунальными ресурсами собственников нежилых помещений. Ввиду отсутствия между сторонами договора, регулирующего вопросы поставки истцу коммунальных ресурсов, действия ответчика являются правомерными. Заявитель указывает на то, что ему не были представлены для ознакомления представленный истцом договор на оплату услуг представителя; взысканная решением суда сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Анастасия" приобрело на основании договора купли-продажи нежилого помещений от 17.03.1998, заключенного с ЕКУГИ, нежилое, встроенное (первый и второй этаж) помещение без подвала общей площадью 571,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182.
Управление многоквартирным жилым домом N 182, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляется ТСЖ "Белинского, 182".
Договоры о предоставлении коммунальных услуг для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности помещения и на оплату расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома между сторонами не заключены.
Ссылаясь на наличие у общества "Анастасия" задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, ответчик 11.11.2008 прекратил оказывать истцу услугу по водоснабжению. При этом ответчик руководствовался п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Анастасия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Поскольку в силу п. 1 Правил N 167 товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, а является лишь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома, суд пришел к выводу о том, что положения указанных Правил не подлежат применению к спорным отношениям сторона и, следовательно, не могут быть основанием для действий ответчика по отключению помещения истца от услуги по водоснабжению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ввиду отсутствия нормативного обоснования правомерности произведенных ответчиком действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд признал обжалуемые истцом действия ответчика незаконными. Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных расходов на содержание общего имущества собственников помещений жилого дома отклонена судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
При этом судом были приняты во внимание представленные истцом документы, согласно которым определенные коммунальные услуги потребляются им непосредственно от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров (договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 44066-С/1Т с ОАО "ТГК-9" и ЕМУП "Тепловые сети", договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44566-С/1Т с ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", дополнительные соглашения от 15.03.2007, от 06.11.2007 к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 1708 с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", акты сверки, письма ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности у истца по оплате соответствующих коммунальных услуг).
Принимая во внимание, что действия ответчика по отключению водоснабжения принадлежащего истцу помещения создают препятствия нормальной эксплуатации помещения, суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести подключение водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов в связи с обращением в суд (квитанцию об оплате госпошлины, соглашения об оказании юридической помощи и расходно-кассовые ордера), арбитражный суд с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях и частичного удовлетворения исковых требований правомерно в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на ответчика. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжаловалось (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия между сторонами соответствующего договора ответчик не обязан осуществлять поставку истцу коммунального ресурса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы права. Товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, а является лишь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома.
Довод ответчика о том, что размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя является завышенным отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13884/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского, 182" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2009 N Ф09-8449/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-13884/2009-С4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8449/09-С5
Дело N А60-13884/2009-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13884/2009-С4.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество "Анастасия") - Шестопалов М.А. (доверенность от 25.11.2008);
- ТСЖ "Белинского, 182" - Малиновская Е.Е. (доверенность от 25.06.2009).
Общество "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Белинского, 182" об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением и о взыскании 102 463 руб. 64 коп. убытков, причиненных в связи с приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, находящихся в вынужденном прогуле.
Решением суда от 27.07.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Белинского, 182" устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением общества "Анастасия", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, а именно: произвести подключение водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Белинского, 182" в пользу общества "Анастасия" взысканы 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Белинского, 182" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по бесперебойному обеспечению коммунальными ресурсами собственников нежилых помещений. Ввиду отсутствия между сторонами договора, регулирующего вопросы поставки истцу коммунальных ресурсов, действия ответчика являются правомерными. Заявитель указывает на то, что ему не были представлены для ознакомления представленный истцом договор на оплату услуг представителя; взысканная решением суда сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Анастасия" приобрело на основании договора купли-продажи нежилого помещений от 17.03.1998, заключенного с ЕКУГИ, нежилое, встроенное (первый и второй этаж) помещение без подвала общей площадью 571,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182.
Управление многоквартирным жилым домом N 182, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляется ТСЖ "Белинского, 182".
Договоры о предоставлении коммунальных услуг для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности помещения и на оплату расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома между сторонами не заключены.
Ссылаясь на наличие у общества "Анастасия" задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, ответчик 11.11.2008 прекратил оказывать истцу услугу по водоснабжению. При этом ответчик руководствовался п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Анастасия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Поскольку в силу п. 1 Правил N 167 товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, а является лишь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома, суд пришел к выводу о том, что положения указанных Правил не подлежат применению к спорным отношениям сторона и, следовательно, не могут быть основанием для действий ответчика по отключению помещения истца от услуги по водоснабжению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ввиду отсутствия нормативного обоснования правомерности произведенных ответчиком действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд признал обжалуемые истцом действия ответчика незаконными. Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных расходов на содержание общего имущества собственников помещений жилого дома отклонена судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
При этом судом были приняты во внимание представленные истцом документы, согласно которым определенные коммунальные услуги потребляются им непосредственно от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров (договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 44066-С/1Т с ОАО "ТГК-9" и ЕМУП "Тепловые сети", договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44566-С/1Т с ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", дополнительные соглашения от 15.03.2007, от 06.11.2007 к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 1708 с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", акты сверки, письма ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности у истца по оплате соответствующих коммунальных услуг).
Принимая во внимание, что действия ответчика по отключению водоснабжения принадлежащего истцу помещения создают препятствия нормальной эксплуатации помещения, суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести подключение водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов в связи с обращением в суд (квитанцию об оплате госпошлины, соглашения об оказании юридической помощи и расходно-кассовые ордера), арбитражный суд с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях и частичного удовлетворения исковых требований правомерно в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на ответчика. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжаловалось (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия между сторонами соответствующего договора ответчик не обязан осуществлять поставку истцу коммунального ресурса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы права. Товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, а является лишь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома.
Довод ответчика о том, что размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя является завышенным отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-13884/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского, 182" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)