Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 года Дело N Ф08-2950/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М", в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Пятигорска, третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 по делу N А63-15050/2005-С4, установил следующее.
ООО "Гражданстрой М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска от 02.06.2004 N 1992 "О внесении изменения в постановление главы г. Пятигорска от 19.11.2003 N 3586 "Об утверждении границ и площади земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по ул. Университетской, и предоставлении его в аренду ООО "Гражданстрой М" и отмене постановления от 16.01.2004 N 66 "О разрешении ООО "Гражданстрой М" разработки проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на закрепленном земельном участке по ул. Университетской в районе кинотеатра "Космос" (далее - постановление N 1992).
Решением от 30.03.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление N 1992 принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. Для эксплуатации не завершенного строительством объекта администрация в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила обществу в аренду земельный участок площадью, значительно превышающей размеры участка, которым пользовался прежний собственник недвижимого имущества и который необходим для эксплуатации объекта. Разрешив обществу разработку проектно-строительной документации, администрация изменила целевое назначение земельного участка, нарушив при этом порядок предоставления участка для строительства многоквартирного жилого дома.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе ввиду того, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о возврате за истечением срока хранения заказного письма с определением об отложении рассмотрения дела не является доказательством надлежащего извещения стороны о времени судебного заседания. Сведения о том, что отделение связи предпринимало меры к вручению адресату почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отсутствуют.
В отзыве на жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, и представил письмо отделения почтовой связи о том, что корреспонденция не доставлена заявителю по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15, поскольку он не заключил договор на доставку почты, в связи с чем почтальон не знал места нахождения общества.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 214,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская (Космос). Постановлением главы г. Пятигорска от 19.11.2003 N 3586 "Об утверждении границ и площади земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по ул. Университетской, и предоставлении его в аренду ООО "Гражданстрой М" обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1522 кв. м под объектом незавершенного строительства. Договор аренды сторонами не заключен.
16 января 2004 г. глава администрации принял постановление N 66 "О разрешении ООО "Гражданстрой М" разработки проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на закрепленном земельном участке по ул. Университетской в районе кинотеатра "Космос".
Постановлением N 1992 отменено постановление от 16.01.2004 N 66, а в постановление от 19.11.2003 N 3586 внесены изменения в части размера предоставленного в аренду земельного участка, площадь уменьшена с 1522 кв. м до 347 кв. м. Причиной для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило несоблюдение администрацией процедуры отвода земельного участка обществу: граждане и юридические лица не принимали участия в обсуждении и принятии решения по вопросу строительства многоквартирного жилого дома на выделенном обществу земельном участке, земельный участок фактически предоставлен для строительства и при этом не соблюден порядок, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены детальная планировка жилого района и границы общественно-культурной зоны градостроительного комплекса сквера "Космонавтов" с кинотеатром "Космос".
Общество, полагая, что постановление N 1992 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 14.02.2006 рассмотрение дела отложено до 11 часов 29.03.2006. Копии определения от 21.02.2006 направлены обществу заказными письмами с уведомлением по адресам: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15 и г. Пятигорск, ул. Парковая, 37а. В отделение связи г. Пятигорска судебные уведомления поступили 28.02.2006 и направлены обратно в суд 07.03.2006 с отметками по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15 - "истек строк хранения" и "нет такой организации", по адресу: г. Пятигорск, ул. Парковая, 37а - "истек срок хранения". На почтовых отправлениях имеются отметки отделения связи об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказных писем: с указанием номера извещения и даты направления вторичного извещения на письме, направленном по адресу: г. Пятигорск, ул. Парковая, 37а, и номера извещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15.
Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края уведомления поступили в суд 29.03.2006. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами и приказом, соблюден. На дату судебного заседания орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении, адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, а по адресу, указанному обществом дополнительно в ходатайстве, адресат отсутствует. Нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Иные основания для отмены решения суда первой инстанции обществом не заявлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 по делу N А63-15050/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 N Ф08-2950/2006 ПО ДЕЛУ N А63-15050/2005-С4
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2006 года Дело N Ф08-2950/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М", в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Пятигорска, третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 по делу N А63-15050/2005-С4, установил следующее.
ООО "Гражданстрой М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска от 02.06.2004 N 1992 "О внесении изменения в постановление главы г. Пятигорска от 19.11.2003 N 3586 "Об утверждении границ и площади земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по ул. Университетской, и предоставлении его в аренду ООО "Гражданстрой М" и отмене постановления от 16.01.2004 N 66 "О разрешении ООО "Гражданстрой М" разработки проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на закрепленном земельном участке по ул. Университетской в районе кинотеатра "Космос" (далее - постановление N 1992).
Решением от 30.03.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление N 1992 принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. Для эксплуатации не завершенного строительством объекта администрация в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила обществу в аренду земельный участок площадью, значительно превышающей размеры участка, которым пользовался прежний собственник недвижимого имущества и который необходим для эксплуатации объекта. Разрешив обществу разработку проектно-строительной документации, администрация изменила целевое назначение земельного участка, нарушив при этом порядок предоставления участка для строительства многоквартирного жилого дома.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе ввиду того, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о возврате за истечением срока хранения заказного письма с определением об отложении рассмотрения дела не является доказательством надлежащего извещения стороны о времени судебного заседания. Сведения о том, что отделение связи предпринимало меры к вручению адресату почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отсутствуют.
В отзыве на жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, и представил письмо отделения почтовой связи о том, что корреспонденция не доставлена заявителю по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15, поскольку он не заключил договор на доставку почты, в связи с чем почтальон не знал места нахождения общества.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 214,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская (Космос). Постановлением главы г. Пятигорска от 19.11.2003 N 3586 "Об утверждении границ и площади земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по ул. Университетской, и предоставлении его в аренду ООО "Гражданстрой М" обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1522 кв. м под объектом незавершенного строительства. Договор аренды сторонами не заключен.
16 января 2004 г. глава администрации принял постановление N 66 "О разрешении ООО "Гражданстрой М" разработки проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на закрепленном земельном участке по ул. Университетской в районе кинотеатра "Космос".
Постановлением N 1992 отменено постановление от 16.01.2004 N 66, а в постановление от 19.11.2003 N 3586 внесены изменения в части размера предоставленного в аренду земельного участка, площадь уменьшена с 1522 кв. м до 347 кв. м. Причиной для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило несоблюдение администрацией процедуры отвода земельного участка обществу: граждане и юридические лица не принимали участия в обсуждении и принятии решения по вопросу строительства многоквартирного жилого дома на выделенном обществу земельном участке, земельный участок фактически предоставлен для строительства и при этом не соблюден порядок, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены детальная планировка жилого района и границы общественно-культурной зоны градостроительного комплекса сквера "Космонавтов" с кинотеатром "Космос".
Общество, полагая, что постановление N 1992 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 14.02.2006 рассмотрение дела отложено до 11 часов 29.03.2006. Копии определения от 21.02.2006 направлены обществу заказными письмами с уведомлением по адресам: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15 и г. Пятигорск, ул. Парковая, 37а. В отделение связи г. Пятигорска судебные уведомления поступили 28.02.2006 и направлены обратно в суд 07.03.2006 с отметками по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15 - "истек строк хранения" и "нет такой организации", по адресу: г. Пятигорск, ул. Парковая, 37а - "истек срок хранения". На почтовых отправлениях имеются отметки отделения связи об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказных писем: с указанием номера извещения и даты направления вторичного извещения на письме, направленном по адресу: г. Пятигорск, ул. Парковая, 37а, и номера извещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 15.
Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края уведомления поступили в суд 29.03.2006. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами и приказом, соблюден. На дату судебного заседания орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении, адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, а по адресу, указанному обществом дополнительно в ходатайстве, адресат отсутствует. Нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Иные основания для отмены решения суда первой инстанции обществом не заявлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 по делу N А63-15050/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)