Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Водоканал" по Республике Тыва Монгуш Сергея Дондуковича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу N А69-1548/2009 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),
установил:
конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Водоканал" по Республике Тыва Монгуш С.Д. (далее - конкурсный управляющий Монгуш С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 27 308 499 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения (определения) не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Монгуш С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие ответчиком как собственником имущества должника произведено, когда имелись признаки банкротства на этом предприятии, после подачи налоговым органом заявления о признании государственного унитарного предприятия "Водоканал" по Республике Тыва (далее - ГУП "Водоканал") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14120 - N 14125), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по договору N 15/1 от 01.01.2003 министерство закрепило за ГУП "Водоканал" государственное имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 216 829 477 рублей, остаточной стоимостью 9 378 347 рублей.
03.04.2006 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд о признании ГУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).
Соглашением от 31.05.2006 министерство и ГУП "Водоканал" расторгли договор N 15/1 от 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 апреля 2007 года по делу N А69-787/06 ГУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что изъятием имущества из хозяйственного ведения должника нарушено законодательство и ущемлены права кредиторов, конкурсный управляющий ГУП "Водоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из отсутствия доказательств вины министерства в банкротстве ГУП "Водоканал".
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Тыва законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем в абзаце 1 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ГУП "Водоканал" вызвана собственником имущества данного юридического лица либо доказательств недостаточности имущества ГУП "Водоканал", поскольку передача имущества должника произошла после обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Указанные выводы нашли свое отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что действия министерства по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП "Водоканал", нарушают действующее законодательство и ущемляют права кредиторов подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу N А69-1548/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу N А69-1548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А69-1548/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N А69-1548/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Водоканал" по Республике Тыва Монгуш Сергея Дондуковича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу N А69-1548/2009 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),
установил:
конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Водоканал" по Республике Тыва Монгуш С.Д. (далее - конкурсный управляющий Монгуш С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 27 308 499 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения (определения) не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Монгуш С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие ответчиком как собственником имущества должника произведено, когда имелись признаки банкротства на этом предприятии, после подачи налоговым органом заявления о признании государственного унитарного предприятия "Водоканал" по Республике Тыва (далее - ГУП "Водоканал") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14120 - N 14125), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по договору N 15/1 от 01.01.2003 министерство закрепило за ГУП "Водоканал" государственное имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 216 829 477 рублей, остаточной стоимостью 9 378 347 рублей.
03.04.2006 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд о признании ГУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).
Соглашением от 31.05.2006 министерство и ГУП "Водоканал" расторгли договор N 15/1 от 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 апреля 2007 года по делу N А69-787/06 ГУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что изъятием имущества из хозяйственного ведения должника нарушено законодательство и ущемлены права кредиторов, конкурсный управляющий ГУП "Водоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из отсутствия доказательств вины министерства в банкротстве ГУП "Водоканал".
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Тыва законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем в абзаце 1 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ГУП "Водоканал" вызвана собственником имущества данного юридического лица либо доказательств недостаточности имущества ГУП "Водоканал", поскольку передача имущества должника произошла после обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Указанные выводы нашли свое отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что действия министерства по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП "Водоканал", нарушают действующее законодательство и ущемляют права кредиторов подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу N А69-1548/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу N А69-1548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)