Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2006 г. Дело N 09АП-15062/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.06.
Мотивированное постановление изготовлено 13.01.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Д.Н.В. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., с участием: истца, представленного по доверенности Н., ответчика, представленного по доверенности П., и председателя правления С.Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Пырьева 11 А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-38781/05-11-389, принятое судьей Р., по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к ТСЖ "Пырьева 11 А" о взыскании 493888,70 руб.,
ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Пырьева 11 А" о взыскании суммы долга за потребленную и неоплаченную теплоэнергию за октябрь 2004 г. (недоплата) и с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. в размере - 464879,40 руб., а также годовые за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% за период с 15.11.04 по 15.07.05 в сумме - 29009,30 руб.
Требования заявлены на основании договора электроснабжения от 01.06.03 N 1017/069 и ст. ст. 309, 395 ГК РФ.
Ответчик частично признал требования в сумме - 251809 руб., указывая при этом, что с октября 2004 г. по январь 2005 г. к организации ответчика (в части пользования теплоэнергией) были подключены новостройки (два дома) и при выставлении счетов, истец не учел это обстоятельство, а с 01.02.05 ответчик заключил самостоятельный договор с генеральным поставщиком ГУП "Мосгортепло" и за февраль 2005 г., самостоятельно оплатил последнему в сумме - 60663,20 руб.
Решением от 8 ноября 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ТСЖ "Пырьева 11 А" в пользу ООО "ППСК ТЭЦ-25" 404374 руб. - сумму долга за потребленную электроэнергию, 26387,40 руб. - сумму годовых, 10012,44 руб. - расходы по госпошлине, а в остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил показаний измерительного прибора учета тепловой энергии жилым домом по адресу: г. Москва ул. Пырьева дом 11-а. Суд пришел к выводу, что можно произвести расчеты в спорном периоде по аналогии с количеством потребленной ответчиком теплоэнергии в 2003 г. Но данную аналогию произвести невозможно, так как на потребление тепловой энергии влияют природно-климатические условия, расход тепла - пропорционален температуре воздуха.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что требования истцом обоснованы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.03, N 1017/069, по которому организация истца является поставщиком (перепродавцом) теплоэнергии организации ответчика. Истец принял во внимание возражения потребителя в части факта подключения к потреблению теплоэнергии новостроек за период с октября 2004 г. по январь 2005 г.
Поскольку, организация ответчика не смогла документально подтвердить объем фактически потребленной теплоэнергии в спорном периоде, то истец предложил произвести расчеты в спорном периоде по аналогии с количеством потребленной теплоэнергии ответчиком - в 2003 г., т.е. до подключения к организации ответчика новостроек.
Ответчик, вопреки доводам жалобы, согласился с такой методикой подсчета количества потребленной им тепловой энергии и ее стоимости, что усматривается из подписанного им без замечаний акта сверки по состоянию на 15.08.2005 (л.д. 106).
Требования истца в спорном периоде подтверждены выставленными ответчику счетами-фактурами: N 0388 от 18.11.04, N 0420 от 17.12.04, N 0006 от 17.01.05 N 0038 от 14.02.05 и N 0073 от 15.03.05, а также платежными требованиями, подтверждающими уплату истцом ген. поставщику теплоэнергии в спорном периоде.
Поскольку ответчик документально подтвердил оплату потребленной теплоэнергии за февраль 2005 г. в сумме - 60505,40 руб. по п/п N 0049777 от 11.03.05 (л.д. 67) напрямую поставщику ГУП "Мосгортепло", то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этой суммы в пользу ООО "ППСК ТЭЦ-25".
Требование о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ и п. 4.1 договора от 01.06.03, согласно которого потребитель обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке предварительного акцепта платежного требования - поручения Поставщика, оплачивать за тепловую энергию.
Поэтому истец обоснованно требует уплаты годовых за период с 15.11.04 по 15.07.05 за просрочку платежа долга за октябрь 2004 г. - по январь 2005 г., что составило - 26387,40 руб. Остальная сумма начисленных процентов удовлетворению не подлежит и в этой части иска правомерно отказано судом первой инстанции, так как требование истца о взыскании якобы имевшейся задолженности за февраль 2005 г. отклонено.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-38781/05-11-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2006, 13.01.2006 N 09АП-15062/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38781/05-11-389
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 января 2006 г. Дело N 09АП-15062/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.06.
Мотивированное постановление изготовлено 13.01.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Д.Н.В. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., с участием: истца, представленного по доверенности Н., ответчика, представленного по доверенности П., и председателя правления С.Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Пырьева 11 А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-38781/05-11-389, принятое судьей Р., по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к ТСЖ "Пырьева 11 А" о взыскании 493888,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Пырьева 11 А" о взыскании суммы долга за потребленную и неоплаченную теплоэнергию за октябрь 2004 г. (недоплата) и с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. в размере - 464879,40 руб., а также годовые за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% за период с 15.11.04 по 15.07.05 в сумме - 29009,30 руб.
Требования заявлены на основании договора электроснабжения от 01.06.03 N 1017/069 и ст. ст. 309, 395 ГК РФ.
Ответчик частично признал требования в сумме - 251809 руб., указывая при этом, что с октября 2004 г. по январь 2005 г. к организации ответчика (в части пользования теплоэнергией) были подключены новостройки (два дома) и при выставлении счетов, истец не учел это обстоятельство, а с 01.02.05 ответчик заключил самостоятельный договор с генеральным поставщиком ГУП "Мосгортепло" и за февраль 2005 г., самостоятельно оплатил последнему в сумме - 60663,20 руб.
Решением от 8 ноября 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ТСЖ "Пырьева 11 А" в пользу ООО "ППСК ТЭЦ-25" 404374 руб. - сумму долга за потребленную электроэнергию, 26387,40 руб. - сумму годовых, 10012,44 руб. - расходы по госпошлине, а в остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил показаний измерительного прибора учета тепловой энергии жилым домом по адресу: г. Москва ул. Пырьева дом 11-а. Суд пришел к выводу, что можно произвести расчеты в спорном периоде по аналогии с количеством потребленной ответчиком теплоэнергии в 2003 г. Но данную аналогию произвести невозможно, так как на потребление тепловой энергии влияют природно-климатические условия, расход тепла - пропорционален температуре воздуха.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что требования истцом обоснованы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.03, N 1017/069, по которому организация истца является поставщиком (перепродавцом) теплоэнергии организации ответчика. Истец принял во внимание возражения потребителя в части факта подключения к потреблению теплоэнергии новостроек за период с октября 2004 г. по январь 2005 г.
Поскольку, организация ответчика не смогла документально подтвердить объем фактически потребленной теплоэнергии в спорном периоде, то истец предложил произвести расчеты в спорном периоде по аналогии с количеством потребленной теплоэнергии ответчиком - в 2003 г., т.е. до подключения к организации ответчика новостроек.
Ответчик, вопреки доводам жалобы, согласился с такой методикой подсчета количества потребленной им тепловой энергии и ее стоимости, что усматривается из подписанного им без замечаний акта сверки по состоянию на 15.08.2005 (л.д. 106).
Требования истца в спорном периоде подтверждены выставленными ответчику счетами-фактурами: N 0388 от 18.11.04, N 0420 от 17.12.04, N 0006 от 17.01.05 N 0038 от 14.02.05 и N 0073 от 15.03.05, а также платежными требованиями, подтверждающими уплату истцом ген. поставщику теплоэнергии в спорном периоде.
Поскольку ответчик документально подтвердил оплату потребленной теплоэнергии за февраль 2005 г. в сумме - 60505,40 руб. по п/п N 0049777 от 11.03.05 (л.д. 67) напрямую поставщику ГУП "Мосгортепло", то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этой суммы в пользу ООО "ППСК ТЭЦ-25".
Требование о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ и п. 4.1 договора от 01.06.03, согласно которого потребитель обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке предварительного акцепта платежного требования - поручения Поставщика, оплачивать за тепловую энергию.
Поэтому истец обоснованно требует уплаты годовых за период с 15.11.04 по 15.07.05 за просрочку платежа долга за октябрь 2004 г. - по январь 2005 г., что составило - 26387,40 руб. Остальная сумма начисленных процентов удовлетворению не подлежит и в этой части иска правомерно отказано судом первой инстанции, так как требование истца о взыскании якобы имевшейся задолженности за февраль 2005 г. отклонено.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-38781/05-11-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)