Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
- от истца, муниципального казенного предприятия "Энергоуправление города Сарапула" - Попов А.В. по доверенности от 06.09.2008 года N 27, паспорт;
- от ответчика, ООО "Перспектива" - Сарапульцев О.Н. по доверенности от 11.08.2008 года, паспорт; Вайникайнен Е.А. по доверенности от 14.01.2008 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Перспектива",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2008 года
по делу N А71-5332/2008,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального казенного предприятия "Энергоуправление города Сарапула"
к ООО "Перспектива"
о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное казенное предприятие "Энергоуправление города Сарапула" (далее - МКП "Энергоуправление города Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2006 года в размере 32 512 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 34 коп. за период с 19.04.2008 года по 19.05.2008 года на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 17 октября 2008 года (резолютивная часть от 15.10.2008 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Перспектива" в пользу МКП "Энергоуправление города Сарапула" сумма основного долга в размере 32 512 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 34 коп., 1310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 141-146).
Ответчик, ООО "Перспектива", не согласившись с решением суда от 17.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681 является незаключенным, в связи с не достижением между сторонами соглашения по существенному условию договора - предмету. ООО "Перспектива" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; собственники домов, находящихся в управлении ответчика, инженерные коммуникации в хозяйственное ведение или в оперативное управление ответчику не передавали. Также ответчик указывает на отклонение судом довода ООО "Перспектива" о неправильном расчете истцом потребленного количества тепловой энергии, а именно незаконное применение коэффициента 1,25, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения сверх норматива, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Сарапула от 26.12.2005 года N 3337. Просит решение суда отменить. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что решение судом было принято законно и обоснованно с учетом доводов сторон. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен, фактически осуществлялась поставка тепловой энергии, ответчиком указанные услуги энергоснабжающей организации принимались, оплачивались частично. Ссылается на то, что в подтверждение довода о том, что истец неправильно рассчитывает потребленное количество тепловой энергии, применяя коэффициент 1,25, ответчиком надлежащих доказательств не представлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, основными видами деятельности ответчика являются, в том числе управление недвижимым имуществом в жилищно-коммунальной сфере в интересах собственников этого имущества и за их счет, заключение договоров от имени их пользователей имущества с предприятиями - поставщиками услуг (пункт 2.2 Устава ООО "Перспектива", л.д. 63-69).
В соответствии с протоколами заочного голосования собственников помещений домов, находящихся по адресам: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а; ул. Фрунзе, д. 9, 16; ул. Озерная, д. 100; ул. Чапаева, д. 7, а также договоров на управление вышеуказанными многоквартирными домами, ответчик предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг (л.д. 71-90).
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий - л.д. 12-14, 103), согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в соответствии с расчетом требуемого количества подаваемой тепловой энергии, качества (л.д. 8-11).
Договор сторонами фактически исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии, ответчик принимал и частично оплачивал поставленную тепловую энергию.
Факт потребления услуг истца, стороны зафиксировали в актах о принятии оказанных услуг N 3939 от 31.10.2006 года, 4513 от 30.11.2006 года, N 5044 от 31.12.2006 года (л.д. 105-107).
Истец в адрес ответчика направил счета-фактуры N 4084 от 31.10.2008 года на сумму 281 425 руб. 24 коп., N 4648 от 30.11.2006 года на сумму 380 936 руб. 76 коп., N 5181 от 31.12.2006 года на сумму 373 282 руб. 82 коп. (л.д. 21, 25, 29).
Ответчиком принятая тепловая энергия оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность по поставленной тепловой энергии составила 32 512 руб. 34 коп. (л.д. 22-24, 26-28, 30-38).
Претензия истца от 07.04.2008 года N 41 с требованием о погашении существующей задолженности в размере 32 512 руб. 34 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП "Энергоуправление города Сарапула" с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на незаключенность договора энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681/12, ввиду не урегулирования условий договора, а также указывал на наличие задолженности в размере 13 695 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признавая их обоснованными, исходил из заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681/12, возможности применения методики расчета поставленной тепловой энергии, которая была применена истцом, а также отсутствия доказательств включения коэффициента 1,25 (коэффициента потерь стояками и полотенцесушителями) в тариф для расчетов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, приобщенные ответчиком, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания представленного договора энергоснабжения следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения.
Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по договору касаются дальнейшего наименования ответчика по договору как управляющей организации, а не потребителя, как было указано в проекте договора.
Кроме того, договор энергоснабжения сторонами исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на отопление, а также на подачу горячей воды. Ответчик принимал исполнение обязательств энергоснабжающей организации, частично оплачивая полученное количество тепловой энергии.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения в связи с несогласованием предмета договора, а также не передачи управляющей организации собственниками квартир сетей для передачи тепловой энергии на любом праве (хозяйственного ведения, оперативного управления, права собственности) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Жилые помещения, для которых осуществлялась подача тепловой энергии, находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение тепловой энергии возможно лишь по внутридомовым сетям, которые принимают и передают тепловую энергию, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
Из содержания договоров управления, представленных в материалы дела, следует, что общее имущество многоквартирных домов было передано управляющей организации, перечень переданного имущества указывается в актах описания технического состояния многоквартирного дома (пункты 1.2 договоров).
Таким образом, в отсутствие доказательств возможности осуществления поставки тепловой энергии иной энергоснабжающей организацией (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждения материалами дела факта передачи тепловой энергии истцом, довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения по указанному основанию является несостоятельным.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения количество тепловой энергии определяется на основании данных коммерческого прибора учета, в случае его отсутствия определение осуществляется расчетным методом согласно тепловым нагрузкам по среднемесячной температуре воздуха (пункты 4.1, 4.2 договора).
Как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон возникли относительно количества тепловой энергии для горячего водоснабжения.
Истец пояснил, что количество тепловой энергии определено в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).
В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Определение количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец определил по формуле, содержащейся в пункте 3.1 Раздела 3 Методики N 105.
Поскольку применение указанной методики соответствует действующему законодательству, расчет проверен судом и признан правильным, оснований для отклонения представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, оспаривая количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, представил контррасчет с учетом показаний индивидуальных приборов, установленных в некоторых квартирах домов, находящихся в управлении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Однако суд апелляционной инстанции указанный расчет признает ненадлежащим в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 действие указанных Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Применительно к Правилам N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч. услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо (управляющая компания), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил N 307 к отношениям сторон применяться не могут.
Кроме того, исходя из положений пунктов 5, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" о том, что сети внутри здания входят в состав общего имущества многоквартирного дома, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении расходов на содержание имущества собственником этого имущества, следует принять во внимание и то, что внутриквартирные счетчики не учитывают потери тепловой энергии через неизолированные стояки и утечку горячей воды, т.е. показания внутриквартирных счетчиков не отражают фактическое количество тепловой энергии, полученной ответчиком от истца.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец учел показания квартирных счетчиков, произведя перерасчет, данный факт подтверждается актом от 31.12.2007 года (л.д. 107).
Довод ответчика о необоснованности применения в расчетах коэффициента потерь 1,25 в связи включением потерь в тариф, применяемый при расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Надлежащих доказательств включения в тариф, установленный Постановлением Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.12.2005 года N 3373 "Об установлении тарифов на услуги МУ "Энергоуправление г. Сарапула" в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2006 год в жилищном фонде г. Сарапула", коэффициента 1,25 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 06.09.2006 года N 15/06-05 в качестве подобного доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено быть не может, поскольку не подтверждает включение коэффициента потерь 1,25 в тариф, установленный истцу. Кроме того, оно касается договора истца с ТСЖ "Седельникова 148", т.е. с другим контрагентом. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения, частичная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 32 512 руб. 34 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 года по 19.05.2008 года в размере 235 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 34 коп. за период с 19.04.2008 год по 19.05.2008 года, применяя учетную ставку банковского процента в размере 10,25%.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 года по делу N А71-5332/2008 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 года по делу N А71-5332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 ПО ДЕЛУ N А71-5332/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А71-5332/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
- от истца, муниципального казенного предприятия "Энергоуправление города Сарапула" - Попов А.В. по доверенности от 06.09.2008 года N 27, паспорт;
- от ответчика, ООО "Перспектива" - Сарапульцев О.Н. по доверенности от 11.08.2008 года, паспорт; Вайникайнен Е.А. по доверенности от 14.01.2008 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Перспектива",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2008 года
по делу N А71-5332/2008,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального казенного предприятия "Энергоуправление города Сарапула"
к ООО "Перспектива"
о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное казенное предприятие "Энергоуправление города Сарапула" (далее - МКП "Энергоуправление города Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2006 года в размере 32 512 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 34 коп. за период с 19.04.2008 года по 19.05.2008 года на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 17 октября 2008 года (резолютивная часть от 15.10.2008 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Перспектива" в пользу МКП "Энергоуправление города Сарапула" сумма основного долга в размере 32 512 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 34 коп., 1310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 141-146).
Ответчик, ООО "Перспектива", не согласившись с решением суда от 17.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681 является незаключенным, в связи с не достижением между сторонами соглашения по существенному условию договора - предмету. ООО "Перспектива" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; собственники домов, находящихся в управлении ответчика, инженерные коммуникации в хозяйственное ведение или в оперативное управление ответчику не передавали. Также ответчик указывает на отклонение судом довода ООО "Перспектива" о неправильном расчете истцом потребленного количества тепловой энергии, а именно незаконное применение коэффициента 1,25, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения сверх норматива, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Сарапула от 26.12.2005 года N 3337. Просит решение суда отменить. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что решение судом было принято законно и обоснованно с учетом доводов сторон. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен, фактически осуществлялась поставка тепловой энергии, ответчиком указанные услуги энергоснабжающей организации принимались, оплачивались частично. Ссылается на то, что в подтверждение довода о том, что истец неправильно рассчитывает потребленное количество тепловой энергии, применяя коэффициент 1,25, ответчиком надлежащих доказательств не представлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, основными видами деятельности ответчика являются, в том числе управление недвижимым имуществом в жилищно-коммунальной сфере в интересах собственников этого имущества и за их счет, заключение договоров от имени их пользователей имущества с предприятиями - поставщиками услуг (пункт 2.2 Устава ООО "Перспектива", л.д. 63-69).
В соответствии с протоколами заочного голосования собственников помещений домов, находящихся по адресам: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а; ул. Фрунзе, д. 9, 16; ул. Озерная, д. 100; ул. Чапаева, д. 7, а также договоров на управление вышеуказанными многоквартирными домами, ответчик предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг (л.д. 71-90).
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий - л.д. 12-14, 103), согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в соответствии с расчетом требуемого количества подаваемой тепловой энергии, качества (л.д. 8-11).
Договор сторонами фактически исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии, ответчик принимал и частично оплачивал поставленную тепловую энергию.
Факт потребления услуг истца, стороны зафиксировали в актах о принятии оказанных услуг N 3939 от 31.10.2006 года, 4513 от 30.11.2006 года, N 5044 от 31.12.2006 года (л.д. 105-107).
Истец в адрес ответчика направил счета-фактуры N 4084 от 31.10.2008 года на сумму 281 425 руб. 24 коп., N 4648 от 30.11.2006 года на сумму 380 936 руб. 76 коп., N 5181 от 31.12.2006 года на сумму 373 282 руб. 82 коп. (л.д. 21, 25, 29).
Ответчиком принятая тепловая энергия оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность по поставленной тепловой энергии составила 32 512 руб. 34 коп. (л.д. 22-24, 26-28, 30-38).
Претензия истца от 07.04.2008 года N 41 с требованием о погашении существующей задолженности в размере 32 512 руб. 34 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП "Энергоуправление города Сарапула" с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на незаключенность договора энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681/12, ввиду не урегулирования условий договора, а также указывал на наличие задолженности в размере 13 695 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признавая их обоснованными, исходил из заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2006 года N 681/12, возможности применения методики расчета поставленной тепловой энергии, которая была применена истцом, а также отсутствия доказательств включения коэффициента 1,25 (коэффициента потерь стояками и полотенцесушителями) в тариф для расчетов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, приобщенные ответчиком, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания представленного договора энергоснабжения следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения.
Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по договору касаются дальнейшего наименования ответчика по договору как управляющей организации, а не потребителя, как было указано в проекте договора.
Кроме того, договор энергоснабжения сторонами исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на отопление, а также на подачу горячей воды. Ответчик принимал исполнение обязательств энергоснабжающей организации, частично оплачивая полученное количество тепловой энергии.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения в связи с несогласованием предмета договора, а также не передачи управляющей организации собственниками квартир сетей для передачи тепловой энергии на любом праве (хозяйственного ведения, оперативного управления, права собственности) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Жилые помещения, для которых осуществлялась подача тепловой энергии, находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение тепловой энергии возможно лишь по внутридомовым сетям, которые принимают и передают тепловую энергию, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
Из содержания договоров управления, представленных в материалы дела, следует, что общее имущество многоквартирных домов было передано управляющей организации, перечень переданного имущества указывается в актах описания технического состояния многоквартирного дома (пункты 1.2 договоров).
Таким образом, в отсутствие доказательств возможности осуществления поставки тепловой энергии иной энергоснабжающей организацией (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждения материалами дела факта передачи тепловой энергии истцом, довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения по указанному основанию является несостоятельным.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения количество тепловой энергии определяется на основании данных коммерческого прибора учета, в случае его отсутствия определение осуществляется расчетным методом согласно тепловым нагрузкам по среднемесячной температуре воздуха (пункты 4.1, 4.2 договора).
Как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон возникли относительно количества тепловой энергии для горячего водоснабжения.
Истец пояснил, что количество тепловой энергии определено в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).
В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Определение количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец определил по формуле, содержащейся в пункте 3.1 Раздела 3 Методики N 105.
Поскольку применение указанной методики соответствует действующему законодательству, расчет проверен судом и признан правильным, оснований для отклонения представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, оспаривая количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, представил контррасчет с учетом показаний индивидуальных приборов, установленных в некоторых квартирах домов, находящихся в управлении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Однако суд апелляционной инстанции указанный расчет признает ненадлежащим в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 действие указанных Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Применительно к Правилам N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч. услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо (управляющая компания), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил N 307 к отношениям сторон применяться не могут.
Кроме того, исходя из положений пунктов 5, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" о том, что сети внутри здания входят в состав общего имущества многоквартирного дома, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении расходов на содержание имущества собственником этого имущества, следует принять во внимание и то, что внутриквартирные счетчики не учитывают потери тепловой энергии через неизолированные стояки и утечку горячей воды, т.е. показания внутриквартирных счетчиков не отражают фактическое количество тепловой энергии, полученной ответчиком от истца.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец учел показания квартирных счетчиков, произведя перерасчет, данный факт подтверждается актом от 31.12.2007 года (л.д. 107).
Довод ответчика о необоснованности применения в расчетах коэффициента потерь 1,25 в связи включением потерь в тариф, применяемый при расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Надлежащих доказательств включения в тариф, установленный Постановлением Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.12.2005 года N 3373 "Об установлении тарифов на услуги МУ "Энергоуправление г. Сарапула" в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2006 год в жилищном фонде г. Сарапула", коэффициента 1,25 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 06.09.2006 года N 15/06-05 в качестве подобного доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено быть не может, поскольку не подтверждает включение коэффициента потерь 1,25 в тариф, установленный истцу. Кроме того, оно касается договора истца с ТСЖ "Седельникова 148", т.е. с другим контрагентом. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения, частичная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 32 512 руб. 34 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 года по 19.05.2008 года в размере 235 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 34 коп. за период с 19.04.2008 год по 19.05.2008 года, применяя учетную ставку банковского процента в размере 10,25%.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 года по делу N А71-5332/2008 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008 года по делу N А71-5332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)