Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.,
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12678/2007) ТСЖ "Проспект Обуховской обороны 289-1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 г. по делу А56-34482/2004 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1"
к ООО "Управляющая компания "СТАКС", ООО "Центр коммунальных платежей"
о взыскании 30 руб. 68 коп. и обязании передать имущество
при участии:
от истца: председатель правления Зеленин В.А., выписка из протокола N 4 от 01.10.07 г.
от ответчика: 1) Цветкова Н.Л., доверенность от 15.11.05 г. 2) не явился
товарищество собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" (далее - ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием 1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" денежных средств в размере 30 руб. 68 коп., что составляет часть от суммы неосновательного обогащения ответчиков, возникшего от перечисления целевых взносов домовладельцев на содержание кондоминиума, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 289, корп. 1, лит. А; 2) обязании ООО "Управляющая компания "Стакс" (далее - ООО "УК "Стакс") передать истцу общее имущество кондоминиума, предусмотренное проектом реконструкции жилого дома по указанному адресу, в том числе техническую и эксплуатационную документацию.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения: просил взыскать 1 664 804 руб. задолженности за период с сентября 2001 г. по июль 2004 года и 11 550 долларов США доходов ответчиков от размещения рекламы на фасаде дома, а также заменил требование о возврате имущества (узла учета тепловой энергии) на требование о взыскании понесенных истцом затрат на проектирование и установку нового узла учета в размере 216 000 руб.
Решением арбитражного суда от 02 апреля 2007 года в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда от 02.04.2007 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Центр коммунальных платежей", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Обуховской обороны, дом 289, корп. 1, лит. А по акту о приемке-передаче основных средств N 1/02 от 09.10.2001 г. был передан с баланса ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" на баланс ТСЖ "Простор" в целях распоряжения общим имуществом в кондоминиуме. "ТСЖ "Простор" и ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" были учреждены в 2000 г. застройщиком указанного жилого дома ЗАО "НПО "Керамика".
Истец - ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2003 и не является правопреемником ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1", созданного в 2000 году.
В материалы дела представлен трехсторонний договор N 7-ДУ от 01.07.2001 г., в соответствии с которым ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" (учредитель управления) поручает, ООО "УК "Стакс" (управляющий) принимает на себя обязанности по управлению и обеспечению содержания спорного жилого дома, ТСЖ "Простор" заключает необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг (вода, газ, отопление) и обеспечивает их оплату за счет целевых сборов (квартирной платы), собираемых Управляющим с жильцов дома, Управляющий осуществляет общее руководство и координацию действий сторон по содержанию дома, обеспечивает начисление и сбор квартирной платы с жильцов дома по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством, заключает все необходимые для содержания дома договоры со специализированными организациями и выполняет иные действия, связанные с исполнением своих обязательств по настоящему договору.
С августа - сентября 2004 года обслуживание жилого дома осуществляется истцом, в материалы дела представлены заключенные истцом договор N 14-33964/10-Н от 30.08.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", договор теплоснабжения в горячей воде N 297.1038.1 от 01.10.2004 г., заключенный с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
По акту от 05.10.2004 истцу от ООО "УК "Стакс" передана техническая документация по дому 289, корп. 1 по проспекту Обуховской обороны (л.д. 112 том 1).
Истец, произведя расчет начисленной владельцам квартир в спорном жилом доме квартирной платы за период с сентября 2001 г. по июль 2004 г. в сумме 1 664 804 руб., полагает, что в этой сумме у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Истцом не доказано как обстоятельство получения ответчиками указанной суммы, так и отсутствие оснований для начисления и получения квартирной платы ответчиками. Довод истца о превышении тарифов на техническое обслуживание жилого дома при начислении квартирной платы и отсутствие технического обслуживания жилого дома в спорный период материалами дела также не подтверждается.
Кроме того, истец в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал требования к каждому ответчику, не сослался на основания солидарной ответственности.
В обоснование требования истца о взыскании с ответчиков доходов от размещения рекламы не представлено доказательств факта размещения рекламы на фасаде дома и размещения ее ответчиками.
Материалами дела также не подтверждается, что узел учета тепловой энергии жилого дома был демонтирован и находился во владении (неосновательно получен) ответчиками, в связи с чем требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения также является необоснованным.
С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в нерассмотрении многочисленных ходатайств истца об увеличении, изменении исковых требований, не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2007 г. по делу N А56-34482/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34482/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-34482/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.,
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12678/2007) ТСЖ "Проспект Обуховской обороны 289-1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 г. по делу А56-34482/2004 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1"
к ООО "Управляющая компания "СТАКС", ООО "Центр коммунальных платежей"
о взыскании 30 руб. 68 коп. и обязании передать имущество
при участии:
от истца: председатель правления Зеленин В.А., выписка из протокола N 4 от 01.10.07 г.
от ответчика: 1) Цветкова Н.Л., доверенность от 15.11.05 г. 2) не явился
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" (далее - ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием 1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" денежных средств в размере 30 руб. 68 коп., что составляет часть от суммы неосновательного обогащения ответчиков, возникшего от перечисления целевых взносов домовладельцев на содержание кондоминиума, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 289, корп. 1, лит. А; 2) обязании ООО "Управляющая компания "Стакс" (далее - ООО "УК "Стакс") передать истцу общее имущество кондоминиума, предусмотренное проектом реконструкции жилого дома по указанному адресу, в том числе техническую и эксплуатационную документацию.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения: просил взыскать 1 664 804 руб. задолженности за период с сентября 2001 г. по июль 2004 года и 11 550 долларов США доходов ответчиков от размещения рекламы на фасаде дома, а также заменил требование о возврате имущества (узла учета тепловой энергии) на требование о взыскании понесенных истцом затрат на проектирование и установку нового узла учета в размере 216 000 руб.
Решением арбитражного суда от 02 апреля 2007 года в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда от 02.04.2007 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Центр коммунальных платежей", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Обуховской обороны, дом 289, корп. 1, лит. А по акту о приемке-передаче основных средств N 1/02 от 09.10.2001 г. был передан с баланса ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" на баланс ТСЖ "Простор" в целях распоряжения общим имуществом в кондоминиуме. "ТСЖ "Простор" и ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" были учреждены в 2000 г. застройщиком указанного жилого дома ЗАО "НПО "Керамика".
Истец - ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2003 и не является правопреемником ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1", созданного в 2000 году.
В материалы дела представлен трехсторонний договор N 7-ДУ от 01.07.2001 г., в соответствии с которым ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" (учредитель управления) поручает, ООО "УК "Стакс" (управляющий) принимает на себя обязанности по управлению и обеспечению содержания спорного жилого дома, ТСЖ "Простор" заключает необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг (вода, газ, отопление) и обеспечивает их оплату за счет целевых сборов (квартирной платы), собираемых Управляющим с жильцов дома, Управляющий осуществляет общее руководство и координацию действий сторон по содержанию дома, обеспечивает начисление и сбор квартирной платы с жильцов дома по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством, заключает все необходимые для содержания дома договоры со специализированными организациями и выполняет иные действия, связанные с исполнением своих обязательств по настоящему договору.
С августа - сентября 2004 года обслуживание жилого дома осуществляется истцом, в материалы дела представлены заключенные истцом договор N 14-33964/10-Н от 30.08.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", договор теплоснабжения в горячей воде N 297.1038.1 от 01.10.2004 г., заключенный с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
По акту от 05.10.2004 истцу от ООО "УК "Стакс" передана техническая документация по дому 289, корп. 1 по проспекту Обуховской обороны (л.д. 112 том 1).
Истец, произведя расчет начисленной владельцам квартир в спорном жилом доме квартирной платы за период с сентября 2001 г. по июль 2004 г. в сумме 1 664 804 руб., полагает, что в этой сумме у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Истцом не доказано как обстоятельство получения ответчиками указанной суммы, так и отсутствие оснований для начисления и получения квартирной платы ответчиками. Довод истца о превышении тарифов на техническое обслуживание жилого дома при начислении квартирной платы и отсутствие технического обслуживания жилого дома в спорный период материалами дела также не подтверждается.
Кроме того, истец в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал требования к каждому ответчику, не сослался на основания солидарной ответственности.
В обоснование требования истца о взыскании с ответчиков доходов от размещения рекламы не представлено доказательств факта размещения рекламы на фасаде дома и размещения ее ответчиками.
Материалами дела также не подтверждается, что узел учета тепловой энергии жилого дома был демонтирован и находился во владении (неосновательно получен) ответчиками, в связи с чем требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения также является необоснованным.
С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в нерассмотрении многочисленных ходатайств истца об увеличении, изменении исковых требований, не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2007 г. по делу N А56-34482/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)