Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2004 года Дело N А72-2556/04-21/88
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" об урегулировании преддоговорного спора по договору N 675 от 01.12.2003, просит принять п. п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 7.2, 8.5 договора N 675 от 01.12.2003 в его редакции, а также дополнить вышеуказанный договор п. п. 2.5, 4.7, 4.8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 п. 1.4 договора от 01.12.2003 N 675 принят в редакции истца.
Пункты 1.5, 1.6 приняты в редакции ответчика, суд отказал во включении этих пунктов в договор.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора приняты в редакции истца.
Кроме того, договор от 01.12.2003 N 675 дополнен п. 2.5 в редакции истца, за исключением абзаца:
"работ (товаров, услуг), включаемых в вышеуказанную ставку и выполненных (поставленных) третьими лицами (организациями, предпринимателями), исходя из платежных и иных документов, представленных заказчиком, и льгот, предоставляемых действующим законодательством отдельным категориям граждан".
Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 6.1, 7.2, 8.5 приняты в редакции истца.
Кроме того, договор дополнен п. п. 4.7 и 4.8 в редакции истца.
Судебный акт мотивирован ссылками на наличие Постановления Мэра г. Ульяновска N 554 от 21.03.2002, положения ст. ст. 15, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением в части отказа в иске, истец просит его в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых разрешены аналогичные требования; что правом на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, он не обладает и уменьшение стоимости работ с учетом их выполнения третьими лицами необходимо во избежание двойной оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о разрешении преддоговорного спора по договору от 01.12.2003 N 675 по обслуживанию МУП ЖКХ "Новый город" жилищного фонда, находящегося на балансе ЖСК "Комплекс".
Отказывая в удовлетворении требований по п. п. 1.5 и 1.6 договора, суд указал, что содержание этих пунктов не относится к существенным условиям договора.
Признавая эти выводы правомерными, коллегия отмечает, что предмет договора обозначен указанием на выполнение конкретных видов работ и договор заключается не в рамках ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключая из п. 2.5 протокола разногласий первый и третий абзацы, суд указал, что условия этих абзацев ставят в неравные условия ответчика и третьих лиц по оплате выполненных работ, а возмещение расходов по предоставленным льготам должно производиться в порядке ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Отмечая обоснованность этих доводов суда, коллегия отмечает, что данное не исключает реализацию истцом прав, установленных гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части абз. 3 п. 2.5 протокола разногласий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется в связи с тем, что истец не указывает, о каких льготах и в отношении каких конкретно услуг заявлены требования.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 по делу N А72-2556/04-21/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 сентября 2004 года Дело N А72-2556/04-21/88
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" об урегулировании преддоговорного спора по договору N 675 от 01.12.2003, просит принять п. п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 7.2, 8.5 договора N 675 от 01.12.2003 в его редакции, а также дополнить вышеуказанный договор п. п. 2.5, 4.7, 4.8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 п. 1.4 договора от 01.12.2003 N 675 принят в редакции истца.
Пункты 1.5, 1.6 приняты в редакции ответчика, суд отказал во включении этих пунктов в договор.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора приняты в редакции истца.
Кроме того, договор от 01.12.2003 N 675 дополнен п. 2.5 в редакции истца, за исключением абзаца:
"работ (товаров, услуг), включаемых в вышеуказанную ставку и выполненных (поставленных) третьими лицами (организациями, предпринимателями), исходя из платежных и иных документов, представленных заказчиком, и льгот, предоставляемых действующим законодательством отдельным категориям граждан".
Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 6.1, 7.2, 8.5 приняты в редакции истца.
Кроме того, договор дополнен п. п. 4.7 и 4.8 в редакции истца.
Судебный акт мотивирован ссылками на наличие Постановления Мэра г. Ульяновска N 554 от 21.03.2002, положения ст. ст. 15, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением в части отказа в иске, истец просит его в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых разрешены аналогичные требования; что правом на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, он не обладает и уменьшение стоимости работ с учетом их выполнения третьими лицами необходимо во избежание двойной оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о разрешении преддоговорного спора по договору от 01.12.2003 N 675 по обслуживанию МУП ЖКХ "Новый город" жилищного фонда, находящегося на балансе ЖСК "Комплекс".
Отказывая в удовлетворении требований по п. п. 1.5 и 1.6 договора, суд указал, что содержание этих пунктов не относится к существенным условиям договора.
Признавая эти выводы правомерными, коллегия отмечает, что предмет договора обозначен указанием на выполнение конкретных видов работ и договор заключается не в рамках ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключая из п. 2.5 протокола разногласий первый и третий абзацы, суд указал, что условия этих абзацев ставят в неравные условия ответчика и третьих лиц по оплате выполненных работ, а возмещение расходов по предоставленным льготам должно производиться в порядке ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Отмечая обоснованность этих доводов суда, коллегия отмечает, что данное не исключает реализацию истцом прав, установленных гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части абз. 3 п. 2.5 протокола разногласий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется в связи с тем, что истец не указывает, о каких льготах и в отношении каких конкретно услуг заявлены требования.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 по делу N А72-2556/04-21/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2004 N А72-2556/04-21/88
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А72-2556/04-21/88
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" об урегулировании преддоговорного спора по договору N 675 от 01.12.2003, просит принять п. п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 7.2, 8.5 договора N 675 от 01.12.2003 в его редакции, а также дополнить вышеуказанный договор п. п. 2.5, 4.7, 4.8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 п. 1.4 договора от 01.12.2003 N 675 принят в редакции истца.
Пункты 1.5, 1.6 приняты в редакции ответчика, суд отказал во включении этих пунктов в договор.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора приняты в редакции истца.
Кроме того, договор от 01.12.2003 N 675 дополнен п. 2.5 в редакции истца, за исключением абзаца:
"работ (товаров, услуг), включаемых в вышеуказанную ставку и выполненных (поставленных) третьими лицами (организациями, предпринимателями), исходя из платежных и иных документов, представленных заказчиком, и льгот, предоставляемых действующим законодательством отдельным категориям граждан".
Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 6.1, 7.2, 8.5 приняты в редакции истца.
Кроме того, договор дополнен п. п. 4.7 и 4.8 в редакции истца.
Судебный акт мотивирован ссылками на наличие Постановления Мэра г. Ульяновска N 554 от 21.03.2002, положения ст. ст. 15, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением в части отказа в иске, истец просит его в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых разрешены аналогичные требования; что правом на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, он не обладает и уменьшение стоимости работ с учетом их выполнения третьими лицами необходимо во избежание двойной оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о разрешении преддоговорного спора по договору от 01.12.2003 N 675 по обслуживанию МУП ЖКХ "Новый город" жилищного фонда, находящегося на балансе ЖСК "Комплекс".
Отказывая в удовлетворении требований по п. п. 1.5 и 1.6 договора, суд указал, что содержание этих пунктов не относится к существенным условиям договора.
Признавая эти выводы правомерными, коллегия отмечает, что предмет договора обозначен указанием на выполнение конкретных видов работ и договор заключается не в рамках ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключая из п. 2.5 протокола разногласий первый и третий абзацы, суд указал, что условия этих абзацев ставят в неравные условия ответчика и третьих лиц по оплате выполненных работ, а возмещение расходов по предоставленным льготам должно производиться в порядке ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Отмечая обоснованность этих доводов суда, коллегия отмечает, что данное не исключает реализацию истцом прав, установленных гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части абз. 3 п. 2.5 протокола разногласий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется в связи с тем, что истец не указывает, о каких льготах и в отношении каких конкретно услуг заявлены требования.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 по делу N А72-2556/04-21/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А72-2556/04-21/88
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" об урегулировании преддоговорного спора по договору N 675 от 01.12.2003, просит принять п. п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 7.2, 8.5 договора N 675 от 01.12.2003 в его редакции, а также дополнить вышеуказанный договор п. п. 2.5, 4.7, 4.8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 п. 1.4 договора от 01.12.2003 N 675 принят в редакции истца.
Пункты 1.5, 1.6 приняты в редакции ответчика, суд отказал во включении этих пунктов в договор.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора приняты в редакции истца.
Кроме того, договор от 01.12.2003 N 675 дополнен п. 2.5 в редакции истца, за исключением абзаца:
"работ (товаров, услуг), включаемых в вышеуказанную ставку и выполненных (поставленных) третьими лицами (организациями, предпринимателями), исходя из платежных и иных документов, представленных заказчиком, и льгот, предоставляемых действующим законодательством отдельным категориям граждан".
Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.4, 6.1, 7.2, 8.5 приняты в редакции истца.
Кроме того, договор дополнен п. п. 4.7 и 4.8 в редакции истца.
Судебный акт мотивирован ссылками на наличие Постановления Мэра г. Ульяновска N 554 от 21.03.2002, положения ст. ст. 15, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением в части отказа в иске, истец просит его в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых разрешены аналогичные требования; что правом на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, он не обладает и уменьшение стоимости работ с учетом их выполнения третьими лицами необходимо во избежание двойной оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о разрешении преддоговорного спора по договору от 01.12.2003 N 675 по обслуживанию МУП ЖКХ "Новый город" жилищного фонда, находящегося на балансе ЖСК "Комплекс".
Отказывая в удовлетворении требований по п. п. 1.5 и 1.6 договора, суд указал, что содержание этих пунктов не относится к существенным условиям договора.
Признавая эти выводы правомерными, коллегия отмечает, что предмет договора обозначен указанием на выполнение конкретных видов работ и договор заключается не в рамках ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключая из п. 2.5 протокола разногласий первый и третий абзацы, суд указал, что условия этих абзацев ставят в неравные условия ответчика и третьих лиц по оплате выполненных работ, а возмещение расходов по предоставленным льготам должно производиться в порядке ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Отмечая обоснованность этих доводов суда, коллегия отмечает, что данное не исключает реализацию истцом прав, установленных гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части абз. 3 п. 2.5 протокола разногласий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется в связи с тем, что истец не указывает, о каких льготах и в отношении каких конкретно услуг заявлены требования.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2004 по делу N А72-2556/04-21/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)