Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Сахно А.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от ответчика: Романовой Е.С. по доверенности N 82-10 от 27.02.2010 г.
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 121"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 г.
по делу N А27-24579/2009 (судья С.В. Вульферт)
по иску Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 121"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Электроника",
о признании недействительной регистрации права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 121" (далее по тексту - ТСЖ "Красноармейская, 121") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту - КУМИ города Кемерово) об обязании КУМИ города Кемерово передать во владение собственникам жилых помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121, нежилое помещение, находящееся в этом доме - подвал общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:326/5:1003-007,012,013/А); признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121 на следующее нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121: нежилое помещение (подвал), общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:326/5:1003-007,012,013/А; признать недействительной регистрацию права собственности города Кемерово на следующее нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121: нежилое помещение (подвал) общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:326/5:1003-007,012,013/А.
Определением от 26.01.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Электроника", арендующее спорное помещение у КУМИ города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Красноармейская, 121" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылаются на то, что включение в муниципальную собственность подвального помещения на основании постановления администрации г. Кемерово от 12.07.1996 г. N 153 "О разделе II "Нежилой фонд" реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г. Кемерово" незаконно; эксплуатация подвального помещения жилого дома по ул. Красноармейская, 121, не предусмотрена, оно по типу не является встроенным и, следовательно, не может использоваться автономно от всего дома, так как является помещением для поддержания жизнеобеспечения всего дома, кроме того, через него проходят транзитные трубопроводы отопления и канализации; общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи, и поскольку подвальное помещение является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок; регистрация права собственности на спорное помещение на ответчика противоречит требованиям статьи 290 ГК РФ; при проведении экспертизы (получение экспертного заключения) можно также определить какие из отдельных помещений можно с учетом их назначения отнести к общему имуществу многоквартирного дома; спор по заявленному иску ТСЖ "Красноармейская, 121" является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.
Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В представленном письменном отзыве на жалобу ООО "Электроника" указало, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121 отсутствуют инженерные коммуникации дома (тепловой и водомерный узлы, электрощитовая), имеется отдельный вход в помещение и самостоятельное назначение, в связи с чем, помещение не относится к общему имуществу жилого дома. Таким образом, имущество, включенное в Реестр муниципальной собственности, не относится к общей долевой собственности, предназначенной для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, что полностью соответствует действующему законодательству. Инженерные коммуникации, находящиеся в объеме технического подвала, расположены в части помещения, которая не является собственностью ООО "Электроника", а, следовательно, не существует препятствия использовать инженерные коммуникации в обслуживании жилого дома. Считает, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Красноармейская, 121" (т. 1 л.д. 23 - 25).
В указанном доме имеется подвальное помещение, часть которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Кемерово".
Спорное нежилое помещение (подвал) общей площадью 129 кв. м (площадь изменена решением N 1577 от 29.06.2009) с номерами на поэтажном плане 3 - 7, 12, 13 включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации города Кемерово от 12.07.1996 г. N 153 и зарегистрировано 24.08.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения КУМИ от 29.06.2009 г. N 1577 (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 17).
Данный объект недвижимого имущества используется ООО "Электроника" на основании договора аренды от 07.06.2004 г. N 8776, заключенным с КУМИ города Кемерово (т. 1 л.д. 53 - 71).
Полагая, что муниципальное образование незаконно осуществляет права собственника в отношении данного помещения, нарушая права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку МО "город Кемерово" является собственником части жилых помещений в доме, имеющим соответствующую долю в праве собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 устава товарищества (т. 1 л.д. 14 - 22).
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, МО "город Кемерово" является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в доме, имеющим соответствующую долю в праве собственности на общее имущество и его доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме составляет 14,27%, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 31).
С учетом изложенного, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.
Из системного толкования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал необходимо, чтобы спорное помещение имело исключительно вспомогательное назначение (технический подвал).
В то же время, как следует из материалов дела (технической документации), показаний свидетеля Макаровой Т.С. - работника Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121 построен в 1962 году. В 1998 в подвале дома второго подъезда образовано обособленное нежилое помещение (т. 2, л.д. 25), владельцем которого по сведениям технической документации являлся КУМИ города Кемерово.
В поэтажном плане, с учетом инвентаризации в 2008 г., указано, что в состав помещения входят: 3 - мастерская, 4 - торговый зал, 5 - сан. узел, 6 - кабинет, 7 - кабинет, 12 - кабинет, 13 - подсобное помещение (т. 2, л.д. 25 - 27).
Данное помещение уполномоченным представителем собственника имущества сдавалось в аренду и использовалось как самостоятельный объект недвижимости (помещение для торговли) с 1998 года.
Кроме того, лицами, участвующими в деле составлен акт от 05.03.2010 г. о наличии в помещениях 3, 4, 5, 6, 7, 13 канализационного стояка, трубопровода с врезками, трубопровода теплотрассы, стояков отопления, транзитного трубопровода со стояком отопления. Узлы управления (тепловой, холодной воды и электрощитовая) находятся в помещении первого подъезда.
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по данному делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции. Оснований усомниться в данных выводах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.
Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19 марта 2010 года является правильным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 г. по делу N А27-24579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 07АП-4311/10 ПО ДЕЛУ N А27-24579/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 07АП-4311/10
Дело N А27-24579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Сахно А.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от ответчика: Романовой Е.С. по доверенности N 82-10 от 27.02.2010 г.
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 121"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 г.
по делу N А27-24579/2009 (судья С.В. Вульферт)
по иску Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 121"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Электроника",
о признании недействительной регистрации права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 121" (далее по тексту - ТСЖ "Красноармейская, 121") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту - КУМИ города Кемерово) об обязании КУМИ города Кемерово передать во владение собственникам жилых помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121, нежилое помещение, находящееся в этом доме - подвал общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:326/5:1003-007,012,013/А); признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121 на следующее нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121: нежилое помещение (подвал), общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:326/5:1003-007,012,013/А; признать недействительной регистрацию права собственности города Кемерово на следующее нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121: нежилое помещение (подвал) общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:326/5:1003-007,012,013/А.
Определением от 26.01.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Электроника", арендующее спорное помещение у КУМИ города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Красноармейская, 121" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылаются на то, что включение в муниципальную собственность подвального помещения на основании постановления администрации г. Кемерово от 12.07.1996 г. N 153 "О разделе II "Нежилой фонд" реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г. Кемерово" незаконно; эксплуатация подвального помещения жилого дома по ул. Красноармейская, 121, не предусмотрена, оно по типу не является встроенным и, следовательно, не может использоваться автономно от всего дома, так как является помещением для поддержания жизнеобеспечения всего дома, кроме того, через него проходят транзитные трубопроводы отопления и канализации; общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи, и поскольку подвальное помещение является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок; регистрация права собственности на спорное помещение на ответчика противоречит требованиям статьи 290 ГК РФ; при проведении экспертизы (получение экспертного заключения) можно также определить какие из отдельных помещений можно с учетом их назначения отнести к общему имуществу многоквартирного дома; спор по заявленному иску ТСЖ "Красноармейская, 121" является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.
Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В представленном письменном отзыве на жалобу ООО "Электроника" указало, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121 отсутствуют инженерные коммуникации дома (тепловой и водомерный узлы, электрощитовая), имеется отдельный вход в помещение и самостоятельное назначение, в связи с чем, помещение не относится к общему имуществу жилого дома. Таким образом, имущество, включенное в Реестр муниципальной собственности, не относится к общей долевой собственности, предназначенной для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, что полностью соответствует действующему законодательству. Инженерные коммуникации, находящиеся в объеме технического подвала, расположены в части помещения, которая не является собственностью ООО "Электроника", а, следовательно, не существует препятствия использовать инженерные коммуникации в обслуживании жилого дома. Считает, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Красноармейская, 121" (т. 1 л.д. 23 - 25).
В указанном доме имеется подвальное помещение, часть которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Кемерово".
Спорное нежилое помещение (подвал) общей площадью 129 кв. м (площадь изменена решением N 1577 от 29.06.2009) с номерами на поэтажном плане 3 - 7, 12, 13 включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации города Кемерово от 12.07.1996 г. N 153 и зарегистрировано 24.08.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения КУМИ от 29.06.2009 г. N 1577 (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 17).
Данный объект недвижимого имущества используется ООО "Электроника" на основании договора аренды от 07.06.2004 г. N 8776, заключенным с КУМИ города Кемерово (т. 1 л.д. 53 - 71).
Полагая, что муниципальное образование незаконно осуществляет права собственника в отношении данного помещения, нарушая права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 121, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку МО "город Кемерово" является собственником части жилых помещений в доме, имеющим соответствующую долю в праве собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 устава товарищества (т. 1 л.д. 14 - 22).
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, МО "город Кемерово" является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в доме, имеющим соответствующую долю в праве собственности на общее имущество и его доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме составляет 14,27%, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 31).
С учетом изложенного, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.
Из системного толкования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал необходимо, чтобы спорное помещение имело исключительно вспомогательное назначение (технический подвал).
В то же время, как следует из материалов дела (технической документации), показаний свидетеля Макаровой Т.С. - работника Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121 построен в 1962 году. В 1998 в подвале дома второго подъезда образовано обособленное нежилое помещение (т. 2, л.д. 25), владельцем которого по сведениям технической документации являлся КУМИ города Кемерово.
В поэтажном плане, с учетом инвентаризации в 2008 г., указано, что в состав помещения входят: 3 - мастерская, 4 - торговый зал, 5 - сан. узел, 6 - кабинет, 7 - кабинет, 12 - кабинет, 13 - подсобное помещение (т. 2, л.д. 25 - 27).
Данное помещение уполномоченным представителем собственника имущества сдавалось в аренду и использовалось как самостоятельный объект недвижимости (помещение для торговли) с 1998 года.
Кроме того, лицами, участвующими в деле составлен акт от 05.03.2010 г. о наличии в помещениях 3, 4, 5, 6, 7, 13 канализационного стояка, трубопровода с врезками, трубопровода теплотрассы, стояков отопления, транзитного трубопровода со стояком отопления. Узлы управления (тепловой, холодной воды и электрощитовая) находятся в помещении первого подъезда.
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по данному делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции. Оснований усомниться в данных выводах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.
Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19 марта 2010 года является правильным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 г. по делу N А27-24579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)