Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) и МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (ИНН: 5034006507, ОГРН: 1025004581788): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8411/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" об обязании предоставить сведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика предоставить сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию лифтов, установленных в жилых домах, обслуживаемых истцом, за 2010 год с указанием всех произведенных в течение 2010 года видов работ по техническому обслуживанию и содержанию лифтов и гарантийных сроков на данные виды работ, а также стоимости произведенных работ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8411/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (заказчик) и МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2007 N 1 на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору (л.д. 9 - 12).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнять обязательства в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года N 31 (ПУБЭЛ) (л.д. 13 - 15).
В соответствии с пунктом 2.1.10 договора от 01.09.2007 N 1 исполнитель по запросу заказчика обязан предоставлять необходимые сведения о работе лифтов. Пунктом 3.1.2 названного договора заказчику предоставлено право запрашивать у исполнителя необходимые сведения о работе лифтов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по представлению запрашиваемой информации о работе лифтов за 2010 год, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование своих требований ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на то, что 28 декабря 2010 года общество обратилось к ответчику с требованием о представлении отчета о проделанной работе на лифтах за октябрь - декабрь 2010 года (л.д. 7).
Вместе с тем, положениями договора от 01.09.2007 N 1 не предусмотрена обязанность исполнителя по представлению ежемесячного отчета о проделанной работе.
Согласно пункту 4.2 названного договора качество работ оценивается по результатам проверок и фиксируется в совместных актах выполненных работ.
Суду представлен акт выполненных работ за ноябрь 2010 года, подписанный между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (л.д. 83).
Со стороны истца указанный акт подписан без каких-либо замечаний.
Доказательств предъявления каких-либо требований о представлении отчетов в период действия договора, истец суду не представил.
В своем иске ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требует обязать представить МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию лифтов, установленных в жилых домах, обслуживаемых истцом, за 2010 год с указанием всех произведенных в течение 2010 года видов работ по техническому обслуживанию и содержанию лифтов и гарантийных сроков на данные виды работ, а также стоимости произведенных работ.
Между тем, положениями пунктов 2.1.10 и 3.1.2 договора от 01.09.2007 N 1 не предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу информацию в том виде, в котором ее просит представить ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Само по себе представление ответчиком отчета о проделанной работе в 2009 году не свидетельствует о наличии у предприятия обязанности по представлению такого отчета в 2010 году.
Ссылки истца на то, не представление ответчиком запрашиваемой информации влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", документально не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с представленным суду мировым соглашением от 30.07.2010, подписанным между истцом и ответчиком, срок действия договора закончился 31.12.2010 (л.д. 76).
На основании акта приема-передачи от 31.12.2010 ответчик передал истцу технические паспорта на лифты, ключи от лифтовых шахт (л.д. 77 - 81). Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний.
Доказательств наличия у ответчика запрашиваемых сведений истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8411/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-8411/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А41-8411/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) и МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (ИНН: 5034006507, ОГРН: 1025004581788): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8411/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" об обязании предоставить сведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика предоставить сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию лифтов, установленных в жилых домах, обслуживаемых истцом, за 2010 год с указанием всех произведенных в течение 2010 года видов работ по техническому обслуживанию и содержанию лифтов и гарантийных сроков на данные виды работ, а также стоимости произведенных работ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8411/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (заказчик) и МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2007 N 1 на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору (л.д. 9 - 12).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнять обязательства в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года N 31 (ПУБЭЛ) (л.д. 13 - 15).
В соответствии с пунктом 2.1.10 договора от 01.09.2007 N 1 исполнитель по запросу заказчика обязан предоставлять необходимые сведения о работе лифтов. Пунктом 3.1.2 названного договора заказчику предоставлено право запрашивать у исполнителя необходимые сведения о работе лифтов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по представлению запрашиваемой информации о работе лифтов за 2010 год, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование своих требований ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на то, что 28 декабря 2010 года общество обратилось к ответчику с требованием о представлении отчета о проделанной работе на лифтах за октябрь - декабрь 2010 года (л.д. 7).
Вместе с тем, положениями договора от 01.09.2007 N 1 не предусмотрена обязанность исполнителя по представлению ежемесячного отчета о проделанной работе.
Согласно пункту 4.2 названного договора качество работ оценивается по результатам проверок и фиксируется в совместных актах выполненных работ.
Суду представлен акт выполненных работ за ноябрь 2010 года, подписанный между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (л.д. 83).
Со стороны истца указанный акт подписан без каких-либо замечаний.
Доказательств предъявления каких-либо требований о представлении отчетов в период действия договора, истец суду не представил.
В своем иске ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требует обязать представить МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию лифтов, установленных в жилых домах, обслуживаемых истцом, за 2010 год с указанием всех произведенных в течение 2010 года видов работ по техническому обслуживанию и содержанию лифтов и гарантийных сроков на данные виды работ, а также стоимости произведенных работ.
Между тем, положениями пунктов 2.1.10 и 3.1.2 договора от 01.09.2007 N 1 не предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу информацию в том виде, в котором ее просит представить ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Само по себе представление ответчиком отчета о проделанной работе в 2009 году не свидетельствует о наличии у предприятия обязанности по представлению такого отчета в 2010 году.
Ссылки истца на то, не представление ответчиком запрашиваемой информации влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", документально не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с представленным суду мировым соглашением от 30.07.2010, подписанным между истцом и ответчиком, срок действия договора закончился 31.12.2010 (л.д. 76).
На основании акта приема-передачи от 31.12.2010 ответчик передал истцу технические паспорта на лифты, ключи от лифтовых шахт (л.д. 77 - 81). Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний.
Доказательств наличия у ответчика запрашиваемых сведений истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8411/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)