Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г. по делу N А07-732/2012 (судья Валеев К.В.).
Муниципальное унитарное предприятие "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МУП "Семилетовское ПУЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 N 11/10207/13801 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Семилетовское ПУЖКХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что нарушения допущены в связи с недостаточностью финансирования и отсутствием финансовых средств для своевременного выполнения ремонтных работ. По аналогичным правонарушениям мировым судьей судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в том числе, назначено наказание на руководителя предприятия в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. МУП "Семилетовское ПУЖКХ" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дюртюлинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции в период с 18.10.2011 по 25.10.2011 в отношении МУП "Семилетовское ПУЖКХ" проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений и жилых домов N 9, N 14, N 15, N 16, N 17 по ул. Мира, N 9 по ул. Ленина, N 9 по ул. Космонавтов, N 2, N 4, N 6 по ул. Нефтяников с.Семилетка.
Результаты проверки отражены в справке от 25.10.2011 (л.д. 46-50), произведена фотосъемка (л.д. 59-75)..
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ Дюртюлинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 в отношении МУП "Семилетовское ПУЖКХ" (л.д. 54-58). Материалы дела переданы в Инспекцию.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено постановление по делу о назначении административного наказания от 23.12.2011 N 11/10207-13801, которым МУП "Семилетовское ПУЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 21-22).
Не согласившись с данным постановлением, МУП "Семилетовское ПУЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и по факту в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при содержании многоквартирных жилых домов N 9, N 14, N 15, N 16, N 17 по ул. Мира, N 9 по ул. Ленина, N 9 по ул. Космонавтов, N 2, N 4, N 6 по ул. Нефтяников с.Семилетка.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "Семилетовское ПУЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности осуществить ремонтные работы ввиду недостаточного финансирования и отсутствия финансовых средств, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие финансирования не освобождает предприятие от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае МУП "Семилетовское ПУЖКХ", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При этом нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность обуславливать исполнение указанной обязанности поступлением либо не поступлением от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств.
Довод жалобы о привлечении заявителя мировым судьей судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан к административной ответственности за такое же правонарушение в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный. Как следует из постановления о назначении административного наказания от 08.11.2011, МУП "Семилетовское ПУЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания (л.д. 113).
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, факт привлечение руководителя предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. не имеет правового значения, поскольку привлечение к административной ответственности руководителя юридического лица, не исключает наступление административной ответственности для самого предприятия (л.д. 109-110).
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой МУП "Семилетовское ПУЖКХ" по банковской квитанции от 21.03.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г. по делу N А07-732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 21 марта 2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 18АП-3156/2012 ПО ДЕЛУ N А07-732/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 18АП-3156/2012
Дело N А07-732/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г. по делу N А07-732/2012 (судья Валеев К.В.).
Муниципальное унитарное предприятие "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МУП "Семилетовское ПУЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 N 11/10207/13801 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Семилетовское ПУЖКХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что нарушения допущены в связи с недостаточностью финансирования и отсутствием финансовых средств для своевременного выполнения ремонтных работ. По аналогичным правонарушениям мировым судьей судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в том числе, назначено наказание на руководителя предприятия в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. МУП "Семилетовское ПУЖКХ" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дюртюлинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции в период с 18.10.2011 по 25.10.2011 в отношении МУП "Семилетовское ПУЖКХ" проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений и жилых домов N 9, N 14, N 15, N 16, N 17 по ул. Мира, N 9 по ул. Ленина, N 9 по ул. Космонавтов, N 2, N 4, N 6 по ул. Нефтяников с.Семилетка.
Результаты проверки отражены в справке от 25.10.2011 (л.д. 46-50), произведена фотосъемка (л.д. 59-75)..
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ Дюртюлинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 в отношении МУП "Семилетовское ПУЖКХ" (л.д. 54-58). Материалы дела переданы в Инспекцию.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено постановление по делу о назначении административного наказания от 23.12.2011 N 11/10207-13801, которым МУП "Семилетовское ПУЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 21-22).
Не согласившись с данным постановлением, МУП "Семилетовское ПУЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и по факту в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при содержании многоквартирных жилых домов N 9, N 14, N 15, N 16, N 17 по ул. Мира, N 9 по ул. Ленина, N 9 по ул. Космонавтов, N 2, N 4, N 6 по ул. Нефтяников с.Семилетка.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "Семилетовское ПУЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности осуществить ремонтные работы ввиду недостаточного финансирования и отсутствия финансовых средств, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие финансирования не освобождает предприятие от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае МУП "Семилетовское ПУЖКХ", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При этом нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность обуславливать исполнение указанной обязанности поступлением либо не поступлением от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств.
Довод жалобы о привлечении заявителя мировым судьей судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан к административной ответственности за такое же правонарушение в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный. Как следует из постановления о назначении административного наказания от 08.11.2011, МУП "Семилетовское ПУЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания (л.д. 113).
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, факт привлечение руководителя предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. не имеет правового значения, поскольку привлечение к административной ответственности руководителя юридического лица, не исключает наступление административной ответственности для самого предприятия (л.д. 109-110).
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой МУП "Семилетовское ПУЖКХ" по банковской квитанции от 21.03.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 г. по делу N А07-732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Семилетовское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 21 марта 2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)