Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 г. Дело N Ф09-835/07-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А60-19667/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04); товарищества - Межин С.Ю. (доверенность от 01.09.2006 б/н).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.07.2006 N 06-78 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования товарищества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.07.2006 N 06-78 в части доначисления налога на прибыль в сумме 223884 руб., пеней в сумме 78822 руб. 09 коп., взыскания штрафа в сумме 44776 руб. 80 коп.; в части доначисления налога, связанного с применением упрощенной системы, в сумме 477161 руб., пеней в сумме 52152 руб., штрафа в сумме 95432 руб. 20 коп., земельного налога в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб. и штрафа в сумме 1151 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 2027 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц; в части взыскания штрафа в сумме 17376 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Инспекция в данной части обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2006 N 06-78 в части доначисления земельного налога в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб. и штрафа в сумме 1151 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 17376 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества в указанной части.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 составлен акт от 29.06.2006 N 06-78 и принято решение от 27.07.2006 N 06-78 о привлечении к налоговой ответственности.
Считая принятое решение инспекции частично незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления товариществу налога на прибыль в сумме 223884 руб., пеней в сумме 78822 руб. 09 коп., взыскания штрафа в сумме 44776 руб. 80 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном невключении в состав доходов для исчисления налога на прибыль денежных средств, получаемых от членов товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходи из неправомерности действий налогового органа.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, поступившие от других организаций и физических лиц, использованные по назначению.
В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности выводов, изложенных в решении, принятом налоговым органом, лежит на самом налоговом органе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поступавшие в распоряжение от членов товарищества денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации из налогооблагаемой базы.
Иного инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 указанного Кодекса не доказано.
Следовательно, вывод судов о том, что товариществом обоснованно не отражены в составе доходов для исчисления налога на прибыль денежные средства, полученные от участников товарищества на содержание и эксплуатацию жилого дома, является законным.
Выводы судов являются правильными и законными в части, касающейся обоснованности невключения товариществом в состав доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, денежных средств, полученных от участников товарищества на содержание и эксплуатацию жилого дома.
Основанием для доначисления товариществу налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований товарищества, суды исходили из неправомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что у товарищества на балансе отсутствуют объекты жилищно-коммунального хозяйства, вывод судов о неправомерности использования налогоплательщиком спорной льготы является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления товариществу земельного налога за 2003 г. в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб. и штрафа в сумме 1151 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 17376 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном неисчислении товариществом земельного налога и непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Отменяя решения суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, апелляционный суд исходил из обоснованности доначисления товариществу земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Плательщиками налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Статьями 1, 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" определено, что товарищество является формой объединения домовладельцев, в частности, для совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев (собственников помещений в многоквартирном жилом доме). К общему имуществу по ст. 7 названного Закона и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что товарищество не является собственником ни отдельных жилых помещений, ни общего имущества.
Таким образом, доначисление товариществу земельного налога за 2003 г. в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб., соответствующего штрафа и штрафа в сумме 17376 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, является неправомерным.
Основанием для доначисления товариществу единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по решению инспекции от 27.07.2006 N 06-78 послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиков положений, установленных подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из правомерности доначисления товариществу единого социального налога.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
Материалами дела подтверждается, что товарищество является некоммерческой организацией, имущество которой формируется за счет вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества, полученных в результате хозяйственной деятельности.
Статья 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" устанавливает единое правовое регулирование для всех объединений собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемых для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, в том числе для жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом.
Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" не содержит понятия членских взносов, следовательно, с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности применения товариществом подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно неправомерности доначисления инспекцией единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Также оспариваемым решением товарищество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Частично удовлетворяя требования товарищества в данной части, суды исходили из наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекс Российской Федерации, и оснований, позволяющих в порядке, установленном ст. 112, 114 указанного Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного обстоятельства, установленного и признанного судом смягчающим ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Факт совершения товариществом налогового правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа произведено правомерно.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует изменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.07.2006 о доначислении единого социального налога за 2003 г., а также о доначислении налога на землю за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по данным налогам, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А60-19667/06 изменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 27.07.2006 о доначислении единого социального налога за 2003 г., а также о доначислении налога на землю за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по данным налогам, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 27.07.2006 о доначислении единого социального налога за 2003 г., а также о доначислении налога на землю за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по данным налогам, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., взысканных по апелляционной жалобе, и в сумме 500 руб., уплаченных по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 N Ф09-835/07-С7 ПО ДЕЛУ N А60-19667/06
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. Дело N Ф09-835/07-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А60-19667/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04); товарищества - Межин С.Ю. (доверенность от 01.09.2006 б/н).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.07.2006 N 06-78 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования товарищества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.07.2006 N 06-78 в части доначисления налога на прибыль в сумме 223884 руб., пеней в сумме 78822 руб. 09 коп., взыскания штрафа в сумме 44776 руб. 80 коп.; в части доначисления налога, связанного с применением упрощенной системы, в сумме 477161 руб., пеней в сумме 52152 руб., штрафа в сумме 95432 руб. 20 коп., земельного налога в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб. и штрафа в сумме 1151 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 2027 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц; в части взыскания штрафа в сумме 17376 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Инспекция в данной части обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2006 N 06-78 в части доначисления земельного налога в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб. и штрафа в сумме 1151 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 17376 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества в указанной части.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 составлен акт от 29.06.2006 N 06-78 и принято решение от 27.07.2006 N 06-78 о привлечении к налоговой ответственности.
Считая принятое решение инспекции частично незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления товариществу налога на прибыль в сумме 223884 руб., пеней в сумме 78822 руб. 09 коп., взыскания штрафа в сумме 44776 руб. 80 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном невключении в состав доходов для исчисления налога на прибыль денежных средств, получаемых от членов товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходи из неправомерности действий налогового органа.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, поступившие от других организаций и физических лиц, использованные по назначению.
В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности выводов, изложенных в решении, принятом налоговым органом, лежит на самом налоговом органе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поступавшие в распоряжение от членов товарищества денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации из налогооблагаемой базы.
Иного инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 указанного Кодекса не доказано.
Следовательно, вывод судов о том, что товариществом обоснованно не отражены в составе доходов для исчисления налога на прибыль денежные средства, полученные от участников товарищества на содержание и эксплуатацию жилого дома, является законным.
Выводы судов являются правильными и законными в части, касающейся обоснованности невключения товариществом в состав доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, денежных средств, полученных от участников товарищества на содержание и эксплуатацию жилого дома.
Основанием для доначисления товариществу налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований товарищества, суды исходили из неправомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что у товарищества на балансе отсутствуют объекты жилищно-коммунального хозяйства, вывод судов о неправомерности использования налогоплательщиком спорной льготы является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления товариществу земельного налога за 2003 г. в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб. и штрафа в сумме 1151 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 17376 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном неисчислении товариществом земельного налога и непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Отменяя решения суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, апелляционный суд исходил из обоснованности доначисления товариществу земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Плательщиками налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Статьями 1, 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" определено, что товарищество является формой объединения домовладельцев, в частности, для совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев (собственников помещений в многоквартирном жилом доме). К общему имуществу по ст. 7 названного Закона и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что товарищество не является собственником ни отдельных жилых помещений, ни общего имущества.
Таким образом, доначисление товариществу земельного налога за 2003 г. в сумме 7555 руб., пени в сумме 1140 руб., соответствующего штрафа и штрафа в сумме 17376 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, является неправомерным.
Основанием для доначисления товариществу единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по решению инспекции от 27.07.2006 N 06-78 послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиков положений, установленных подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из правомерности доначисления товариществу единого социального налога.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
Материалами дела подтверждается, что товарищество является некоммерческой организацией, имущество которой формируется за счет вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества, полученных в результате хозяйственной деятельности.
Статья 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" устанавливает единое правовое регулирование для всех объединений собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемых для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, в том числе для жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом.
Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" не содержит понятия членских взносов, следовательно, с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности применения товариществом подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно неправомерности доначисления инспекцией единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Также оспариваемым решением товарищество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Частично удовлетворяя требования товарищества в данной части, суды исходили из наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекс Российской Федерации, и оснований, позволяющих в порядке, установленном ст. 112, 114 указанного Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного обстоятельства, установленного и признанного судом смягчающим ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Факт совершения товариществом налогового правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа произведено правомерно.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует изменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.07.2006 о доначислении единого социального налога за 2003 г., а также о доначислении налога на землю за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по данным налогам, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А60-19667/06 изменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 27.07.2006 о доначислении единого социального налога за 2003 г., а также о доначислении налога на землю за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по данным налогам, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 27.07.2006 о доначислении единого социального налога за 2003 г., а также о доначислении налога на землю за 2003 г., соответствующих пени и штрафа по данным налогам, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., взысканных по апелляционной жалобе, и в сумме 500 руб., уплаченных по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)