Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Король А.С., доверенность N 1/92 от 30.12.2011 г.
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Белгорода в лице управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО УК "Молодежная": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Ватутинское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО УК "РЭУ-17": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по делу N А08-7609/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третьи лица: администрация города Белгорода в лице управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг, ООО УК "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО УК "РЭУ-17", о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "БСК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 14.06.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора,
- предписания N 202 от 23.09.2011, вынесенного по делу N 362-11-АЗ.
Решением от 09.08.2012, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.
В обоснование своих доводов указывает, что управляющие компании не являются исполнителями коммунальной услуги - электроэнергии, поставляемой населению, поскольку потребители услуг вносят оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, которым является ОАО "БСК", в связи с чем, Общество считает, что в отношении управляющих компаний не применяется условие, предусмотренное п. 73 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, предоставляющее исполнителю коммунальных услуг право на оплату электрической энергии до 10 числа расчетного месяца. ОАО "БСК" также полагает, что добровольное включение согласованного условия в договор не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод антимонопольного органа о незаконности введения ограничения потребления электрической энергии мест общего пользования многоквартирных жилых домов. При этом указывает, что основанием введения такого режима явилась образовавшаяся задолженность в полном соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. Поскольку режим ограничения вводился в процессе исполнения договора, а не его заключения, по мнению Общества, это исключает навязывание невыгодных условий потребителю. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа между ОАО "БСК" и ТСЖ "Ватутинское" 01.06.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, изменяющее даты внесения платежей за электроэнергию на срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Кроме того, податель жалобы полагает, что антимонопольный орган не доказал факт совершения Обществом действий, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также не представил доказательств совершения Обществом деяния, которое могло бы рассматриваться как навязывание потребителю соответствующих условий договора или и понуждение заключить договор на невыгодных условиях. По мнению заявителя жалобы, сам факт несогласия ОАО "БСК" с редакцией некоторых пунктов, предложенных управляющей компанией, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке.
Представитель ОАО "БСК" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
УФАС по Белгородской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Управление считает, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Довод Общества о правомерности вводимых ограничений режима энергопотребления полагает несостоятельным, поскольку жители многоквартирных домов, добросовестно оплатившие счета за электричество, из-за вводимых ограничений наравне с должниками лишаются возможности пользоваться лифтом и включать свет на лестничной клетке. Довод подателя жалобы о невозможности отнести управляющие компании к исполнителям коммунальных услуг считает несостоятельным, поскольку управляющие организации покупают у ОАО "БСК" электроэнергию (коммунальный ресурс) и обслуживают внутридомовые инженерные сети, а следовательно по смыслу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являются исполнителями коммунальной услуги. УФАС по Белгородской области указывает, что оспариваемым решением установлен ряд фактов навязывания сбытовой компанией невыгодных условий договора своим контрагентам, которые имели место как в момент заключения договора энергоснабжения, так и в рамках уже действующего соглашения с УК "РЭУ-17".
ООО УК "РЭУ-17", ООО УК "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", администрация города Белгорода в лице управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили. Названные лица и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2012 по 15.10.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" и ООО Управляющая Организация "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управляющая компания РЭУ-17", ООО "Управляющая компания-14" были заключены договоры энергоснабжения (N 374 от 01.01.2007, N 5280071 от 01.07.2011, N 5289005 от 01.03.2010, N 5282902 от 01.05.2010 г., 3040 от 01.01.2007 г.), в рамках которых осуществляются поставки электроэнергии в занимаемые управляющими организациями административные здания, а также в места общего пользования многоквартирных домов (далее - МОП), находящихся у них на обслуживании. Договоры носят комбинированный характер, т.к. оплата производится по двум тарифам: нерегулируемым (электричество, потребленное на собственные нужды) и регулируемый (электричество, поставленное в МПО на нужды населения).
В указанных договорах порядок расчетов между потребителем (УК, УО, ТСЖ) и гарантирующим поставщиком (ОАО "БСК") регулируются разделом 8. В частности:
- п. 8.3 договора энергоснабжения N 374 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "БСК" и ООО "Управляющая компания - 14" предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами, равными:
- - первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме, равно 50% от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;
- - второй и последующие платежи соответственно до 15 и 20 числа текущего месяца в сумме, равной 25% процентов от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.
В п. 8.2 договора энергоснабжения N 5289005 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО Управляющая организация "Молодежная" и ОАО "БСК", предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующем порядке:
- первый платеж - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- фактически потребленная в истекшем периоде электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно п. 8.2 договора энергоснабжения N 5282902 от 01.05.2010 г., заключенного между ТСЖ "Ватутинское" И ОАО "БСК", расчеты за электрическую энергию производятся плановыми платежами в следующем порядке:
- первый платеж - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- фактически потребленная в истекшем периоде электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно п. 8.3 договора энергоснабжения N 3040 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "УК-РЭУ-17" и ОАО "БСК", потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию 3 раза в расчетный период производятся плановыми платежами в следующем порядке:
- - первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме, равно 50% от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;
- - второй и последующие платежи соответственно до 15 и 20 числа текущего месяца в сумме, равной 25% от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.
ТСЖ "Ватутинское" и ООО УО "Молодежное" направили в адрес ОАО "БСК" протоколы разногласий к договорам энергоснабжения плановых платежей, предлагая исключить поэтапную оплату. В обоих случаях гарантирующий поставщик изменения порядка оплаты не согласовал.
Управляющими организациями ООО Управляющая Организация "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управляющая компания РЭУ-17", ООО "Управляющая компания-14" с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Белгород - дом N 17 по ул. Губкина, - дом N 46 по ул. Щорса; - дом N 25 по ул. Губкина, - дом N 45а по ул. Щорса, - дома N 44а, 44б, 44в по ул. Губкина; дом N 23 по ул. Ватутина; - дома NN 17,25, по ул. Губкина; - дом N 1 по ул. Гостенская, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами. По условиям заключенных договоров, оплата предоставляемых услуг производится потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
На основании поступившего из Администрации г. Белгорода письма от 16.05.2011, содержащего информацию о том, что ОАО "БСК" предлагает управляющим организациям и ТСЖ г. Белгорода заключать договоры энергоснабжения, условия которых противоречат действующему законодательству, руководитель УФАС по Белгородской области издал Приказ N 306 от 16.08.2011, которым возбудил в отношении Общества дело N 362-11-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения заявления Администрации о принятии мер реагирования комиссией УФАС установлено, что ОАО "БСК" приостановило энергопотребление в местах общего пользования ряда многоквартирных домов города Белгорода, обслуживаемых вышеуказанными управляющими организациями, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанную коммунальную услугу - энергоснабжение.
Антимонопольный орган пришел выводу о том, что такая задолженность образовалась в связи с тем, что жильцы рассчитываются с управляющими организациями за электричество, потребленное МОП, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в то время, как договоры энергоснабжения, которые ОАО "БСК" заключает с УК и ТСЖ, предусматривают расчет за освещение МОП поэтапно, плановыми платежами в текущем месяце, в котором осуществляется потребление. В этой связи УФАС посчитало Общество злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке реализации (поставки) электрической энергии в двух формах: навязывание невыгодных условий договора управляющим организациям, ограничение подачи электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов.
Решением УФАС от 23.09.2011 г. N 3935/3 ОАО "БСК" признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения а также в связи с поступившим от ООО "УК РЭУ-17" ходатайством ОАО "Белгородская сбытовая компания" 23.09.2011 Управлением выдано обязательное для исполнения предписание N 202 об изменении условий договора энергоснабжения N 3040 от 01.01.2007 г. Пунктом 1 предписания ОАО "БСК" предписано в течение 5 рабочих дней со дня получения данного предписания направить в адрес ООО "Управляющая компания РЭУ-17" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3040 от 01.01.2007 г. об изменении п. 8.3 договора и изложении его в следующей редакции: "Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".
Полагая оспариваемые решение и предписание незаконными, ОАО "БСК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "БСК" по введению ограничения подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов г. Белгорода, деятельность по управлению и содержанию которых осуществляют управляющие компании, а также невнесение Обществом изменений в условия договоров энергоснабжения, а именно в раздел 8. Расчеты за электрическую энергию, в части исключения из пункта авансовых платежей и приведение указанного договора в соответствии с действующими нормативными актами Правительства РФ, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке реализации (поставки) электрической энергии и о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Суд области исходил из того, что содержание этих условий и их реализация влечет неблагоприятные последствия как для покупателя электроэнергии - исполнителя коммунальных услуг, так и в конечном счете для населения, потребителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции позицию суда области считает верной исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Белгородской области необходимо было определить, что действия ОАО "БСК", образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на управляющие организации г. Белгорода неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
ОАО "БСК" является основным поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области.
Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 г. N 45 ОАО "БСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.
Таким образом, Обществу законом запрещено в ходе своей деятельности осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правил функционирования розничных рынков электроэнергии) - "покупатели электрической энергии" - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Согласно пункта 73 указанных Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги, определяемом в соответствии с п. 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с п. 89 настоящего документа).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
В соответствии с п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу приведенных норм закона, ООО Управляющая Организация "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управляющая компания РЭУ-17", ООО "Управляющая компания-14", заключившие с ОАО "БСК" договоры энергоснабжения, являются исполнителями коммунальной услуги - энергоснабжение, а следовательно на них распространяются правила, установленные пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.
Признавая названных лиц исполнителями коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался понятием, содержащимся в Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно п. 3 которого "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом факт внесения оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, которым является ОАО "БСК", не свидетельствует о невозможности отнесения управляющих организаций к исполнителям коммунальных услуг по договорам, заключенным с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку по договорам управления многоквартирными домами предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляют непосредственно управляющие организации.
Таким образом, условия оплаты, закрепленные в договорах энергоснабжения N 374 от 01.01.2007, N 5280071 от 01.07.2011, N 5289005 от 01.03.2010, N 5282902 от 01.05.2010 г., 3040 от 01.01.2007 г., предусматривающие необходимость внесения гарантирующему поставщику поэтапных, плановых платежей за электрическую энергии, потребленную в текущем месяце, в котором осуществляется ее потребление, противоречат ст. 544 ГК РФ, п. 73, 89 Правил функционирования розничных рынков.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Общество, заключив с управляющими организациями договоры энергоснабжения, предусматривающие поэтапные платежи в текущем месяце, и отказав ТСЖ "Ватутинское", ООО УО "Молодежное", ООО "УК РЭУ-17" внести изменения в договоры, исключив условия внесения авансовых, поэтапных платежей за электроэнергию, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, навязало управляющим организациям невыгодные условия договоров, поскольку предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договорах управления многоквартирными домами, заключенными управляющими организациями (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") с гражданами - потребителями коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд учитывает, что действия ОАО "БСК" как доминирующего хозяйствующего субъекта, в результате которых его контрагенты должны выступать в правоотношениях на невыгодных для себя условиях либо обращаться в соответствии со ст. 11 ГК РФ в суд с целью изменения этих правоотношений, как на это ссылается податель жалобы, опровергает факт добровольного включения условия оплаты в договоры.
Ссылка заявителя жалобы на подписание между ОАО "БСК" и ТСЖ "Ватутинское" 01.06.2011 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, изменяющего даты внесения платежей за электроэнергию на срок до 10 числа следующего за истекшим месяца, как на обстоятельство, исключающее возможность признания Общества нарушившим ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку факт представления такого соглашения в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 362-11-АЗ подателем жалобы документально не подтвержден.
При изложенных выше обстоятельствах дела, заявленные требования о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области от 14.06.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора, а также выданного на основании такого решения предписания N 202 от 23.09.2011, суд области обоснованно оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что действия ОАО "БСК" по введению ограничения подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов г. Белгорода, свидетельствуют как о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так и о лишении граждан - потребителей коммунальных услуг, оплативших коммунальные услуги в полном объеме, права на потребление таких услуг.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 420 от 19.08.2010, подлежит возврату ОАО "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по делу N А08-7609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Белгородская сбытовая компания" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 420 от 19.08.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А08-7609/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А08-7609/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Король А.С., доверенность N 1/92 от 30.12.2011 г.
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Белгорода в лице управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО УК "Молодежная": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Ватутинское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО УК "РЭУ-17": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по делу N А08-7609/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третьи лица: администрация города Белгорода в лице управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг, ООО УК "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО УК "РЭУ-17", о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "БСК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 14.06.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора,
- предписания N 202 от 23.09.2011, вынесенного по делу N 362-11-АЗ.
Решением от 09.08.2012, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.
В обоснование своих доводов указывает, что управляющие компании не являются исполнителями коммунальной услуги - электроэнергии, поставляемой населению, поскольку потребители услуг вносят оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, которым является ОАО "БСК", в связи с чем, Общество считает, что в отношении управляющих компаний не применяется условие, предусмотренное п. 73 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, предоставляющее исполнителю коммунальных услуг право на оплату электрической энергии до 10 числа расчетного месяца. ОАО "БСК" также полагает, что добровольное включение согласованного условия в договор не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод антимонопольного органа о незаконности введения ограничения потребления электрической энергии мест общего пользования многоквартирных жилых домов. При этом указывает, что основанием введения такого режима явилась образовавшаяся задолженность в полном соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. Поскольку режим ограничения вводился в процессе исполнения договора, а не его заключения, по мнению Общества, это исключает навязывание невыгодных условий потребителю. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа между ОАО "БСК" и ТСЖ "Ватутинское" 01.06.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, изменяющее даты внесения платежей за электроэнергию на срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Кроме того, податель жалобы полагает, что антимонопольный орган не доказал факт совершения Обществом действий, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также не представил доказательств совершения Обществом деяния, которое могло бы рассматриваться как навязывание потребителю соответствующих условий договора или и понуждение заключить договор на невыгодных условиях. По мнению заявителя жалобы, сам факт несогласия ОАО "БСК" с редакцией некоторых пунктов, предложенных управляющей компанией, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке.
Представитель ОАО "БСК" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
УФАС по Белгородской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Управление считает, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Довод Общества о правомерности вводимых ограничений режима энергопотребления полагает несостоятельным, поскольку жители многоквартирных домов, добросовестно оплатившие счета за электричество, из-за вводимых ограничений наравне с должниками лишаются возможности пользоваться лифтом и включать свет на лестничной клетке. Довод подателя жалобы о невозможности отнести управляющие компании к исполнителям коммунальных услуг считает несостоятельным, поскольку управляющие организации покупают у ОАО "БСК" электроэнергию (коммунальный ресурс) и обслуживают внутридомовые инженерные сети, а следовательно по смыслу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являются исполнителями коммунальной услуги. УФАС по Белгородской области указывает, что оспариваемым решением установлен ряд фактов навязывания сбытовой компанией невыгодных условий договора своим контрагентам, которые имели место как в момент заключения договора энергоснабжения, так и в рамках уже действующего соглашения с УК "РЭУ-17".
ООО УК "РЭУ-17", ООО УК "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", администрация города Белгорода в лице управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили. Названные лица и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2012 по 15.10.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" и ООО Управляющая Организация "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управляющая компания РЭУ-17", ООО "Управляющая компания-14" были заключены договоры энергоснабжения (N 374 от 01.01.2007, N 5280071 от 01.07.2011, N 5289005 от 01.03.2010, N 5282902 от 01.05.2010 г., 3040 от 01.01.2007 г.), в рамках которых осуществляются поставки электроэнергии в занимаемые управляющими организациями административные здания, а также в места общего пользования многоквартирных домов (далее - МОП), находящихся у них на обслуживании. Договоры носят комбинированный характер, т.к. оплата производится по двум тарифам: нерегулируемым (электричество, потребленное на собственные нужды) и регулируемый (электричество, поставленное в МПО на нужды населения).
В указанных договорах порядок расчетов между потребителем (УК, УО, ТСЖ) и гарантирующим поставщиком (ОАО "БСК") регулируются разделом 8. В частности:
- п. 8.3 договора энергоснабжения N 374 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "БСК" и ООО "Управляющая компания - 14" предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами, равными:
- - первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме, равно 50% от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;
- - второй и последующие платежи соответственно до 15 и 20 числа текущего месяца в сумме, равной 25% процентов от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.
В п. 8.2 договора энергоснабжения N 5289005 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО Управляющая организация "Молодежная" и ОАО "БСК", предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующем порядке:
- первый платеж - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- фактически потребленная в истекшем периоде электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно п. 8.2 договора энергоснабжения N 5282902 от 01.05.2010 г., заключенного между ТСЖ "Ватутинское" И ОАО "БСК", расчеты за электрическую энергию производятся плановыми платежами в следующем порядке:
- первый платеж - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление:
- фактически потребленная в истекшем периоде электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно п. 8.3 договора энергоснабжения N 3040 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "УК-РЭУ-17" и ОАО "БСК", потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию 3 раза в расчетный период производятся плановыми платежами в следующем порядке:
- - первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме, равно 50% от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;
- - второй и последующие платежи соответственно до 15 и 20 числа текущего месяца в сумме, равной 25% от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.
ТСЖ "Ватутинское" и ООО УО "Молодежное" направили в адрес ОАО "БСК" протоколы разногласий к договорам энергоснабжения плановых платежей, предлагая исключить поэтапную оплату. В обоих случаях гарантирующий поставщик изменения порядка оплаты не согласовал.
Управляющими организациями ООО Управляющая Организация "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управляющая компания РЭУ-17", ООО "Управляющая компания-14" с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Белгород - дом N 17 по ул. Губкина, - дом N 46 по ул. Щорса; - дом N 25 по ул. Губкина, - дом N 45а по ул. Щорса, - дома N 44а, 44б, 44в по ул. Губкина; дом N 23 по ул. Ватутина; - дома NN 17,25, по ул. Губкина; - дом N 1 по ул. Гостенская, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами. По условиям заключенных договоров, оплата предоставляемых услуг производится потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
На основании поступившего из Администрации г. Белгорода письма от 16.05.2011, содержащего информацию о том, что ОАО "БСК" предлагает управляющим организациям и ТСЖ г. Белгорода заключать договоры энергоснабжения, условия которых противоречат действующему законодательству, руководитель УФАС по Белгородской области издал Приказ N 306 от 16.08.2011, которым возбудил в отношении Общества дело N 362-11-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения заявления Администрации о принятии мер реагирования комиссией УФАС установлено, что ОАО "БСК" приостановило энергопотребление в местах общего пользования ряда многоквартирных домов города Белгорода, обслуживаемых вышеуказанными управляющими организациями, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанную коммунальную услугу - энергоснабжение.
Антимонопольный орган пришел выводу о том, что такая задолженность образовалась в связи с тем, что жильцы рассчитываются с управляющими организациями за электричество, потребленное МОП, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в то время, как договоры энергоснабжения, которые ОАО "БСК" заключает с УК и ТСЖ, предусматривают расчет за освещение МОП поэтапно, плановыми платежами в текущем месяце, в котором осуществляется потребление. В этой связи УФАС посчитало Общество злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке реализации (поставки) электрической энергии в двух формах: навязывание невыгодных условий договора управляющим организациям, ограничение подачи электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов.
Решением УФАС от 23.09.2011 г. N 3935/3 ОАО "БСК" признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения а также в связи с поступившим от ООО "УК РЭУ-17" ходатайством ОАО "Белгородская сбытовая компания" 23.09.2011 Управлением выдано обязательное для исполнения предписание N 202 об изменении условий договора энергоснабжения N 3040 от 01.01.2007 г. Пунктом 1 предписания ОАО "БСК" предписано в течение 5 рабочих дней со дня получения данного предписания направить в адрес ООО "Управляющая компания РЭУ-17" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3040 от 01.01.2007 г. об изменении п. 8.3 договора и изложении его в следующей редакции: "Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".
Полагая оспариваемые решение и предписание незаконными, ОАО "БСК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "БСК" по введению ограничения подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов г. Белгорода, деятельность по управлению и содержанию которых осуществляют управляющие компании, а также невнесение Обществом изменений в условия договоров энергоснабжения, а именно в раздел 8. Расчеты за электрическую энергию, в части исключения из пункта авансовых платежей и приведение указанного договора в соответствии с действующими нормативными актами Правительства РФ, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке реализации (поставки) электрической энергии и о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Суд области исходил из того, что содержание этих условий и их реализация влечет неблагоприятные последствия как для покупателя электроэнергии - исполнителя коммунальных услуг, так и в конечном счете для населения, потребителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции позицию суда области считает верной исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Белгородской области необходимо было определить, что действия ОАО "БСК", образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на управляющие организации г. Белгорода неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
ОАО "БСК" является основным поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области.
Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 г. N 45 ОАО "БСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.
Таким образом, Обществу законом запрещено в ходе своей деятельности осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правил функционирования розничных рынков электроэнергии) - "покупатели электрической энергии" - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Согласно пункта 73 указанных Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги, определяемом в соответствии с п. 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с п. 89 настоящего документа).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
В соответствии с п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу приведенных норм закона, ООО Управляющая Организация "Молодежная", ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управляющая компания РЭУ-17", ООО "Управляющая компания-14", заключившие с ОАО "БСК" договоры энергоснабжения, являются исполнителями коммунальной услуги - энергоснабжение, а следовательно на них распространяются правила, установленные пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.
Признавая названных лиц исполнителями коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался понятием, содержащимся в Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно п. 3 которого "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом факт внесения оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, которым является ОАО "БСК", не свидетельствует о невозможности отнесения управляющих организаций к исполнителям коммунальных услуг по договорам, заключенным с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку по договорам управления многоквартирными домами предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляют непосредственно управляющие организации.
Таким образом, условия оплаты, закрепленные в договорах энергоснабжения N 374 от 01.01.2007, N 5280071 от 01.07.2011, N 5289005 от 01.03.2010, N 5282902 от 01.05.2010 г., 3040 от 01.01.2007 г., предусматривающие необходимость внесения гарантирующему поставщику поэтапных, плановых платежей за электрическую энергии, потребленную в текущем месяце, в котором осуществляется ее потребление, противоречат ст. 544 ГК РФ, п. 73, 89 Правил функционирования розничных рынков.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Общество, заключив с управляющими организациями договоры энергоснабжения, предусматривающие поэтапные платежи в текущем месяце, и отказав ТСЖ "Ватутинское", ООО УО "Молодежное", ООО "УК РЭУ-17" внести изменения в договоры, исключив условия внесения авансовых, поэтапных платежей за электроэнергию, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, навязало управляющим организациям невыгодные условия договоров, поскольку предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договорах управления многоквартирными домами, заключенными управляющими организациями (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") с гражданами - потребителями коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд учитывает, что действия ОАО "БСК" как доминирующего хозяйствующего субъекта, в результате которых его контрагенты должны выступать в правоотношениях на невыгодных для себя условиях либо обращаться в соответствии со ст. 11 ГК РФ в суд с целью изменения этих правоотношений, как на это ссылается податель жалобы, опровергает факт добровольного включения условия оплаты в договоры.
Ссылка заявителя жалобы на подписание между ОАО "БСК" и ТСЖ "Ватутинское" 01.06.2011 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, изменяющего даты внесения платежей за электроэнергию на срок до 10 числа следующего за истекшим месяца, как на обстоятельство, исключающее возможность признания Общества нарушившим ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку факт представления такого соглашения в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 362-11-АЗ подателем жалобы документально не подтвержден.
При изложенных выше обстоятельствах дела, заявленные требования о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области от 14.06.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора, а также выданного на основании такого решения предписания N 202 от 23.09.2011, суд области обоснованно оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что действия ОАО "БСК" по введению ограничения подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов г. Белгорода, свидетельствуют как о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так и о лишении граждан - потребителей коммунальных услуг, оплативших коммунальные услуги в полном объеме, права на потребление таких услуг.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 420 от 19.08.2010, подлежит возврату ОАО "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по делу N А08-7609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Белгородская сбытовая компания" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 420 от 19.08.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)